Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-509/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 12 мая 2010 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сухорукову Д.М., Овсянниковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Сухорукова Д.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Сухорукову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, 28 июня 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Сухоруковым Д.М. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 365 000 рублей, под 14% годовых.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто-кредит).

Ответчику 01.09.2009 года было вручено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 08 октября 2009 года составила: 490 163,06 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 321 868,84 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 71 595,76 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 96 698,46 рублей.

На денежные средства, предоставленные банком, Сухоруков Д.М. приобрел транспортное средство HONDA ODYSSEY, ...

Просит суд взыскать с Сухорукова Д.М. сумму задолженности в размере: 490163 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 321868,84 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 71595,76 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 96698,46 рублей; уплаченную госпошлину в размере 6501,63 руб.

Ответчик Сухоруков Д.М. обратился в суд со встречным исковым требованием к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части.

Требования мотивировал тем, что согласно п.8.3 кредитного договора: споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора и Договора банковского счета, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Центрального района города Кемерово.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Кредитным договором предусмотрена договорная подсудность «суд общей юрисдикции Центрального района г.Кемерово». Считает, что такие условия договора изначально ущемляют его права как потребителя.

Просит суд признать недействительным п.8.3. Кредитного договора ### от 28.06.2007г. между ним и ОАО «МДМ Банк».

Определением суда от 12.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Овсянникова О.Л.

Представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности от 26.08.2009г. (л.д.28-40), в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика по состоянию на 12.05.2010г. сумму основного долга в размере 310868,84 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 71595,76 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 96698,46 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6501,63 руб.; встречные исковые требования не признала. Также пояснила, что требования об обращении взыскания на автомобиль HONDA ODYSSEY, принадлежащий в настоящее время Овсянниковой О.Л. они не заявляют, поскольку данный автомобиль в залоге у банка не находится.

Ответчик Сухоруков Д.М. в судебном заседании требования истца в части основного долга и процентов не оспаривал, требования в части взыскания повышенных процентов не признал, полагая их незаконными. Кроме того, представил письменные возражения на исковое заявление, а также «контррасчет» на расчет исковых требований банка, который был приобщен к материалам дела; на встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Овсянникова О.Л. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Сухорукова Д.М. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 28.06.2007г. ответчик Сухоруков Д.М. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета и получения кредита (л.д.26).

На основании данного заявления, 28.06.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Сухоруковым Д.М. был заключен кредитный договор ###, согласно которому кредит в размере 365000 руб. был предоставлен ответчику под 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 28.06.2012 года (п.4.1.2. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по программе мастер-кредит АВТО «Знакомый»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.3. Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля HONDA ODYSSEY, стоимостью 365000 руб. (л.д.31-32).

Согласно п.6.1. Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

Банком 28.06.2007г. составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору ###, который собственноручно подписан ответчиком Сухоруковым Д.М. (л.д.33).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет Сухорукова сумму в размере 365000 руб., которая в тот же день – 28.06.2007г. была перечислена в ООО «КУЗБАСС» для приобретения автомобиля HONDA ODYSSEY.

Данный факт в судебном заседании ответчик Сухоруков Д.М. не оспаривал, подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля № 187 от 28.06.2007г., Сухоруков Д.М. приобрел в ООО «КУЗБАСС» автомобиль марки HONDA ODYSSEY, **.**.****.в. за 365000 руб. (л.д.34,35).

Согласно изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г. (л.д.42-47).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.6.1. Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по согласованию сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых.

Согласно п.6.2. Условий, в случае нарушения требований условий, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 60% годовых.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что по состоянию на 12.05.2010г. задолженность Сухорукова Д.М. по кредитному договору составляет 479163,06 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 310868,84 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 71595,76 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 96698,46 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии на 12.05.2010г. задолженности по основному долгу в размере 310868,84 руб., исходя из следующего расчета:

Из данного расчета задолженности основного долга следует, что платежи в счет погашения суммы основного долга внесены ответчиком за период с 28.07.2007г. по 10.02.2010г. на общую сумму 54131,16 руб.

Данный факт ответчик Сухоруков Д.М. не оспаривал.

Кроме того, пояснил, что с 28.12.2007г. по 10.02.2010г. он производил погашение по кредитной задолженности, однако платежи осуществлял в меньшем размере, с нарушением сроков, чем это было предусмотрено Графиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца верно произведены расчеты в части взыскания суммы основного долга в размере 310868,84 рублей.

Размер неуплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором (14% годовых) за период с 29.12.2007г. по 12.05.2010г. составил 71595,76 руб., исходя из следующего расчета:

Как следует из данного расчета, всего за период с 29.06.2007г. по 12.05.2010г. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 96464,60 руб., ответчиком Сухоруковым Д.М. было погашено 24595,75 руб., соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 71595,76 руб. (96464,60 руб. – 24595,75 руб.).

Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Сухорукова Д.М. суммы задолженности по основному долгу в размере 310868,84 руб. и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 71595,76 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Заемщиком Сухоруковым Д.М. допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и оплате договорного процента за пользование кредитом, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пеней на основании п.6.1 Условий кредитования и пользование счетом (л.д.31) в сумме 96698, 46 руб. в силу ст.ст.330,331 ГК РФ является правомерным.

Однако, оценивая указанный размер требований в части взыскания пени, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить пени ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер пени, установленной кредитным договором - 120% годовых свидетельствует о явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Суд определил в качестве соразмерных последствиям нарушения обязательства следующий размер пени – 70000руб., что не превышает суммы процентов за кредит за период с 28.01.2008г. по 12.05.2010г. в размере 71595,76 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать долг по кредитному договору, образовавшийся по состоянию на 12.05.2010г. и включающий в себя: сумму основного долга по кредиту в размере 310868,84 руб.; проценты за кредит – 71595,76 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга – 70000 руб., всего 452 464 руб. 60 коп.

Ответчиком Сухоруковым в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Представленный Сухоруковым Д.М. расчет суммы задолженности в размере 310868,84 руб., суд не может принять во внимание, поскольку не соответствует условиям кредитного договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данную сумму долга в размере 310868,84 руб. указал на основании справки банка о наличии данной суммы долга на 05.04.2010г.

Однако, как усматривается из справки об остатке ссудной задолженности по счету ### на 05.04.2010г. остаток суммы задолженности составляет 310868,84 руб., в размер которой не включены проценты (л.д. ).

Сухоруковым Д.М. заявлены встречные требования о признании недействительным п.8.3. Кредитного договора ### от 28.06.2007г., заключенного между ним и ОАО «МДМ Банк».

Как пояснил в судебном заседании ответчик Сухоруков Д.М., он полагает, что банк в нарушение его конституционных прав, прав потребителя лишает его возможности на рассмотрение дела по месту жительства его жительства либо месту заключения договора, а именно, в суде г.Белово.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Письму Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № 8/общ-1936 «Ответ Верховного Суда РФ па письмо Ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц»:

«По общему правилу, установленному ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности».

Согласно п.8.3. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Знакомы», на основании которых был заключен кредитный договор с Сухоруковым Д.М., споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора и Договора банковского счета, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Центрального района г.Кемерово.

Установление сторонами в Кредитном договоре условий о договорной подсудности не противоречит закону (ст.32 ГПК РФ) и, следовательно, допустимо в силу правил ст.ст.421,422 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности не противоречат закону, а потому обязательны как для сторон, так и для суда. Кроме того, ответчик Сухоруков Д.М. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

При этом суд принимает во внимание, что, в данном случае, рассматривается спор не о защите прав потребителя Сухорукова Д.М., а требования о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договора.

На основании изложенного суд считает, что приведенные доводы встречного иска не могут быть основанием для признания п.8.3. кредитного договора недействительным и приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6501,63 руб. (л.д.7).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сухорукова Д.М. в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сухорукову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова Д.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ### от 28.06.2007г. в размере 452 464 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований к Овсянниковой О.Л. – отказать.

В удовлетворении встречных требований Сухорукову Д.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 года.

Судья Н.В. Маркова