Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-2916/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре МартынкинойВ.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 мая 2010 г.

гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 28 от 29.03.2010 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с требованием о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 28 от 29.03.2010 г.

Свои требования мотивирует тем, что Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ЛИЦО 29.03.2010 проведена выездная проверка за соблюдением обязательных требований законодательства к услугам в помещениях детского сада по адресу: ...

В соответствии с предписанием № 28 от 29.03.2010 о прекращении нарушений прав потребителей, выданном ЛИЦО выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства к услугам: в договоры о взаимодействии между МДОУ ### и родителями (законными представителями) ребенка включено условие, ущемляющее права потребителя. Так, п.3.5 договоров содержит условие: «МДОУ имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно при систематическом невыполнении родителями своих обязанностей, уведомив родителя об этом за 3 дня». Исключить условие, ущемляющее права потребителя из текста договора предписано в срок до 15.04.2010г.

Считает предписание № 28 от 29.03.2010 в указанной части незаконным по следующим основаниям.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ЛИЦО неверно применены нормы материального права.

МДОУ ### не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. МДОУ ### в соответствии с Уставом учреждения является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования, финансируемым за счет средств городского бюджета. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 образовательное учреждение является по своей организационно - правовой форме некоммерческой организацией, реализующей образовательные программы.

В соответствии со ст. 47 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 образовательное учреждение может вести предпринимательскую деятельность, но к такой деятельности относится:

- торговля покупными товарами, оборудованием;

- оказание посреднических услуг;

- долевое участие в деятельности других учреждений ( в том числе образовательных) и организаций;

- приобретение акций, облигаций, и иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним;

- ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и их реализацией.

Данная статья представляет возможность ограничения предпринимательской деятельности образовательного учреждения, если она идет в ущерб образовательной деятельности, разграничивая ее с платными дополнительными образовательными услугами (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов, репетиторство и т.д.), которые вправе оказывать образовательные учреждения населению.

Тем не менее, ЛИЦО в предписании № 28 от 29.03.2010 о прекращении нарушений прав потребителей указывает юридический адрес детского сада, как фактический адрес, по которому осуществляется предпринимательская деятельность. Данный вывод не соответствует действительности и не подтвержден документально. Свои выводы ЛИЦО не обосновывает в предписании № 28.

Таким образом, т.к. МДОУ ### является некоммерческим бюджетным учреждением Предписание № 28 от 29.03.2010, вынесено главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ЛИЦО незаконно, с грубым нарушением норм материального права и действующего законодательства РФ. Следовательно, предписание № 28 от 29.03.2010 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 255 ГПК РФ, т.к. на должностное лицо - заведующую МДОУ ### ЗАЯВИТЕЛЬ незаконно возложена обязанность в срок до 12.04.2010 исключить, из типового договора условие, ущемляющие права потребителя.

Договоры между МДОУ ### и родителями заключены в соответствии с п. 39 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 666 и регулирующем взаимоотношения, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей, т.е. в рамках основной (образовательной) деятельности учреждения (ст.ст. 1,3 Типового положения).

Таким образом, договоры с родителями не нарушают требований ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной обсуловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной в случаях предусмотренных договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, МДОУ ### не ущемляет права потребителя, т.к. оплата услуг за содержание детей в детском саду, является существенным условием договора и исполнитель имеет право, в соответствии с действующим законодательством РФ, расторгнуть договор при систематической задолженности по оплате услуг.

Поэтому считает, требование предписания № 28 от 29.03.2010 об исключении пункта 3.5 договора с родителями незаконным и не подлежащим исполнению.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Так как предписание № 28 вынесено 29.03.2010, срок подачи заявления об оспаривании решения Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ЛИЦО не истек.

Просит признать предписание № 28 от 29.03.2010 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ЛИЦО незаконным. Обязать Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ЛИЦО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заведующей МДОУ ### ЗАЯВИТЕЛЬ

В судебном заседании заведующая МДОУ ### ЗАЯВИТЕЛЬ ее представитель по устному ходатайству Печерина, требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Э. действующая на основании доверенности ль 12.01.2010 г., главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ЛИЦО требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ЛИЦО 29.03.2010 проведена выездная проверка за соблюдением обязательных требований законодательства к услугам в помещениях детского сада по адресу: ...

Заявитель считает предписание № 28 от 29.03.2010 в указанной части незаконным, поскольку на правоотношения возникшие между учреждением и родителем ребенка на основании типового договора не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Как установлено судом, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 № 158.

В соответствии с Положением Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области осуществляет функции контроля и надзора за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринмателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностное лицо органа государственного контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений прав потребителей обязано выдать предписание об устранении таких нарушений. Учитывая изложенное, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области при осуществлении действий по пресечению выявленных нарушений действовало в соответствии с законом, в рамках своей компентенции.

Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем, в соответствии с преамбулой Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для своих личных семейных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору.

Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает такого ограничения, как заключение договоров потребителей исключительно с коммерческими организациями. Соответственно, существующая организационно-правовая форма Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 205 «Центр развития ребенка - детсткий сад» в виде некоммерческой организации не является основанием для неприменение на учреждение положений Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, на правоотношения родителей (законных представителей) и МДОУ ### распростаняется действие законодательства о защите прав потребителей.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.02.2006 № 323 утвержден порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятии и учреждении. Руководствуясь данным постановлением Кемеровским городским Советом народных депутатов принято Решение об установлении размера платы, взимаемой с родителей за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

В соответствии с п. 39 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 666 взаимоотношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором, включающим в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей, длительность пребывания ребенка в дошкольном образовательном учреждении, а также расчет размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

Таким образом, типовой договор заключаемый между родителем и учреждением является возмездным. П. 2.2 Договоров предусматривает внесение платы за содержание ребенка в МДОУ, а также за оказание дополнительных услуг предусмотренных в договоре и Уставе с 1 по 20 число текущего месяца.

Как указывает Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, при проведении плановой выездной проверке анализировались: типовая форма договора, заключаемого между родителями и МДОУ ### и реально заключенные договоры с Ъ. от 27.08.2009 г., Х. от 10.09.2009 г., Ж. от 25.09.2009 г..

В результате правовой оценки установлено, что п. 3.5 Договоров содержат следующее условие: «МДОУ имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно при систематическом невыполнении родителями своих обязанностей, уведомив родителя об этом за 3 дня».

Суд считает, что данный пункт Договоров является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон обязательства является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется всеми правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается также в случаях, установленных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» односторонний отказ от выполнения условий договора предоставляет только потребителю, исполнитель таким правом не наделен. Только законом определяется возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, когда стороной по договору является гражданин - потребитель.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, положения закона, доводы заявителя, суд считает предписание № 28 от 29.03.2010г., вынесенное Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ЛИЦО законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку судом не установлено, что Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ЛИЦО допущены нарушения прав и свобод заведующей МДОУ ### ЗАЯВИТЕЛЬ ее предписание признано законным, суд считает необоснованными требования заявителя об обязании ЛИЦО устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 245-249 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требование ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным предписания № 28 от 29.03.2010г., вынесенного Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ЛИЦО об обязании Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ЛИЦО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заведующей МДОУ ### ЗАЯВИТЕЛЬ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 31.05.2010 г.