Дело № 2-1779/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
28 апреля 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, ГФУ Кемеровской области, ГУВД по Кемеровской области, УВД по г.Кемерово, Администрации г.Кемерово о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бабаев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному финансовому управлению Кемеровской области, ГУВД Кемеровской области, УВД г. Кемерово, Инспектору ОР УВД г.Кемерово старшему лейтенанту Ковалеву А.В. о взыскании расходов по оплате услуг защитника.
Свои требования мотивирует тем, что «14» октября 2009 года инспектором ОР УВД г. Кемерово старшим лейтенантом Ковалевым А.В. Бабаев Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей (Постановление-квитанция ###), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
С данным нарушением не согласен, о чем сообщил инспектору ДПС, так как проехал перекресток на желтый сигнал светофора, руководствуясь положениями п. 6.14. правил дорожного движения. Не смотря на его возражения и в нарушение порядка составления постановления-квитанции (ч.2 ст. 28.6.) инспектор ДПС не стал составлять протокол об административном правонарушении, а вынес постановление-квитанцию на месте.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2009 года постановление-квитанция ### от 14.10.2009 г. отменено, делопроизводство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, «24» ноября 2009 г. решение вступило в законную силу.
В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец воспользовался помощью защитника. При этом понес расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 16 октября 2009 года, заключенным между им и Робакидзе А.Ю., актом приема-передачи денежных средств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, сам факт привлечения незаконного привлечения к административной ответственности инспектором ДПС нанес моральные и физические страдания. Выразилось это в нарушении сна, отсутствии аппетита, истец недоумевал, как может инспектор ДПС при всей очевидности его невиновности, при несогласии с нарушением, тем не менее, привлечь к ответственности. Это оскорбило его достоинство как гражданина Российской Федерации. Государственная служба безопасности дорожного движения должна поддерживать безопасность дорожного движения, но не привлекать к ответственности законопослушных граждан. Истец был разочарован работой данного государственного органа. Данный моральный вред оценивает в 1 000 (одну тысячу рублей).
Просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 (пять тысяч рублей), возместить моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча рублей), возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков за счет соответствующей казны 5 000 (пять тысяч рублей), возместить с ответчиков за счет соответствующей казны моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча рублей), возместить с ответчиков за счет соответствующей казны судебные расходы.
Определением суда от 15.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Кемерово.
В судебном заседании представитель истца Бабаева Е.А. Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности от 04.05.2009 г. (л.д.13), на удовлетворении уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Слепцова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2010 г. (л.д.14), заявленные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУВД по Кемеровской области Галдобин С.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 г.(л.д.17), заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика УВД по г.Кемерово Зиборова Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.1.22009 г. (л.д.16), заявленные исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Полонская О.Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., заявленные исковые требования не признала.
Третье лицо инспектор ОР УВД г. Кемерово Ковалев А.В. заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГФУ Кемеровской области в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что «14» октября 2009 года инспектором ОР УВД г. Кемерово старшим лейтенантом Ковалевым А.В. Бабаев Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, что подтверждается Постановлением-квитанцией ###.
С данным нарушением истец не согласился, поскольку полагал, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, руководствуясь положениями п. 6.14. Правил дорожного движения. Не смотря на его возражения и в нарушение порядка составления постановления-квитанции (ч.2 ст. 28.6 КРФобАП) инспектор ДПС не стал составлять протокол об административном правонарушении, а вынес постановление-квитанцию на месте.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2009 года постановление-квитанция ### от 14.10.2009 г. отменено, делопроизводство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. «24» ноября 2009 г. решение вступило в законную силу.
В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец воспользовался помощью защитника. При этом понес расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 16 октября 2009 года, заключенным между им и Робакидзе А.Ю., актом приема-передачи денежных средств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования соответственно, в зависимости о того, за счет каких источников финансируется содержание должностных лиц, чьи действия повлекли ущерб.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026 «О милиции» милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Согласно ст. 35 Закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 9 Закона «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» определено, что органы ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности, а также утверждена структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. При этом подразделения ДПС в указанном постановлении не поименованы.
Указом Президента РФ от 12.02.1993г. №209 «О милиции общественной безопасности» (приложение №2) утвержден перечень подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ. В указанный перечень входит, в том числе, и Дорожно-патрульная служба.
Таким образом, вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности, подлежит возмещению за счет средств казны того публично-правового образования, из бюджета которого осуществляется финансирование подразделения милиции общественной безопасности, в которой проходит службу сотрудник, чьими действиями, по мнению истца, ему причинен вред.
Согласно имеющейся в деле справки от 03.03.2010 г. ### ст. лейтенант милиции Ковалев А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Кемерово. В соответствии со штатным расписанием Управления внутренних дел по городу Кемерово, утвержденным приказом начальника ГУВД Кемеровской области № 521 от 17.07.2009 г., финансирование должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово осуществляется из средств бюджета города Кемерово (л.д. 20).
Доводы ответчиков о том, что факт отмены постановления-квитанции о наложении административного штрафа и прекращения производства по делу не означает признания действий должностного лица незаконными не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в пользу Бабаева Е.А. за счет казны муниципального образования - города Кемерово подлежит взыскать 5000руб., расходы по госпошлине в размере 200руб., а всего 5200 руб.
Поскольку судебные расходы по делу об административном правонарушении и расходы по госпошлине суд взыскал за счет казны муниципального образования - города Кемерово, т.к. финансирование должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово осуществляется из средств бюджета города Кемерово, то требования истца к остальным ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, ГФУ Кемеровской области, ГУВД по Кемеровской области, УВД по г.Кемерово суд оставляет без удовлетворения.
Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку в таком случае компенсация морального вреда ни положениями КРФобАП, ни положениями ГК РФ не предусмотрено.
Так, в соответствии со ст. 1099 п. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
В силу ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли и основаны на факте привлечения истца к административной ответственности, на что истец прямо указывает в исковом заявление.
Суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа законом не предусмотрена.
Сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа и вследствие этого признание незаконными действий лица, привлекшего истца к административной ответственности, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий инспектора истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабаева Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бабаева Е.А. за счет казны муниципального образования - города Кемерово 5000руб., расходы по госпошлине в размере 200руб., а всего 5200руб. (пять тысяч двести руб.).
В части требований к Министерству Финансов Российской Федерации, ГФУ Кемеровской области, ГУВД по Кемеровской области, УВД по г.Кемерово о взыскании расходов на оказание помощи защитника, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 17.05.2010г.