Дело № 2-4369/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 октября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Прокудину А.С., Прокудиной О.Н. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд ... с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль АВТОМОБИЛЬ для удовлетворения за счет стоимости указанного имущества требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2008 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Прокудиным А.С. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 1161 000 рублей сроком до 04.02.2013 г. с взиманием 13% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика между банком и ответчиком Прокудиной О. Н. заключен договор поручительства, согласно условий которых поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, Прокудин А. С. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль АВТОМОБИЛЬ.
Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, однако по состоянию на 28.07.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 1073809,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 936140,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 112008,83 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 25660,78 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчиков солидарно 1073809,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17569,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 841725 руб. согласно оценке оценщика, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.
Представитель истца Шкуратова Т. С, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях в судебном заседании настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 04.02.2008 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Прокудиным А.С. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 1161 000 рублей сроком до 04.02.2013 г. с взиманием 13% годовых за пользование кредитом.
Согласно мемориальному ордеру ### от 04.02.2008 года сумма кредита в размере 1161 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика Прокудина А.С.
Согласно договора продажи автомобиля ### от 17.01.2008 года автомобиль АВТОМОБИЛЬ приобретен ответчиком Прокудиным А.С. на заемные денежные средства.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с положениями п.1.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13 % годовых.
Согласно п.4.3-4.6 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетного платежей по кредиту осуществляется 04 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 28.07.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 1073809,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 936140,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 112008,83 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 25660,78 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика между банком и ответчиком Прокудиной О.Н. заключен договор поручительства, согласно условий которых поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Соответственно, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условиям договора залога, является автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.
В силу требований ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
Согласно договора залога (п. 1.3) залоговая стоимость предмета залога составляет 1161000 руб. на дату заключения договора, т. е. на 04.02.2008 года.
Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет оценщика ### от 27.08.2010 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. Согласно данного отчета рыночная стоимость предмета залога на момент оценки составляет 841725 руб.
Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е., автотранспортное средство, отмеченное выше, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 841 725 руб..
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17569,05 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 23.07.2010 г., а также понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 2000 руб. (счет ### от 30.08.2010 года).
С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17569,05 руб. расходы по оценки в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прокудина А.С. и Прокудиной О.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 1073809,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17569,05 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., всего в сумме 1093378,85 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ.
Определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 841725 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова