Дело № 2-4002/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 сентября 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гуляеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 260370,90 руб., судебных расходов в сумме 5803,71 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Гуляевым В. Н. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 273438,56 рублей с взиманием 22% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 05.10.2012 года.
Поскольку обязательства заемщика ответчиком Гуляевым В. Н. не исполняются, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 260370,90 руб., судебных расходов в сумме 5803,71 руб.
Впоследствии исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика Гуляева В. Н. задолженность по кредитному договору в размере 255370,90 руб., из которых: 186529,91 руб. – задолженность по основному долгу, 50530,24 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 18310,75 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5803,71 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гуляев В. Н. исковые требования в судебном заседании признал, просил снизить начисленную банком неустойку.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.10.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Гуляевым В. Н. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 273438,56 рублей с взиманием 22% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 05.10.2012 года.
Обязательства банка по предоставлению заемных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами дела.
Согласно заявлению-оферте ответчика Гуляева В.Н. размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита 120% годовых.
Возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него должны осуществляться в размере и в сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.
По состоянию на 14.07.2010 года у Гуляева В.Н. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 255370,90 руб., из которых: 186529,91 руб. – задолженность по основному долгу, 50530,24 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 18310,75 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 5000 руб.
Соответственно, общая сумма задолженности составляет 242060,15 руб.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Гуляева В. Н. в пользу банка.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5803,71 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 18.05.2010 года.
С учетом существа вынесенного решения и размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляева В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 242060,15 руб., из которых: 186529,91 руб. – задолженность по основному долгу, 50530,24 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5620,60 руб., итого в сумме 247680,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. В. Копылова