дело №2-3080/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Лужных Н.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Лужных Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово №154 от 07.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования мотивирует тем, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка Лужных Н.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Результаты проведенной проверки были отражены в Акте выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. №. 136. Налогоплательщик не согласился с обстоятельствами, изложенными в Акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, и в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ представил в налоговый орган письменные возражения с подтверждающими документами.
При рассмотрении материалов проверки и представленных возражений в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ Заместителем руководителя ИФНС России по г. Кемерово принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2009 г. № 519.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений с подтверждающими документами и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Заместителем руководителя ИФНС России по г. Кемерово вынесено Решение от 07.08.2009 г. № 154 о привлечении Лужных Н.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым вменяются следующее нарушение - неуплата НДФЛ в сумме 1 071 590 руб. и как следствие начисление пени в сумме 381 844,85 руб., штрафных санкций: согласно пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 230 100 руб., согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46020 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ до вступления в законную силу решения была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области, на которую вынесено решение от 25.09.2009 г. № 678 об оставлении решения налогового органа без изменений, а жалобы без удовлетворений, таким образом, решение от 07.08.2009 г. № 154 было утверждено и оно вступило в законную силу с момента утверждения, то есть - 25.09.2009 г. Лужных Н.Е. получила указанное решение 24.02.2010г.
Не согласна с указанным решением, считает его незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем просит суд признать решение №154 от 07.07.2009г. незаконным.
Впоследствии, Лужных Н.Е. уточнила, что требования заявлены ею в порядке гл.25 ГПК РФ. В исковом заявлении указала, что при определении проверяемого периода налогоплательщика, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, налоговый орган нарушил ограничение сроков давности проведения проверки, установленного статьей 89 НК РФ, а также сроки продолжительности проведения проверки (л.д.76-82).
В судебное заседание истец Лужных Н.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела (л.д.60).
Представитель истца Логинова Т.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 27.02.2010г. (л.д.73) исковые требования Лужных поддержала.
Представители ИФНС по г.Кемерово - Руденко О.А., действующая на основании доверенности от 07.04.2010г. (л.д. 64) и Вертячих А.С., действующая на основании доверенности от 22.12.2009г. (л.д.65), доводы иска не признали, просили в удовлетворении требований Лужных отказать.
Ранее сторона ответчика предоставила возражения на заявление Лужных Н.Е., которые приобщены к материалам дела (л.д.66-72).
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.
На основании п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок №5 ИФНС России по г. Кемерово Вертячих А.С., с участием старшего уполномоченного МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области Кириенко К.П. на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Кемерово от 13.10.2008г. № 721 проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Лужных Н.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в соответствии с НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №136 от 05.06.2009г. (л.д.44-56), в выводах которого указано о том, что установлена неуплата налога на доходы физических лиц в результате бездействия в сумме 841490 руб. за 2005г. и в сумме 230100 руб. за 2007г. (п.3.1.1).
По результатам проверки предлагалось: взыскать с налогоплательщика Лужных Н.Е. суммы неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога (п.3.2.1 акта №136); привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ (п.3.2.2 акта №136).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В акте №136 от 05.06.2209г. указано, что его экземпляр Лужных Н.Е. лично получила 05.06.2009г. (л.д.57).
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, Лужных Н.Е. только 08.07.2009г. по истечении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки (05.06.2009г.) представила в ИФНС по г. Кемерово письменные возражения на акт выездной налоговой проверки №136 (л.д. ).
Заместитель начальника ИФНС России по г. Кемерово, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 136 от 05.06.2009г., письменные возражения налогоплательщика Лужных Н.Е. по акту, представленные 08.07.2009г., документы, истребованные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла 07.08.2009г. решение №154 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ (л.д.11-32).
Указанным решением №154 от 07.08.2009г. Лужных Н.Е. начислен штраф за неуплату НДФЛ за 2007г. в размере 46020 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и за непредставление налоговых деклараций в размере 230100 руб. (п. 2 ст. 119 НК РФ), пени по состоянию на 07.08.2009г. в размере 381844,85 руб.
В привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ (п. 1 ст. 122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций (п.2 ст. 119 НК РФ) за 2005г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Копия данного решения №154 от 07.08.2009г. получена Лужных Н.Е. 11.08.2009г. (л.д.32).
Лужных Н.Е. обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение ФНС России по г. Кемерово №154 от 07.08.2009г. отменить.
Согласно решению УФНС по Кемеровской области №678 от 25.09.2009г. апелляционная жалоба Лужных Н.Е. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Кемерово №154 от 07.08.2009г. без изменения (л.д.37-40).
В своем письме №16-04-17/14578у от 25.09.2009г. в адрес Лужных Н.Е. УФНС по Кемеровской области сообщил, что жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в решении Управления от 25.09.2009г. №678 (л.д.36).
Решение УФНС по Кемеровской области №678 от 25.09.2009г. было направлено 30.09.2009г. Лужных заказной корреспонденцией, что подтверждается списком (л.д.89); возвращено 06.11.2009г. по истечении срока хранения (л.д.90-91).
Изучив представленные сторонами доказательства, нормы закона, суд считает действия ИФНС по г.Кемерово, в данном случае, законными и обоснованными в связи со следующим.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Довод стороны истца о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был нарушен срок давности проведения проверки, несостоятелен.
Как усматривается из письменных материалов дела. решение №721 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Лужных Н.Е. принято заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово 13.10.2008г., соответственно, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в отношении Лужных Н.Е. в 2009 году за 2005г., 2006г., 2007г. не противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса.
Положение п. 4 ст. 89 НК РФ согласуется с нормой п. 8 этой же статьи, в соответствии с которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки.
В Налоговом Кодексе РФ прямо установлено, что срок проведения налоговой проверки не может продолжаться более двух месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ), начинает течь со дня вынесения решения о ее назначении и заканчивается днем составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).
Из представленных документов усматривается, что решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 13.10.2008г., справка о проведенной проверке составлена налоговым органом 04.05.2009г. (л.д. ), то есть срок проверки составил 64 дня.
Однако, нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено законом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.
По мнению суда, пропуск двухмесячного срока проведения налоговой проверки в отношении Лужных Н.Е. сам по себе не влечет незаконности решения №154 от 05.06.2009г., вынесенного по ее результатам.
В данном случае, проверка проведена с соблюдением срока глубины охвата налоговой проверки, инспекцией выполнены все обязательства перед Лужных Н.Е. по ознакомлению с документами по акту проверки, рассмотрению возражений на акт, истребовании дополнительных документов и вынесении решение.
Соответственно, нарушение налоговым органом срока проведения налоговой проверки (на 4 дня) в отношении Лужных Н.Е. не может служить основанием для отмены решения №154 от 07.08.2009г. о привлечении к налоговой ответственности.
Несостоятелен и довод стороны истца о том, что сведения, содержащиеся в акте №136 от 05.06.2009г. и решении №154 от 07.08.2009г., получены с нарушением порядка сбора доказательств, доказательств этому суду представлено не было.
Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1.6 акта №136 от 05.06.2009г., в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ налогоплательщику 15.10.2008г. вручено требование о предоставлении документов для проверки. Документы по требованию налогоплательщик не представил, сообщив, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства, иных договоров купли-продажи за указанный период заключено не было, иных документов, связанных с получением доходов не имеет (л.д.42).
Нормы Налогового Кодекса предоставляют право налоговым органам истребовать у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).
В пункте 1.5 акта №136 указано о том, что проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов за 2005-2007гг.; пункты 1.5 и 1.6 акта подробно содержат информацию о документах, являющихся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, лицах их предоставивших, весь комплекс налоговых мероприятий проведенных налоговым органом.
Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о проводимых налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В рамках проводимой налоговой проверки в отношении Лужных Н.Е. налоговым органом были получены документы, предоставленные МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО, о чем также указано в п. 1.5 акта №136.
Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Данная норма закона не обязывает налоговые органы указывать в акте налоговой проверки способы получения конкретных документов и информации.
Доводы стороны истца о получении налоговым органом доказательств с нарушением п. 4 ст. 82 НК РФ судом не принимаются, поскольку в силу п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
В ходе судебного заседании представитель налогового органа пояснил, что при налоговой проверке в отношении Лужных были использованы и объяснения истца, и объяснения лиц, полученные в рамках проведения налоговой проверки ООО «Щербинские лифты», директором которого являлась Лужных Н.Е.
В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки №721 от 13.10.2008г., проведение проверки поручено старшему ГНИ отдела выездных проверок ИФНС России по г. Кемерово ГРАЖДАНИН 1 с участием оперуполномоченного МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО старшего лейтенанта милиции ГРАЖДАНИН 2
Из материалов проверки усматривается, что объяснения Лужных Н.Е. были получены: 10.07.2008г. главным ГНИ отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Кемерово ГРАЖДАНИН 5 в рамках налоговой проверки ООО «Щербинские лифты» (л.д.176); 04.05.2009г. (последний день проверки) - старшим ГНИ отдела выездных проверок ИФНС России по г. Кемерово ГРАЖДАНИН 1 (л.д.180).
Протоколы допроса свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1 от 02.04.2008г. (л.д.150), СВИДЕТЕЛЬ 4 от 29.04.2008г. (л.д.154), СВИДЕТЕЛЬ 2 от 02.04.2008г. (л.д.159), СВИДЕТЕЛЬ 3 от 02.04.2008г. (л.д.1630), по мнению суда, соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ.
Из представленных протоколов допроса вышеуказанных свидетелей следует, что объяснения отобраны специалистом 3 разряда ИФНС по г. Кемерово ГРАЖДАНИН 3; свидетелям были разъяснены их права и обязанности, а также предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний; имеется подписи свидетелей в протоколе допроса.
Необоснованным также является довод стороны истца о нарушении налоговым органом требований ст. 92 НК РФ при осмотре помещений ООО «Промкомплект» и ООО «Лифтсервис».
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Как усматривается из протоколов от 02.04.2008г. (л.д.167), 28.04.2008г. (л.д.171), 29.04.2008г. (л.д.174), осмотр помещений ООО «Промкомплект», в отношении которого проводилась встречная налоговая проверка, и ООО «Лифтсервис», в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля, произведены специалистом 3 разряда ИФНС по г. Кемерово ГРАЖДАНИН 3 и оперуполномоченным МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО старшего лейтенанта милиции ГРАЖДАНИН 2, по выездной налоговой проверке ООО «Щербинские лифты», назначенной на основании решения ИФНС России по г. Кемерово №425 от 09.08.2007г., с участием понятых.
Как протоколы допроса свидетелей, так и протоколы осмотра помещений, оцениваются судом в совокупности с иными документами и доказательствами, подтверждающими факт неправоспособности ООО «Промкомплект».
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из представленных стороной ответчика решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. (л.д.189), Постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009г., (л.д.196), Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009г. (л.д.204), Определения Высшего арбитражного суда РФ от 23.11.2009г. (л.д.207), усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Щербинские лифты» по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущества, транспортного налога за период с 01.01.204г. по 31.12.2006г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение №119 о привлечении ООО «Щербинские лифты» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лужных Н.Е. является директором ООО «Щербинские лифты» и руководителем ООО «Монтаж-Лифт».
Регистрация ООО «Промкомплект» осуществлена на подставное лицо (за вознаграждение) в отсутствии воли лица, выступившего его учредителем на регистрацию юридического лица и на осуществление предпринимательской деятельности. В действительности хозяйственные операции ООО «Щербинские лифты» с ООО «Промкомплект» не осуществлялись.
Поскольку представленные инспекцией сведения в подтверждение факта получения Лужных Н.Е. дохода в 2005г. и в 2007г. получены в рамках налоговой проверки, и подтверждены иными мероприятиями налогового контроля, проведенными в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает доводы налогового органа надлежащим образом подтвержденными.
Указание стороны истца о том, что материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствии Лужных Н.Е., не соответствуют действительности.
Согласно уведомлению №358 от 05.06.2009г. ИФНС России по г. Кемерово уведомила Лужных Н.Е. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое было получен истцом лично (л.д.135).
Из протокола №139 рассмотрения материалов проверки от 09.07.2009г. (л.д.141) усматривается, что Лужных и ее представитель Гулиева присутствовали на рассмотрении материалов проверки.
Кроме того, налоговым органом в адрес Лужных Н.Е. направлено уведомлением №406 от 29.07.2009г. с приглашением для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий (л.д.145), которое вернулось в адрес ИФНС России по г. Кемерово в связи с истечением срока хранения (л.д.148).
При вынесении оспариваемого решение №154 от 07.08.1009г. налоговым органом не были нарушены и положения п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении №154 от 07.08.2009г. указаны возражения, представленные налогоплательщиком, дана им оценка, указаны основания, по которым налоговый орган не принял указанные Лужных возражения (л.д. 23-25).
Доводы стороны истца о том, что Лужных Н.Е. в 2005г. и в 2007г. не были получены доходы, суд оценивает как несостоятельный, поскольку опровергается материалами налоговой проверки.
Как было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2005г. Лужных Н.Е. получила доходы от ООО «Лифтсервис» путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации в размере 6473000 руб. Документы, подтверждающие факт возврата Лужных в кассу ООО «Лифтсервис» указанных денежных средств, в ходе проверки представлены налогоплательщиком не были.
Также Инспекцией ФНС России по г. Кемерово было установлено, что Лужных Н.Е. в 2007г. получила доход от переуступки прав требования в сумме 1086750 руб. от ООО «Промкомплект», которое перечислило за Лужных денежные средства на расчетный счет ООО «Серебряный бор» для участия Лужных в долевом строительстве жилого дома. Документы, подтверждающие факт возврата Лужных в кассу ООО «Промкомплект» указанных денежных средств, в ходе проверки представлены налогоплательщиком не были.
Налогоплательщик уже после проведения выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт проверки №136, в подтверждение факта возврата денежных средств в кассу ООО «Лифтсервис» и ООО «Промкомплект», представил в налоговый орган 08.07.2009г. копии квитанций к приходным кассовым ордерам, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
По мнению суда, ответчиком указанные в решении №154 от 07.08.2009г. копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.25) правомерно не были приняты в качестве оправдательных документов.
В представленных налогоплательщиком квитанциях к приходным кассовым ордерам содержится информация о внесении Лужных Н.Е. в кассу ООО «Лифтсервис» и ООО «Промкомплект» денежные средств за оборудование, а не как возврат денежных средств по ранее полученным чекам ООО «Лифтсервис» и платежным поручениям ООО «Промкомплект».
Кроме того, представитель налогового органа ГРАЖДАНИН 1 в судебном заседании пояснила, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом.
Как указано в оспариваемом решении №154 в квитанциях имеется подпись главного бухгалтера ГРАЖДАНИН 4 Вместе с тем, в документах на открытие расчетных счетов, представленных в кредитные учреждения, обществами указано, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. Опросы свидетелей ГРАЖДАНИН 4, проведенные в рамках мероприятия дополнительного контроля показали, что они отрицают знакомство с Лужных Н.Е., организации ООО «Лифтсервис» и ООО «Промкомплект» им не знакомы, работниками данных организаций не являлись, денежных средств от Лужных по приходным кассовым ордерам не получали (л.д.121).
Также налоговым органом было установлено, что ООО «Лифтсервис» и ООО «Промкомплект» являются неправоспособными юридическими лицами по причине отсутствия у них руководителей, обе организации не находятся по месту регистрации, расчетные счета организаций в банке были открыты неустановленными лицами.
Данные сведения были указаны налоговым органом и в акте проверки №136, и в оспариваемом решении №154, а также подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г.
Таким образом, доначисление ИФНС России по г. Кемерово налогоплательщику Лужных Н.Е. налога на доходы физических лиц за 2005г. и 2007г. в сумме 1071590 руб. является правомерным.
Доказательств того, что договор займа, заключенный между Лужных Н.Е. и ООО «Промкомплект» и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, были изъяты сотрудниками МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО, сторона истца суду не представила.
При этом суд принимает во внимание ответ начальника МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО от 20.07.2009г. в адрес ИФНМС России по г. Кемерово, согласно которому договор займа, заключенный между Лужных Н.Е. и ООО «Промкомплект» сотрудниками МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО не изымался (л.д. ).
Копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Лифтсервис» и ООО «Промкомплект» были представлены Лужных в налоговый орган 08.07.2009г., после составления акта №136 от 05.06.2009г., тогда как обыск ООО «Щербинские лифты», где Лужных работала, проводился 14.04.2009г. (л.д.101).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ установлено, что физические лица, получившие доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст. 217 НК РФ, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц. Указанными лицами представляется в налоговый орган по месту жительства налоговая декларация не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За нарушение сроков предоставления налоговой декларации ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Как было установлено при проведении налоговой проверки, Лужных Н.Е. получен доход в денежной форме: в 2005г. от ООО «Лифтсервис» в размере 6473000 руб. и в 2007г. от ООО «Промкомплект» в размере 4270000 руб., сумма расходов составила 2500000 руб., налоговая база по НДФЛ составила 1770000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Соответственно, размер налога на доходы физического лица составляет: за 2005г. – 841490 руб. (6473000 руб. х 13%), за 2007г. - 230100 руб. (1770000 руб. х 13%).
В силу пп.4 п. 1 ст. 23, ст. 80, п. 1 ст. 229 НК РФ, Лужных Н.Е. обязана была представить налоговые декларации по НДФЛ за 2005г. и 2007г. в установленные законом сроки, чего налогоплательщиком сделано не было.
На странице 1 (п.1) и 19 оспариваемого решения ИФНС России по г. Кемерово №154 от 07.08.2009г. указано о нарушении Лужных Н.Е., в том числе п. 6 ст. 227 НК РФ, предусматривающим уплату налога физическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, коим Лужных Н.Е. не является.
В судебном заседании представитель ответчика - Руденко О.А. пояснила, что налоговым органом ошибочно в решении была указанна норма п. 6 ст. 227 НК РФ. Кроме того, в решении имеется ссылка на п. 1 ст. 228 НК РФ, который имеет прямое отношение к налогоплательщику Лужных.
По мнению суда, ошибочная ссылка налогового органа на п. 1 ст. 227 НК РФ в оспариваемом решении №154 от 07.08.2009г. не нарушает прав истца, не влияет на сам факт совершения Лужных налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119, 122 НК РФ, не влечет правовых последствий для налогоплательщика.
Довод стороны ответчика о том, что Лужных Н.Е. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании решения ИФНС России по г. Кемерово от 07.08.2009 г. № 154 незаконным, суд считает несостоятельным.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Так, п. 1. ст. 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (согласно п. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ данная норма Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года).
В данном случае правоотношения, связанные с привлечением налогоплательщика Лужных Н.Е. к ответственности, возникли после 01.01.2009г., обжалуемое решение № 154 о привлечении Лужных Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 07.08.2009г.
Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Таким образом, нормы НК РФ устанавливают, что жалобы на акты налоговых органов подлежат рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства.
Из письменных материалов дела следует, что решение ИФНС России по г. Кемерово №154 от 07.08.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения получено истцом 11.08.2009г. (л.д.32).
На указанное решение Инспекции ФНС по г. Кемерово от 07.08.2009г. Лужных Н.Е. в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Следовательно, срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о вступлении в силу решения ИФНС от 07.08.2009г.
Решением №678 Управления ФНС России по Кемеровской области от 25.09.2009г. обжалуемое решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Копия данного решения №678 от 25.09.2009г. УФНС по Кемеровской области направлена в адрес Лужных Н.Е. 30.09.2009г., что подтверждается списком отправки заказных писем с уведомлением (л.д.89).
Заказное письмо, содержащее решение Управления №678 от 25.09.200г. было возвращено по причине истечения срока хранения (л.д.90, 91).
Представитель Лужных Н.Е. – Логинова Т.В. получила решение №678 от 25.09.2009г. УФНС по Кемеровской области 02.03.2010г. (л.д. 92), именно с этого времени налогоплательщику стало известно о вступлении обжалуемого решения в силу.
По почте исковое заявление об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово №154 от 07.08.2009г. направлено истцом 19.04.2010г. (л.д.58).
С учетом изложенного суд считает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании решения №154 от 07.08.2009г. Инспекции ФНС по г. Кемерово на момент обращения в суд (19.04.2010г.) не истек, поскольку о вступлении обжалуемого решения №154 сторона истца узнала только 02.03.2010г., при получении решения Управления ФНС №678 от 25.09.2009г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лужных Н.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании решения незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.