Дело № 2- 2143/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 августа 2010 года
гражданское дело по иску Погодина Д.Н. к Мейер О.П. о признании договора займа незаключенным и встречному иску Мейер О.П. к Погодину Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и другим требования,
у с т а н о в и л :
Погодин Д.Н. обратился в суд с иском к Мейер О.П. о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что 26 января 2010 года в 11 часов 30 минут он, находясь в г. Кемерово рядом с домом № 2 по пр. Октябрьский, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ### совершил столкновение с автомобилем Тойота ..., государственный регистрационный знак ### под управлением ГРАЖДАНИН.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, а также аварийный комиссар, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Во время ожидания сотрудников ГИБДД, а также аварийного комиссара со стороны ГРАЖДАНИН были высказаны угрозы в адрес истца и его семьи, угрозы касались возможного причинения вреда здоровью истца в случае уклонения от возмещения причиненного материального ущерба ГРАЖДАНИН
В указанное время с ГРАЖДАНИН находилась его супруга - ответчик Мейер О.П., которая высказала мнение, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им и поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля составит 90000-100000 рублей. Истцу было настоятельно предложено добровольно выплатить указанную сумму.
После осмотра места дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и аварийным комиссаром истцу и ГРАЖДАНИН было предложено явиться в ГИБДД, расположенную пр. Октябрьский для дачи объяснений.
Явившись в назначенное время в ГИБДД, истец встретил ГРАЖДАНИН, который предложил сесть в его автомобиль, где ГРАЖДАНИН сказал истцу написать расписку в получении от его супруги Мейер О. П. денежной суммы в размере 150 000 рублей. При этом ГРАЖДАНИН высказывал угрозы, говоря, что не будет никаких проблем, и никто не пострадает, если истец напишет ему такую расписку.
Истец, испытывая нервное напряжение в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, а также под воздействием угроз, высказываемых со стороны ГРАЖДАНИН написал письменную расписку, в которой указал, что взял деньги в сумме 150 000 рублей у Мейер О. П., со сроком возврата 10 дней. При этом дата расписки 19.01.2010 года была поставлена истцом по настоянию ГРАЖДАНИН
28 февраля истец обратился в отдел милиции № 1 УВД по г. Кемерово с заявлением по факту вымогательства со стороны ГРАЖДАНИН, указывая основанием заявления вышеизложенные факты.
Спустя девять дней с момента написания расписки истцом по почте было получено уведомление с требованием вернуть денежные средства. От передачи денежных средств он отказался, поскольку никаких денежных средств от Мейер О.П. не получал.
04 февраля 2010 года в возбуждении уголовного делам было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были отражены пояснения как ГРАЖДАНИН, так и Мейер О. П., которые указывали, что данная расписка была написана истцом 19 января 2010 года в связи с приобретением истцом в ООО ФИРМА товара на сумму 150 000 рублей с отсрочкой платежа на 10 дней.
Данные обстоятельства полностью не соответствуют действительности. До момента ДТП истец, ГРАЖДАНИН и Мейер О.П. знакомы не были. 19 января 2010 года истец не обращался и не мог обращаться в ООО «ФИРМА» с целью приобретения какого-либо товара, никакого товара там не приобретал.
Истец денежных средств от Мейер О. П. не получал. Фактически Мейер О.П. данного обстоятельства и не отрицает, указывая, что на данную сумму истцом был приобретен некий товар. Однако никакого товара истцом от Мейер О.П. также получено не было. Требований к истцу о взыскании суммы по договору купли-продажи товара либо договору поставки со стороны торгующей организации не заявлено. Принимая во внимание данные обстоятельства, полагает, что договор займа между истцом и Мейер О. П. является незаключенным вследствие его безденежности.
Мейер О.П. обратилась к Погодину Д.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 19.01.2010 года она передала денежные средства в размере 150000 рублей ответчику Погодину Д.Н. в долг сроком на 10 дней до 29.01.2010 года, без процентов. Это обстоятельство подтверждено письменным доказательством, а, именно, собственноручно написанной распиской ответчика о получении денежных средств.
Согласно п.1.ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона, заимодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег с процентами в установленный срок.
В соответствии со ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заемщиком определенной денежной суммой.
В соответствии с п.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа является заключенным, так как в расписке в качестве существенного и обязательного условия договора, указан его предмет (деньги, их сумма). В подтверждение соблюдения письменной формы договора займа и его условий, предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему суммы займа заемщиком. Договор, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, то есть с 19.01.2010 года.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Погодин Д.Н., не возвратил в установленный срок 29.01.2010 года сумму долга. Поэтому в его адрес было направлено уведомление от 30.01.2010 года о необходимости возврата денежных средств, которое он получил 05.02.2010 года. Но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии с ст.395 ГК РФ, процентной ставки ЦБ на день вынесения решения по существу спора.
Размер задолженности на 12.04.2010 года составляет: Сумма долга- 150000 рублей Процентная ставка Центробанка - 10% Период с 30.01.2010 по 12.04.2010 года составляет: 72 дня 150000 руб: 360 дней * 10% * 72 дня = 3000 рублей.
Итого общая сумма долга, подлежащая возврату, составляет 153000 рублей.
Ответчиком Погодиным Д.Н. заявлены исковые требования о признании договора займа от 19.01.2010 года незаключенным.
В связи с указанным просила взыскать с Погодина Д.Н. сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей на день подачи заявления, с учетом времени рассмотрения дела, на день принятия решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4260 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Погодин Д.Н. и его представитель адвокат Карелова О.Н., действующая на основании ордера, на исковых требованиях Погодина Д.Н, настаивали, встречные требования не признали.
Представитель ответчика-истца Мейер О.П. – адвокат Надточий О.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования Погодина Д.Н. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. При этом, в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2010 по 12.04.2010 года в сумме 3000 рублей, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.
Ответчик-истец Мейер О.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 12.05.2010 года на своих исковых требованиях настаивала, исковые требования Погодина Д.Н. не признала.
С учетом мнения истца-ответчика и его представителя, представителя ответчика-истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мейер О.П.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав отказной материал № 600 по заявлению Погодина Д.Н. и материал по факту ДТП, имевшего место 26.01.2010 года с участием водителей Погодина Д.Н. и Мейер С.А., суд считает исковые требования Погодина Д.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Мейер О.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что между Мейер О.П. и Погодиным Д.Н. 19.01.2010 года заключен договор займа, по условиям которого Мейер О.П.(займодавец) передала Погодину Д.Н.(заемщику) денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 10 дней, а Погодин Д.Н. обязался вернуть указанную сумму Мейер О.П. 29.01.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что договор займа является беспроцентным. В подтверждение факта заключения договора займа на вышеуказанных условиях, а также получения заемщиком денежной суммы по договору, Погодин Д.Н. выдал Мейер О.П. расписку, написанную собственноручно 19.01.2010 года (л.д. 29). То обстоятельство, что расписка была написана собственноручно Погодиным Д.Н., последний подтвердил в судебном заседании.
Оспаривая указанный договор по безденежности, Погодин Д.Н. указал, что представленная в суд расписка была фактически написана им не 19.01.2010 года, а 26.01.2010 года под угрозами применения насилия к нему и его семье со стороны ГРАЖДАНИН – супруга Мейер О.П., после произошедшего ДТП с участием водителей Погодина Д.Н. и ГРАЖДАНИН
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что Погодиным Д.Н. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт написания расписки под влиянием угроз применения насилия со стороны ГРАЖДАНИН.
Как следует из представленных суду документов, 26.01.2010 года в ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ### под управлением Погодина Д.Н., и Тойота ### под управлением ГРАЖДАНИН, в результате которого автомобилю ГРАЖДАНИН причинены механические повреждения. ДПТ произошло по вине водителя Погодина Д.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на стоящий автомобиль под управлением водителя ГРАЖДАНИН
По факту ДТП в установленном порядке сотрудниками ГИБДД УВД по г. Кемерово составлен материал, в том числе, составлена схема места ДТП, получены объяснения от участников ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Погодин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что долговая расписка была написана им в автомобиле ГРАЖДАНИН 26.01.2010 года, возле здания городского ГИБДД, куда Погодин Д.Н. и ГРАЖДАНИН прибыли по требованию сотрудника ДТП для разбора обстоятельств ДТП.
Как пояснил Погодин Д.Н., он приехал к зданию ГИБДД на пр-т Октябрьский, 16 к 13.00 на своем автомобиле вместе со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ 6 ГРАЖДАНИН предложил ему сесть в свою машину, и после того, как Погодин Д.Н. сел в машину ГРАЖДАНИН, последний стал угрожать, говоря ему, что не знает с кем связался, что он, т.е. Погодин, «вырыл себе могилу». И чтобы ничего не случилось с ним или его семьей потребовал написать расписку, текст которой он продиктовал Погодину Д.Н. Погодин Д.Н. воспринял угрозы реально, поэтому под диктовку ГРАЖДАНИН написал расписку, которую ответчик-истец в последующем представила в суд.
Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям Погодина Д.Н.в указанной части, поскольку никаких свидетелей при составлении текста расписки не присутствовало.
Допрошенный в качестве свидетеля ГРАЖДАНИН в судебном заседании категорически отрицал факт написания долговой расписки от 19.01.2010 года, в его машине 26.01.2010 года. Свидетель ГРАЖДАНИН пояснил, что Погодина Д.Н. ранее не знал и впервые увидел только 26.01.2010 года при совершенном ДТП. Никаких угроз в адрес истца-ответчика ни он, ни его жена Мейер О.П. 26.01.2010 года ни непосредственно после ДТП, ни в последующем при прибытии в ГИБДД, он не высказывал. Также пояснил, что он, как и Погодин Д.Н., в течение нескольких часов 26.01.2010 года ожидал около здания ГИБДД сотрудника ДТП, пригласившего их для разбора обстоятельств ДТП. О том, что его супруга Мейер О.П. ранее 19.01.2010 года заняла Погодину Д.Н. денежные средства в размере 150000 рублей узнал гораздо позднее, после того, как его и Мейер О.П. вызвали в УВД по г. Кемерово для дачи объяснений по поводу заявления Погодина Д.Н. о совершенном в отношении него вымогательстве со стороны Мейер О.П. и ГРАЖДАНИН Кроме того пояснил, что ему не было необходимости понуждать Погодина Д.Н. к написанию долговой расписки, поскольку непосредственно на месте ДТП было известно, что гражданская ответственность Погодина Д.Н. как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», таким образом, у него имелась возможность получить возмещение вреда посредством обращения в страховую компанию Погодина Д.Н., что в последующем и было сделано ГРАЖДАНИН
Несмотря на то, что свидетель ГРАЖДАНИН приходится мужем ответчику-истцу Мейер О.П., и в силу родственных отношений, мог быть заинтересован в исходе дела, суд считает возможным принять его показания как достоверные, поскольку указанные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, и Погодин Д.Н., и ГРАЖДАНИН подтвердили, что они несколько часов находились возле городского ГИБДД, ожидая инспектора ДТП, вызвавшего их для разбора обстоятельств ДТП. Погодин Д.Н. пояснил, что после того, как он написал расписку, то вместе с СВИДЕТЕЛЬ 6 прошел в здание ГИБДД, и ожидал инспектора ДТП внутри здания ГИБДД. При этом при наличии дежурной части в здании ГИБДД и возможности обращения к сотрудникам ГИБДД, также являющихся сотрудниками милиции, Погодин Д.Н. не совершает никаких действий для того, чтобы сообщить о совершенном в отношении него преступлении непосредственно в дежурную часть ГИБДД, либо вызвать наряд милиции из отдела милиции. Это при том обстоятельстве, что ГРАЖДАНИН, т.е. лицо, угрожавшее Погодину Д.Н. и чьи угрозы, как истец-ответчик пояснил в судебном заседании, он воспринял реально, также все это время ожидания инспектора ДТП находится в своей машине возле здания ГИБДД и при нем находится вещественное доказательство вымогательства – расписка. Более того, Погодин Д.Н. не сообщает о том, что под влиянием угроз ГРАЖДАНИН вынудил его написать долговую расписку, и при разборе обстоятельств ДТП с участием сотрудника ГИБДД, не указывает он про данные обстоятельства и при написании объяснения уже вечером 26.01.2010 года. А с заявлением о возбуждении уголовного дела он обращается только спустя 2 дня – 28.01.2010 года, накануне наступления срока исполнения обязательства по возврату долга.
Суд не может принять во внимание доводы истца-ответчика в той части, что он находился в стрессовом состоянии в связи с ДТП и угрозами ГРАЖДАНИН, и поэтому не сообразил сразу же сообщить об угрозах в правоохранительные органы. Как следует из пояснений истца-ответчика, для разбора обстоятельств ДТП, он прибыл к зданию ГИБДД спустя более чем 2 часа после ДТП, в последующем еще несколько часов он находился возле ГИБДД. При этом находился не один, а со знакомым СВИДЕТЕЛЬ 6 – который ранее проходил службу в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах утверждение истца-ответчика о том, что он находился в стрессовом состоянии, не позволявшим ему адекватно реагировать на происходящие события, суд считает не состоятельным, так как ситуация развивалась не стремительно, а в течение нескольких часов, т.е. у истца-ответчика имелась возможность не только все спокойно обдумать, но и принять ответные меры в виде обращения в правоохранительные органы.
Согласно материалам проверки по заявлению Погодина Д.Н., 04.05.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Суд также считает необходимым критически оценить показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, пояснившего о том, что со слов истца-ответчика Погодина Д.Н. ему 26.01.2010 года стало известно об угрозах со стороны ГРАЖДАНИН и о том, что Погодин Д.Н. по требованию ГРАЖДАНИН написал долговую расписку на 150000 рублей, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю стало известно со слов истца-ответчика, сам он никаких угроз не слышал, расписку не видел. Также никаких угроз он не слышал и на месте ДТП, между тем пояснял, что находился с Погодиным Д.Н. в машине в момент ДТП. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 пояснял, что непосредственно после столкновения, он недолго отсутствовал на месте ДТП, так как пытался на попутном транспорте догнать автомобиль «подрезавший» автомобиль Погодина Д.Н., однако, вернувшись на место ДТП никаких угроз в адрес Погодина Д.Н. ни от ГРАЖДАНИН, ни от Мейер О.П. он не слышал.
Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2, а также СВИДЕТЕЛЬ 5, пояснивших, что Погодин Д.Н. 19.01.2010 года до 21.00 часа находился возле дома СВИДЕТЕЛЬ 6 на ..., допрошенных по ходатайству истца – ответчика в подтверждение обстоятельств его места нахождения 19.01.2010 года в районе 21.00 часа (время написания расписки, согласно пояснениям Мейер О.П.), суд также считает необходимым оценить критически, поскольку показания данных свидетелей о времени пребывания истца-ответчика по адресу ..., опровергается объяснениями самого Погодина Д.Н., данными 28.01.2010 года на имя начальника УВД по г. Кемерово при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению. Согласно указанным пояснениям Погодина Д.Н., он находился у СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 2 19.01.2010 года до 19.00 или 20.00., а также опровергаются пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данными на имя начальника ОМ № 1 УВД по г. Кемерово при проведении проверки по заявлению Погодина Д.Н., в которых СВИДЕТЕЛЬ 1 также указал, что Погодин Д.Н. ушел от свидетеля 19.01.2010 года около 20.00. Принимая во внимание, что указанные объяснения Погодным Д.Н. были даны 28.01.2010 года, а СВИДЕТЕЛЬ 1 объяснения даны до 01.04.2010 года ( на объяснении отсутствует дата их отобрания, но данные объяснения даны до 01.04.2010 года, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 года), то есть более приближены к дате описываемых событий, то суд считает данные пояснения более достоверными, нежели скорректированные показания в судебном заседании, данные после объяснений Мейер О.П. об обстоятельствах написания долговой расписки.
Суд считает, что пояснения ответчика-истца Мейер О.П. об обстоятельствах заключения договора займа и передачи денежных средств являются достоверными, подтверждаются как самим письменным доказательством – распиской, написанной собственноручно Погодным Д.Н., так и показаниями свидетелей ГРАЖДАНИН и СВИДЕТЕЛЬ 3
При этом, суд при оценке доказать исходит из того, что Погодиным Д.Н. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт написания расписки от 19.01.2010 года не 19.01.2010 года, а 26.01.2010 года, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы на предмет давности изготовления расписки истцом-ответчиком не заявлено.
Что же касается пояснений СВИДЕТЕЛЬ 3, то данный свидетель, суду пояснил, что Погодин Д.Н. обращался в середине января 2010 года в магазин по ... ООО «ФИРМА», где свидетель работает в должности ген.директора, с просьбой предоставить товар на реализацию. Свидетель согласился предоставить Погодину Д.Н. для реализации свой личный товар. Однако поскольку у Погодина Д.Н. не было необходимых денежных средств для оплаты товара, то истец-ответчик попросил предоставить товар ему в долг. СВИДЕТЕЛЬ 3, предварительно поговорив с Мейер О.П., уточнил, что последняя под гарантии СВИДЕТЕЛЬ 3 согласна дать в долг Погодину Д.Н. 150000 рублей. 19.01.2010 года в помещение магазина после 21.00 часа приехала Мейер О.П. и привезла денежные средства 150000 рублей - 30 купюр по 5000 рублей. Мейер О.П. передала данные денежные средства Погодину Д.Н., он их пересчитал, а потом написал долговую расписку, в последующем Погодин Д.Н. передал эти денежные средства свидетелю в оплату за приобретенный товар, а свидетель передал Погодину Д.Н. товар в коробке и список на данный товар. Также свидетель пояснил, что он давал объяснения в милиции в связи с заявлением Погодина Д.Н., и в своих объяснениях указывал на то, что Погодиным Д.Н. 19.01.2010 года была выдана расписка на полученную сумму 150000 рублей, однако поскольку более подробно об обстоятельствах написания расписки его (свидетеля) в милиции не спрашивали, то, соответственно, подробностей передачи денег и написания расписки он не указывал.
Что же касается указанных истцом-ответчиком и его представителем доводов о безденежности договора займа, обоснованных содержанием объяснений Мейер О.П., данных 28.01.2010 года при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 145 ГПК РФ по заявлению Погодина Д.Н., в которых Мейер О.П. поясняет о передаче товара, о написании расписки, но не указывает на обстоятельства передачи денежных средств, то суд не может принять данное объяснение как достаточное доказательство безденежности договора займа. Как пояснила сама Мейер О.П., она давала объяснение, находясь во взволнованном состоянии, так как она и супруг были вызваны в милицию неожиданно поздно вечером 28.01.2010 года и для дачи объяснений по заявлению о совершенном ими преступлении. Более того, взволнованное состояние Мейер О.П. было вызвано ссорой с супругом СВИДЕТЕЛЬ 4, который до звонка из милиции не знал о том, что она единолично распорядилась их совместными накоплениями в сумме 150000 рублей, передав их в заем Погодину Д.Н. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сотрудник милиции, получавший объяснение, не задавал ей вопросов о передаче денежных средств, в данных объяснениях обстоятельства передачи денежных средств по договору займа подробного отражения не нашли.
Таким образом, оценивания представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что Погодиным Д.Н. не представлено доказательств безденежности договора займа, а также тому обстоятельству, что долговая расписка была выдана им под влиянием насилия или угроз со стороны ГРАЖДАНИН, а, следовательно, исковые требования Погодина Д.Н. не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по договору займа от 19.01.2010 года, истек 29.01.2010 года, а Погодин Д.Н., несмотря на направленное ответчиком-истцом 30.01.2010 года, требование об уплате долга, денежные средства не возвратил, требованием Мейер О.П. о взыскании с Погодина Д.Н. в ее пользу денежных средств в сумме 150000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежащими удовлетворению суд считает требования ответчика-истца о взыскании с Погодина Д.Н. процентов за нарушение срока возврата займа.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Договором займа между Погодиным Д.Н. и Мейер О.П. иного соглашения не предусмотрено.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Как уже указано выше, в судебном заседании представитель ответчика-истца Мейер О.П. настаивала на требованиях о взыскании процентов за период с 30.01.2010 года по 12.04.2010 года.
Суд считает, что требования ответчика-истца о взыскании с Погодина Д.Н. процентов за данный период являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенных ответчиком-истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10 %, поскольку в указанный период ставка рефинансирования составляла 8, 25%.
Таким образом, сумма процентов за указанный период, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% составляет 2475 рублей = (150000 (сумма невозвращенного долга) х (8,75% : 360) (размер процентов в день) х 72 (период просрочки)).
С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ, с Погодина Д.Н. в пользу Мейер О.П. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4249,5 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) по ст. 333.19 НК РФ, понесенные при подаче встречного истца, и подтвержденные квитанцией, приобщенной нал.д. 23.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Погодина Д.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Мейер О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Погодина Д.Н. в пользу Мейер О.П. денежную сумму по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2475 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4249,5 рублей, а всего 156724,5 рублей (сто пятьдесят тысяч семьсот двадцать четыре рубля, 50 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подаче кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 23.08.2010 года.