Дело № 2-3371/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
21 октября 2010 года
гражданское дело по иску Лангольфа А.А. к Чалдину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лангольф А.А. обратился в суд с иском к Чалдину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2009г. на 220 км автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla Fielder ###, принадлежащий Лангольф А.А.. Виновным в данном ДТП признан Чалдин В.В..
Согласно Отчету № ### ОЦЕЩИК 1 по определению рыночной стоимости ремонта ТС от 29.03.2010г, размер причинённого Лангольф А.А. ущерба, составил 235499,31 рублей, стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность причинителя вреда, Чалдина В.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ###) в ОАО СК «БАСК».
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акту о страховом случае от 29.04.2010г. страховая компания выплатила Лангольфу А.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как фактический ущерб составил 235499,31 рублей, а страховое возмещение 120000 рублей, то считает, что Чалдин В.В. должен возместить Лангольфу А.А. разницу в размере 235499,31 - 120000 = 115499,31 рублей (сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 31 копейка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя предусматривается в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя, в том числе на составление искового заявления и представительства в суде составили 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с Чалдина В.В. убытки в размере 115499,31, расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 214,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3510 рублей, а всего 133924,06 рубля.
В судебном заседании истец Лангольф А.А., представитель Лангольфа А.А. – Кудасова Е. В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Чалдин В.В., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании 11.08.2010г. представитель ответчика Чалдина В.В. – Чалдина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая сумму ущерба явно завышенной.
Принимая во внимание мнение истца, представителя истца, а также положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что 20.12.2009г. на 220 км автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla Fielder ###, принадлежащий Лангольф А.А.. Виновным в данном ДТП признан Чалдин В.В..
Гражданская ответственность причинителя вреда, Чалдина В.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ###) в ОАО СК «БАСК».
В связи с тем, что в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, согласно акту о страховом случае от 29.04.2010г. страховая компания виновника ДТП выплатила Лангольфу А.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Истцом в материалы дела представлен Отчет по определению рыночной стоимости ремонта ТС от 29.03.2010г. № 41Т-03/10, выполненный ОЦЕЩИК 1 согласно которому размер причинённого Лангольф А.А. ущерба, составил 235499,31 рублей ( л.д. 11-19).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание, что ответчик был не согласен с размером ущерба, определенным ОЦЕЩИК 1 не присутствовал при проведении осмотра и оценки автомобиля истца, определением суда от 11 августа 2010 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder, ###, принадлежащего на праве собственности Лангольф А.А., и получившего механические повреждения в результате ДТП 20.12.09г. (с учетом износа заменяемых частей и деталей и без учета износа заменяемых частей и деталей)? Какова стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Filder, ###, 2002 года выпуска на «20» декабря 2009г. ? Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Filder, ###, на дату ДТП - на «20» декабря 2009г. (л.д. 41-44).
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № ### от 10.09.2010г., проведенной ОЦЕНЩИК 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla Filder, ###, с учетом эксплуатационного износа составляет 266986,98 рублей, без учета износа – 367807,32 рубля, стоимость годных остатков – 84721 рубль, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.12.2009г. – 266000 рублей.
Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, суд считает, что размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика Чалдина В.В. в пользу истца следует определять как разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая, определенной экспертом в размере 266000 рублей, и стоимость годных остатков – 84721,00 рублей (которые фактически остались у истца), а также выплаченного истцу страхового обеспечения в сумме 120000 рублей.
Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61279 рублей.
При этом, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя в той части, что расчет возмещения вреда следует производить по отчету, составленному ОЦЕЩИК 1 поскольку как уже указано выше данный отчет был получено в досудебном порядке и фактически является лишь письменные мнением специалиста. При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, истцом высказывались несогласия с выводами судебного эксперта, однако ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было, более того, истец и его представитель полагали возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.
Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей и почтовых расходов 214,75 рублей, поскольку суд считает, что указанные расходы, являющиеся убытками, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3510 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).
Пропорционально удовлетворенным требованиям истца по ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892,94 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 12 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, договором поручения, распиской на сумму 12000 рублей (л.д. 22,23,24).
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в котором интересы истца представлял представитель, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а, также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов и то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Лангольфа А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чалдина В.В. в пользу Лангольфа А.А. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63493,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1892,94 рубля, по оплате услуг представителя и оформление доверенности представителя в сумме 7000 рублей, а всего 72386,69 рублей (семьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть рублей, 69 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 08.11.2010 года.