Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-2019/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Рябиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 октября 2010 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кемаловой А.Е., Ануфриевой Л.В., Белкиной Н.Г., Семирековой Н.А., Даевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что «30» апреля 2009 года между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк) и Кемаловой А.Е. Е. был заклю­чен кредитный договор ###, в соответствии с которым Ответчик полу­чил кредит в размере 840 948,06 рублей под 27 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие дого­воры: Договор поручительства ### от 30.04.2009г. с Ануфриевой Л.В., Договор поручительства ###P### от 30.04.2009 г. с Белкиной Н.Г., Договор поручительства ### от 30.04.2009 г. с Семирековой Н.А., Договор поручительства ### от 30.04.2009 г. с Даевой Л.В. и Договор залога транспортных средств ### от 30.04.2009 г. с Кемаловой А.Е. Е.. В соответствии с договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору От­ветчик передал Банку в залог следующее имущество: транспортное средство FORD ESCORT, ..., залоговой стоимостью 75 000 руб.

По состоянию на 09.02.2010 года задолженность Кемаловой А.Е. перед Банком по кредитному договору ### от 30.04.2009 г. составляет 1 009 225 руб. 28 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 009 225 руб. 28 коп, в том числе: основной долг 822 085 руб. 53 коп., проценты за кредит 125 354 руб. 54 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 5 045 руб. 55 коп., проценты за просроченный кредит 746 руб. 46 коп., пеня за просрочку уплаты процентов 55 993 руб. 20 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 246 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Кемалова А.Е., Белкина Н.Г., Даева Л.В. исковые требования признали в части основного долга. Просили в остальной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчики Ануфриева Л.В., Семирекова Н.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Семирекова Н.А. письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Ануфриева Л.В. была извещена по последнему известному суду месту регистрации .... Судебное поручение, направленное в порядке ст. 62 ГПК РФ, возвращено в суд Братским городским судом Иркутской области неисполненное в связи с неявкой ответчика.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков Кемаловой А.Е., Белкиной Н.Г., Даевой Л.В., а также положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ануфриевой Л.В., Семирековой Н.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «30» апреля 2009 года между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк) и Кемаловой А.Е. Е. был заклю­чен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Ответчик полу­чил кредит в размере 840 948,06 рублей под 27 % годовых. ( л.д. 19-24).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие дого­воры: Договор поручительства ### от 30.04.2009г. с Ануфриевой Л.В., Договор поручительства ### от 30.04.2009 г. с Белкиной Н.Г., Договор поручительства ### от 30.04.2009 г. с Семирековой Н.А., Договор поручительства ### от 30.04.2009 г. с Даевой Л.В. ( л.д. 25-28, 29-32, 33-36, 37-40).

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Договоры поручительства подписаны сторонами, следовательно, поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, Истец Банк), руководствуясь п. 4.1 кредитного договора в одностороннем порядке изменил условие о сроках и порядке воз­врата кредита.

В соответствие с п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, ЗАЕМЩИК уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется БАНКОМ на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 09.02.2010 года задолженность Кемаловой А.Е. перед Банком по кредитному договору № ### от 30.04.2009 г. составляет 1 009 225 руб. 28 коп, в том числе: Основной долг: 822 085 руб. 53 коп., Проценты за кредит 125 354 руб. 54 коп., Неустойка за просрочку возврата кредита 5 045 руб. 55 коп., Проценты за просроченный кредит 746 руб. 46 коп., Пеня за просрочку уплаты процентов 55 993 руб. 20 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка рассчитана в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 0,5 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 27 % годовых, является явно высоким. Фактически размер неустойки составляет 180 % годовых, что в 23,22 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,75 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2411,42 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата кредита – до 217,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12708,15 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кемаловой А.Е. Е., Ануфриевой Л.В., Белкиной Н.Г., Семирековой Н.А., Даевой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 822085,53 рубля, проценты по договору – 126 101 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты суммы кредита – 217,29 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов – 2411,42 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12708,15 рублей, а всего 963523, 39 рублей (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать три рубля, 39 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 03.11.2010 года.