Дело № 2-5339/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 октября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Скудновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 15 марта 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Скудновой Е.В. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 272 688 (двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, под 10% годовых.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 12 марта 2010 года было отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 02 сентября 2010 года составила 640 832 (шестьсот сорок тысяч восемьсот тридцать два) рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 258 450,85 рублей;. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 57 752, 59 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -272 845, 55 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 51 783, 39 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать со Скудновой Е.В. сумму задолженности в размере: 640 832 (шестьсот сорок тысяч восемьсот тридцать два) рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 258 450,.85 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -57 752, 59 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -272 845, 55 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 51 783, 39 рублей. Взыскать со Скудновой Е.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 608 (девять тысяч шестьсот восемь) рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Скуднова Е.В., представитель ответчика Скуднов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признали в части суммы основного долга, в остальной части полагали исковые требования необоснованными, при этом, просили при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15 марта 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Скудновой Е.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 272 688 (двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, под 10% годовых.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 12 марта 2010 года было отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 02 сентября 2010 года составила 640 832 (шестьсот сорок тысяч восемьсот тридцать два) рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 258 450,85 рублей;. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 57 752, 59 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -272 845, 55 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 51 783, 39 рублей.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований о взыскании повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает, что предусмотренные договором между истцом и ответчиком повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга, по своей природе являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из представленных документов, процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату, составляет 120 % годовых, что в 15,48 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,75 % годовых.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер процентной ставки на сумму основного долга, просроченного к возврату, до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму процентов за просрочку возврата основного долга – до 17625, 68 рублей.
Требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика суммы комиссии необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6538,29 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Скудновой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 258450, 85 рублей, проценты по договору – 57752,59 рубля, проценты на сумму просроченного основного долга – 17625, 68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6538,29 рублей, а всего 340367,41 рублей (триста сорок тысяч триста шестьдесят семь рублей, 41 копейку).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 02.11.2010 года.