Дело № 2-3374/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 сентября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Филина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Мельникову В.В. о признании договора залога транспортного средства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Филин Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора залога транспортного средства ### от 14.08.2006г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Мельниковым В.В. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору № ### от 14.08.2006г., по условиям которого заемщик Мельников В.В. передал в залог Банку автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный № ###, двигатель ###, кузов ###, приобретенный впоследствии истцом Филином Ю.С. 20.02.2010г. Требования мотивирует тем, что не был осведомлен о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ответчика, «20» марта 2010г при прохождении технического осмотра узнал, что на принадлежащий ему автомобиль определением Заводского районного суда от 18.03.2010г. наложен apест на основании искового заявления ООО «Русфинанс Банк». В своем исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» в одном из требований просит обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога транспортного средства ### от 14.08.2006г. принадлежащий истцу в настоящее время автомобиль. 18.03.2010г. Заводский районный суд г.Кемерово вынес Заочное решение, в котором обратил взыскание на автомобиль. Истец не был уведомлен и привлечен судом в данное гражданское дело в качестве ответчика и тем самым не смог защитить свои как собственника заложенного автомобиля. После вступления решения суда в законную силу данный автомобиль будет у истца изъят и реализован, с прекращением права собственности. Согласно представленным документам договор залога транспортного средств ### от 14.08.2006г. был заключен между Банком и Мельниковым В.В. 14.08.2010г. Согласно п.2. Договора залога, на момент заключения договора транспортное средство принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС ### выданного 24.07.2006г. и свидетельством о регистрации ТС с указания номера, серии и даты выдачи.
Определением суда от 07.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников В.В.
В судебном заседании истец Филин Ю.С., представитель истца Трефилов С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Злобин М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ представил письменный отзыв.
Соответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений исковым требованиям не представил.
Третье лицо Новоселов С.М. также в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ООО «Русфинанс Банк», положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельникова В.В., третьего лица Новоселова С.М.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Филин Ю.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21140, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ### ( л.д. 7-8).
Согласно справке-счету ### от 20.02.2010г. ( л.д. 4), а также копии ПТС ### л.д. 5-6), оригинал которого обозревался судом, автомобиль ВАЗ 21140, ... был приобретен Филином Ю.С. у СОБСТВЕННИК 1.
Как следует из пояснений истца, «20» марта 2010г. при прохождении технического осмотра приобретенного автомобиля ему стало известно, что на данный автомобиль определением Заводского районного суда от 18.03.2010г. наложен apест на основании искового заявления ООО «Русфинанс Банк».
Из материалов дела следует, что 12 августа 2006г. между ООО А. и Мельниковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный № ###, двигатель ###, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю указанный автомобиль за 274000 рублей, при этом, согласно п. 3.3 Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты, которая производится в два этапа: 15% от стоимости автомобиля покупатель оплачивает в кассу продавца, не более 85 % - 232000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ООО «РусфинансБанк», путем перечисления средств на банковский счет продавца в течение 2-х дней с даты предоставления кредита ( л.д. 12).
14.08.2006г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мельниковым В.В. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору ### от 14.08.2006г., заключен договор залога транспортного средства ###, по условиям которого заемщик Мельников В.В. передал в залог Банку автомобиль ВАЗ 21140, ...
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что как на момент заключения договора залога транспортного средства от 14.08.2006г. ### так и в последующем, у Мельникова В.В. не возникло право собственности на автомобиль ВАЗ 21140, ...
В соответствии с письменными материалами дела, денежные средства в размере 232000 рублей были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО А. за автомобиль ВАЗ 21140 по договору купли-продажи от 12.08.2006г. по кредитному договору ### от 14.08.2006г., только 15.08.2006г. (платежное поручение л.д. 13).
При этом, как уже было указано ранее, согласно условиям договора купли –продажи от 12.08.2006г., право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты, которая на дату заключения договора залога транспортного средства ### - 14.08.2006г., еще не была произведена.
Кроме того, суду не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих переход автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный № ###, двигатель № ###, кузов ### в собственность Мельникова В.В. по договору купли продажи от 12.08.2006г., в ПТС отметок об иных собственниках указанного автомобиля, кроме СОБСТВЕННИК 1 и Филина Ю.С., не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор залога транспортного средства ### от 14.08.2006г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Мельниковым В.В., является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками, не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора залога указанного автомобиля, Мельников В.В. являлся его собственником.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что на момент заключения договора залога транспортного средства ### от 14.08.2006г. Мельников В.В. не являлся собственником автомобиля, не стал он им в последующем, в связи с чем, не имел право передавать, а банк не имел право принимать указанный автомобиль в залог в обеспечение кредитных обязательств, в связи с чем, исковые требования Филина Ю.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения с ответчиков в пользу истца по ст. 98 ГПК РФ в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, несение которых подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины ( л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филина Ю.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор залога транспортного средства ### от 14.08.2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Мельниковым В.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Филина Ю.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 100 рублей (сто рублей).
Взыскать с Мельникову В.В. в пользу Филина Ю.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 100 рублей (сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н. А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 13.10.2010 года.