Дело № 2- 4551/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Назарова Б.И. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Назаров Б.И. обратился в суд с иском к УФССП по Кемеровской области о взыскании денежных средств: незаконно, по его мнению, взысканной заработной платы с июня 2005 года по январь 2010 года в сумме 249102,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с июня 2005 года по июль 2010 года на сумму 76441,21 рублей и компенсации морального вреда в размере 76441 рублей. Свои требования мотивировал тем, что за обращения 27.12.2005 в ВККС, председателю ВС В.М. Лебедеву и генпрокурору В.В. Устинову о лишении полномочий и прокурорского реагирования на судебные постановления зам председателя Центрального райсуда Ж. и председателя облсуда Г., вынесенные ими по отношению к истцу, председатели судов Б. (за подписи судебных постановлений по делу Ж.) и Г. в октябре 2007 были отправлены в отставку.
Однако Ж., продолжая злоупотреблять своим положением зам. председателя райсуда и при всемерной поддержке облпрокурора Д. и председателя облсуда Е., а также при содействии ей в этом ответчика, - взыскала из заработной платы истца 249102,47 руб., надеясь этим заставить истца отозвать его обращения президенту РФ Медеведеву Д.А. и губернатору области А.Г. Тулееву на произвол и беззаконие областных чиновников, и прежде всего, прокуроров Д. и Р., судей Ж. и Е.. по отношению к истцу в области. При этом Ж. сама выносила судебные постановления, исполнительные производства, которые лишь подписывались судьями, прокурорами, судприставами, сама же их и исполняла, а истцу присылались лишь отписки, подписанные этими судьями, прокурорами и судприставами:
1) шестой год обращения истца облпрокурору Д. о фальсификации Ж. исполнительных документов, по которым производилось взыскание зарплаты, просьбы о приостановлении этих взысканий и возвращении незаконно взысканной зарплаты, - по несколько раз возвращались и возвращаются прокурорами П.. О., Н., М., Л.. К., И. Р.. З., ВВ. В. -как необоснованные;
2) третий год обращения истца председателю облсуда Е. на злоупотребления Ж. по незаконному взысканию зарплаты истца, - по несколько раз возвращались и возвращаются судьями ББ.. АА., самой Ж.., Я., судебной коллегией (Ю., Э., Щ. ). Ш.. Ц.. Х. и самим Е. без рассмотрения;
3) шестой год обращения истца к ответчику (УФССП по КО) о незаконном взыскании зарплаты, возвращаются «отписками» самой Ж. лишь подписанных руководителями УФССП по КО: 06.10.2005 руководитель главного управления ЕЕ. сообщил, что 30.06.2005 исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы - РГТЭУ (см., 2, сообщение, № 08/7553). 08.11.2005 ЕЕ. лишь повторил свое сообщение от 06.10.05 (см., 3, сообщение, № 08/8593). 29.12.2005 A.M. 32 ЕЕ. сообщает о необходимости обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя в судебном порядке, поскольку только суд может признать его действия незаконными (см., 4, сообщение, № 10251). 12.09.2006 зам. руководителя главного управления Ф. сообщила, что удержания из пенсии и зарплаты будут приостановлены только на основании соответствующего судебного акта (см., 5, сообщение, Л« и 08/9639). 23.10.2006 и.о. руководителя главного управления Ф. сообщает о праве обжалования действия судебного пристава-исполнителя в соответствующий суд ; (суд Ж.) и в установленном законом порядке (см., 6, сообщение, № 08/11132). 15.11.2006 Ф. сообщает, что оснований для приостановления либо прекращения исполнительных действий у него нет (см., 7, сообщение, № 01/11913). 26.06.2007 зам. руководителя управления У. вновь советует обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд (см., 8, сообщение, № 08/6612). Сегодня ответчик заявляет, что исполнительных документов по незаконному взысканию зарплаты ни в УФСС11 по КО, ни в ТОСП по Центральному району - нет.
2. 29 июня 2005 г. Ж. в отмененном исполнительном листе Центрального райсуда г. Кемерово ### от **.**.**** о взыскании с Назарова Б.И. в пользу Т. 324595,88 руб., с госпошлиной - 4807,88 руб. (см., 9, и/лист, ###).), якобы полученного ею из управления Пенсионного фонда Центрального района ... (к слову, по этому и/листу Ж. взыскала из пенсии истца около 140 тыс. + 9.600 за май и июнь руб. (хотя иск к ПФ от 18.05.10); произвольно изменила в нем дату выдачи этого и/листа с «22.04.2003» на «11.04.2005», заставила судпристава-исполнителя С. дописать под ним: «остаток долга по сообщению ПФ по центр р-ну г. Кемерово № 06-1484 от 17.06.05 на 17.06.05 составляет 307097,92 руб.», подписать эту подделку, заверить её печатью ТОСП по Центральному отделу г. Кемерово и направила его по месту работы истца в ГСИ РГТЭУ (см., 10, и/лист, б/М, **.**.****).
Так появился «новый исполнительный лист», а по существу подделка старого б/№, от 11 апреля 2005 - о взыскании с Назарова Б.И. в пользу Т. 307097, 92 руб. Эта подделка была признана прокурором Р. законной и под давлением облпрокурора Д. была принята администрацией КИ РГТЭУ, сокрывшей эту подделку от истца, к исполнению.
Тогда же, 29.06.2005 Ж., по этой подделке (и/листу б/н, от 11 апреля 2005 - о взыскании с Назарова Б.И. в пользу Т. 307097, 92 руб.), произвела требование о производстве удержаний 50% из заработка должника по выплате Т. этого долга, которое лишь подписала судпистав-исполнитель С., заверила его печатью данного ПСП и отправила его на исполнение по месту работы истца, а истцу, как должнику, для сведения (см., 11, требование). И это требование было признано прокурором Р. - законным.
Тогда же, 29.06.2005 Ж. по исполнительному производству, возбужденном) 20.06.205 до фальсификации 29.06.2005 и/листа б/н от 11.04.05, произвела постановление об окончании исполнительного документа по взысканию с Назарова Б.И. в пользу Т. - 307097,92 руб.. которое опять же подписала С., заверила его печатью и отправила его по месту работы истца (см., 12, постановление). И это постановление прокурор Р. признал законным.
К этому остается лишь напомнить, что еще 3 июля 2003 г. Апелляционным решением Пригородного райсуда РСО-Алании по иску Назарова К.И. - с Ч. (проходили ответчиками по 2 искам Т. от 30.10.2001 и 12.03.2003) в пользу истца было взыскано 9756,69 руб., с передачей их в порядке исполнения решения Т. (см., 13, Ап/решение, 03.07.2003). Это решение суда, по мнению истца, не только отменяло решение Центрального райсуда о взыскании с него в пользу Т. 324595 (с пошлиной) руб., сфабрикованное Ж. и подписанное АА., но и доказывало незаконность произведенных по отмененным решениям от 30.10.2001 и 12.03.2003 ареста и изъятия имущества, взысканий пенсии и зарплаты, с целью заставить истца отозвать обращения, прежде всего, о лишении её полномочий.
По справке КИ (филиала) «РГТЭУ» по исполнительному листу б/н от 11.04.2005 г. и требованию исх. № 17469 от 29.06.2005 г.: с июня 2005 г. по январь 2010 г. из зарплаты истца в пользу Т. взыскано - 249102,47 (Двести сорок девять тысяч сто два руб. 47 коп.). По заявлению Т. этих денег она не получала (см., 14, справку, № 265)
Таким образом, по отмененным решениям Центрального райсуда г. Кемерово от 30.10.2001 и 12.03.2003, и/листу № 2-375/03 от 12.03.2003, подделке и/листа б/н от 11.04.2005, незаконным требованию и постановлению из зарплаты истца, с целью заставить его отозвать обращения на злоупотребления отмеченных прокуроров, судей и судебных приставов, - взыскано 249102,47 руб. При этом, с июня 2005 г. по июль 2010 за пользование денежными средствами (зарплатой) истец был лишен процентов па сумму 76441,21 руб., в процессе незаконного взыскания зарплаты и особенно волокитой по её возвращению истцу причинен моральный вред в размере 76441 руб. (см., 15, расчеты к иску).
В судебное заседание Назаров Б.И., извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не явился. Заявлением, указанным в тексте искового заявления Назаров Б.И., просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Цеценевский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов о взыскании с Назарова Б.И. денежных средств, а также не доказан сам факт причинения убытков действиями судебных приставов-исполнителей.
С учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не установлены предусмотренные законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.
Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т. е. при признании действий причинителя вреда незаконными, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, вследствие удержания денежных средств, может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.
При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика незаконно, по его мнению, удержанной заработной платы, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из искового заявления Назарова Б.И., приложенных к нему копий документов, а также пояснений представителя ответчика, удержание денежных средств из заработной платы истца производилось в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов, выданных судами, о взыскании денежных средств с Назарова Б.И. в пользу граждан.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, об имевшей место фальсификации исполнительных листов, в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей, занимавшихся исполнением судебных решений о взыскании с Назарова Б.И. денежных средств.
Более того, взыскание денежных средств производилось не в пользу ответчика, а удержанные денежные средства из заработной платы истца перечислялись взыскателям по исполнительным документам, и, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не состоятельны.
Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из текста искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу вследствие незаконного, по мнению истца, удержания денежных средств из его заработной платы, т.е. нарушенные права относятся к категории имущественных прав. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий судебных приставов-исполнителей были нарушены личные неимущественные права истца последним, не представлено.
На основании изложенного, требования Назарова Б.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истцу в связи с материальным положением при подаче искового заявления определением от 27.07.2010 года была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6455,44 рубля (составляющей по ст. 333.19 НК РФ сумму госпошлины по имущественным требованиям, так как госпошлина по требованиям о взыскании морального вреда была оплачена при подаче иска в сумме 200 рублей), с истца в доход бюджета в связи с отказом в иске подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6455,44 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Назарова Б.И. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Назарова Б.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6455,44 рублей (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей, 44 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 06.10.2010 года.