Дело № 2-2936/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», Шилину Е.Ю., Шилиной Н.А., Гавриловой Г.Ф., Черданцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и другим требованиям,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что «29» октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование - ОАО «УРСА Банк») и 000 «Кузбасская транспортная компания» был заключен Кредитный договор ###, в соответствии с которым ООО «Кузбасская транспортная компания» был предоставлен кредит в размере 4 200 000 рублей под 22% годовых сроком окончательного возврата до 28.1 0.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства ### от 29.10.2008 г. с Гавриловой Г.Ф.;
2. Договор поручительства ### от 29.10.2008 г. с Шилиным Е.Ю.;
3. Договор поручительства ### от 29.1 0.2008 г. с Шилиной Н.А.;
4. Договор поручительства ### от 29.10.2008 г. с Черданцевым С.А.;
5. Договор залога самоходных машин ### от 29.10.2008 г. с Гавриловой Г.Ф., в соответствии с которым Гаврилова Г.Ф. передала в залог Банку:
- Экскаватор ..., залоговой стоимостью 402 000 рублей.
6. Договор залога самоходных машин ### от 29.10.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- мини-погрузчик ..., залоговой стоимостью 630 000 рублей.
7. Договор залога самоходных машин ### от 01.12.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- каток дорожный самоходный, 2008 ..., залоговой стоимостью 1 494 000 рублей.
8. Договор залога транспортных средств ### от 29.1 0.2008 г. с Черданцевым С.А., в соответствии с которым Черданцев С.А. передал в залог Банку:
- порлуприцеп ..., залоговой стоимостью 630 000 рублей.
9. Договор залога транспортных средств ### от 29.10.2008 г. с Гавриловой Г.Ф., в соответствии с которым Гаврилова Г.Ф, передала в залог Банку:
- автомобиль КАМАЗ ..., залоговой стоимостью 325 000 рублей
10. Договор залога транспортных средств ### от 29.10.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- полуприцеп ..., залоговой стоимостью 490 000 рублей.
11. Договор залога транспортных средств ### от 29.10.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- грузовой тягач седельный ..., залоговой стоимостью 2 135 000 рублей
12. Договор залога транспортных средств ### от 01.12.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- полуприцеп ..., залоговой стоимостью 1 014 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п.4.1 договора залога имущества Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении установленных сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в
срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.
В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, Истец (Банк), руководствуясь п. 4.2.1 кредитного договора в одностороннем порядке изменил условие о сроках и порядке возврата кредита путем направления соответствующего уведомления Ответчикам (прилагаются к настоящему исковому заявлению).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленного согласно п. 1.2 кредитного договора, Банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляется БАНКОМ на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.
По состоянию на 01.04.2010 года задолженность ООО «Кузбасская транспортная компания» перед Банком по кредитному договору ### от 29.10.2008 г. составляет 3 761 668,69 руб., в том числе:
• Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 58 624,16 руб.
• Пени за нарушение срока возврата кредита - 99 526,1 6 руб.
• Проценты за пользование кредитом: 41 7 280,55 руб.
• Основной долг: 3 086 237,82 руб.
Просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», Гавриловой Г.Ф., Шилина Е.Ю., Шилиной Н.А. и Черданцева С.А. сумму задолженности в размере 3 761 668,69 руб., в том числе: Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 58 624,1 6 руб. Пени за нарушение срока возврата кредита - 99 526,1 6 руб. Проценты за пользование кредитом: 41 7 280,55 руб. Основной долг: 3 086 237,82 руб. Взыскать солидарно с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 008,34 руб.
3. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания»:
- мини-погрузчик ...
..., установить начальную продажную стоимость 630 000 рублей.
- каток дорожный самоходный, ..., установить начальную продажную стоимость 1 494 000 рублей.
-полуприцеп ..., установить начальную продажную стоимость 490 000 рублей.
- грузовой тягач седельный ..., установить начальную продажную стоимость 2 135 000 рублей
- полуприцеп ..., установить начальную продажную стоимость 1 014 000 рублей.
4. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Гавриловой Г.Ф.:
- Экскаватор ...
..., установить начальную продажную стоимость 402 000 рублей.
- автомобиль ..., установить начальную продажную стоимость 325 000 рублей
5. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Черданцеву С.А. А.чу:
- полуприцеп ..., установить начальную продажную стоимость 630 000 рублей.
Определением суда от 07.06.2010г. производство по делу в части требований ОАО «МДМ Банк» к Черданцеву С.А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Иевлева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Черданцев С.А., представитель Черданцева С.А. – Шурыгин С.А., действующий на основании доверенности, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее Черданцеву С.А., заложенное имущество не признал, пояснив суду, что фактически Черданцев С.А. собственником заложенного имущества не является, так как продал данный полуприцеп Шилину Е.Ю., с оформлением доверенности на последнего.
Ответчики Шилин Е.Ю., Шилина Н.А., Гаврилова Г.Ф., а также представитель ООО «КТК» в судебное заседание не явились. Ответчики неоднократно извещались судом о судебных заседаниях, направлением судебных повесток по известным суду адресам, которые были возвращены почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения».
Судом также направлялось судебное поручение о допросе ответчика Гавриловой Г.Ф. по месту жительства в г. Ленинске-Кузнецком, согласно определению от 07.06.2010г. Судебное поручение было возвращено в Центральный районный суд г. Кемерово без исполнения в связи с неявкой ответчика по вызовам в Ленинск-Кузнецкий городской суд.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение Черданцева С.А. и его представителя, не возражавших рассмотрению дела в отсутствие других ответчиков, мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, расценивая неявку ответчиков по извещениям почтовой организации за получением судебной повестки, в том числе и по месту жительства, как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своим процессуальным правом.
Выслушав представителя истца, ответчика Черданцева С.А., представителя Черданцева С.А. - Шурыгина С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «29» октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование - ОАО «УРСА Банк») и 000 «Кузбасская транспортная компания» был заключен Кредитный договор ###, в соответствии с которым ООО «Кузбасская транспортная компания» был предоставлен кредит в размере 4 200 000 рублей под 22% годовых сроком окончательного возврата до 28.1 0.2011 г. ( л.д. 11-14).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства ### от 29.10.2008 г. с Гавриловой Г.Ф.;
2. Договор поручительства ### от 29.10.2008 г. с Шилиным Е.Ю.;
3. Договор поручительства ### от 29.1 0.2008 г. с Шилиной Н.А.;
4. Договор поручительства ### от 29.10.2008 г. с Черданцевым С.А..
Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.
В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, Истец (Банк), руководствуясь п. 4.2.1 кредитного договора в одностороннем порядке изменил условие о сроках и порядке возврата кредита путем направления соответствующего уведомления Ответчикам (прилагаются к настоящему исковому заявлению).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленного согласно п. 1.2 кредитного договора, Банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляется БАНКОМ на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.04.2010 года задолженность ООО «Кузбасская транспортная компания» перед Банком по кредитному договору ### от 29.10.2008 г. составляет 3 761 668,69 руб., в том числе: пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 58 624,16 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 99 526,1 6 руб., проценты за пользование кредитом: 41 7 280,55 руб., основной долг: 3 086 237,82 руб.
Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Как следует из письменных материалов дела, в обеспечение возврата кредита заключены:
1. Договор залога самоходных машин ### от 29.10.2008 г. с Гавриловой Г.Ф., в соответствии с которым Гаврилова Г.Ф. передала в залог Банку:
- Экскаватор ..., залоговой стоимостью 402 000 рублей.
2. Договор залога самоходных машин ###-### от 29.10.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- мини-погрузчик ..., залоговой стоимостью 630 000 рублей.
3. Договор залога самоходных машин ### от 01.12.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- каток дорожный самоходный, ..., залоговой стоимостью 1 494 000 рублей.
4. Договор залога транспортных средств ###-### от 29.1 0.2008 г. с Черданцевым С.А.. в соответствии с которым Черданцев С.А. передал в залог Банку:
- полуприцеп ..., залоговой стоимостью 630 000 рублей.
5. Договор залога транспортных средств ### от 29.10.2008 г. с Гавриловой Г.Ф., в соответствии с которым Гаврилова Г.Ф, передала в залог Банку:
- автомобиль КАМАЗ ..., залоговой стоимостью 325 000 рублей
6. Договор залога транспортных средств ### от 29.10.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- полуприцеп ..., залоговой стоимостью 490 000 рублей.
7. Договор залога транспортных средств ### от 29.10.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- грузовой тягач седельный ..., залоговой стоимостью 2 135 000 рублей
8. Договор залога транспортных средств ### от 01.12.2008 г. с ООО «Кузбасская транспортная компания», в соответствии с которым ООО «КТК» передало в залог Банку:
- полуприцеп ..., залоговой стоимостью 1 014 000 рублей.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ).
Согласно п.4.1 договора залога имущества Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении установленных сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
Из представленного суду расчета задолженности, а также письменных требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пеней, следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договорам залога.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель истца полагала возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из их залоговой стоимости согласно договорам о залоге.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предметов залога, в соответствии договорами залога, поскольку иных сведений о стоимости предметов залога на момент рассмотрения дела не имеется.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество – Экскаватор ..., принадлежащий Гавриловой Г.Ф., суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 402 000 рублей.
При обращении взыскания на заложенное имущество – мини-погрузчик ..., принадлежащий ООО «КТК», начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 630 000 рублей.
При обращении взыскания на заложенное имущество – каток дорожный самоходный, ..., принадлежащий ООО»КТК», начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 494 000 рублей.
При обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп ..., принадлежащий Черданцеву С.А., начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 630 000 рублей.
При обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий Гавриловой Г.Ф., суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 325 000 рублей.
При обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп ..., принадлежащий ООО»КТК», начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 490 000 рублей.
При обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный ..., принадлежащий ООО «КТК», начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 2 135 000 рублей
При обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп ..., принадлежащий ООО»КТК», начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 014 000 рублей.
При этом, при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на полуприцеп, принадлежащий Черданцеву С.А., суд не может принять во внимание его пояснения в той части, что данное транспортное средство было продано ответчику Шилину Е.Ю., поскольку в порядке ст. 185 ГК РФ является лишь письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Тот факт, что транспортное средство на момент рассмотрения спора принадлежит ответчику Черданцеву С.А., подтверждается представленными по запросу суда сведениями из УГИБДД по Кемеровской области.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 27008,34 рубля, оплата которой подтверждается платежным (л.д. 55).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», Гавриловой Г.Ф., Шилина Е.Ю., Шилиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 3086237,82 рублей, проценты по договору – 417280,55 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты кредита – 99526,16 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов - 158624,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 27008,34 рублей, а всего 3788677,03 рубля (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей, 03 копейки).
Обратить взыскание на имущество по договорам залога:
принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания»:
- мини-погрузчик ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 630 000 рублей.
- каток дорожный самоходный, ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 494 000 рублей.
-полуприцеп ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 490 000 рублей.
- грузовой тягач седельный ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 135 000 рублей
- полуприцеп ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 014 000 рублей.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Гавриловой Г.Ф.:
- Экскаватор ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 402 000 рублей.
- автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 325 000 рублей;
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Черданцеву С.А.: - полуприцеп ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 630 000 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков, взысканной настоящим судебным решением.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 12.10.2010 года.