Дело №2-2570/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 сентября 2010 года
Гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (Открытого акционерного общества) к Никифорову О.В., Никифоровой Т.В., Полякову С.Г., Степочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и Никифоровым О.В. заключен Договор о предоставлении кредита № ### от 23.04.2007г. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1 380 000,00 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Ответчик обязался возвратить Кредит через 60 месяцев и уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 18 % годовых (п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).
Погашение Основного долга и Основных процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п. 3.4 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа и График внесения ежемесячных платежей указываются в заявлении Заемщика, акцептованном Кредитором (п. 3.5 Кредитного договора). Заявление Заемщика является неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора).
Кредит был предоставлен Истцом путем зачисления денежных средств на счет ###, открытый на имя Ответчика, в полном соответствии с п. 2.3 Кредитного договора. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика ###.
Заемщик выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленных кредитным договором сроков.
В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Кредитного договора Кредитор в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата Заемщиком всей суммы Кредита и уплаты Основных процентов в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору, в том числе, в случае просрочки более чем на 30 календарных дней осуществления очередного ежемесячного платежа по Кредиту.
Ответчику было направлено письмо 34-02/1534 от 02.11.2009г., с требованием о досрочном возврате всей суммы Основного Долга, уплате Основных процентов и неустойки в соответствии с п. 5.5 Кредитного договора, а также с предложением расторгнуть договор о предоставлении кредита № ### от 23.04.2007г.г. и в течение 10 дней с момента получения указанного письма сообщить Банку о согласии или несогласии на расторжение договора. Однако ответа на данное письмо не последовало.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы Основного долга и Основных Процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 % годовых.
В случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы кредита и уплате Основных процентов, истребованных Кредитором в соответствии с п. 5.3 Кредитного договор, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченной задолженности в части Основного долга и Основных процентов. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 6-го рабочего дня, считая со дня следующего за датой получения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате просроченной задолженности, по дату фактического возврата Основного долга и Основных процентов (включительно) (п. 5.3 Кредитного договор).
Общая задолженность Ответчика по состоянию на 18.12.2009г. года составляет 1 079 193,36 рублей в том числе: сумма основного долга - 899 577,56 рублей; проценты по договору - 146 641,83 рублей; начисленные штрафы - 32 973,97 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Поляковым С.Г. был заключен Договор залога автотранспортного средства: ### 23.04.2007г.г.
По Договору залога 1 Залогодатель передал в залог Залогодержателю автотранспортное средство: Марка модель автотранспортного средства: КАМАЗ 65116; ....
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Поляковым С.Г. был заключен Договор залога автотранспортного средства: № ### от 23.04.2007г.
По Договору залога 2 Залогодатель передал в залог Залогодержателю автотранспортное средство: Марка модель автотранспортного средства: ....
На основании Акта проверки наличия, состояния и условий эксплуатации Залогового имущества, обеспечивающего обязательства Никифорова О.В. по Договору о залоге № ### от 23.04.2007г. проведенного 06.11.2009г., установлено, что автотранспортного средство Freightliner Arg HI 10064ST 6X4 находится в аварийном состоянии - после ДТП.
Согласно данным Отчета № Ф-26/02/2010 об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 16.02.2010 г. рыночная стоимость транспортного средства: ..., составляет 438 804, 00 рублей.
Согласно данным сайта bibika.ru стоимость аналогичных автотранспортных средств: КАМАЗ 65116, ..., составляет 500 000,00 рублей. Поскольку ответчик не предоставляет доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, (он может находиться в неисправном состоянии, может быть битым и т.п.), истец считает необходимым установить начальную продажную цену в размере на 25 % ниже стоимости аналогичного автомобиля, находящегося в исправном состоянии - 375 000,00 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Никифоровой Т.В. был заключен Договор поручительства - № ### 23.04.2007г., в соответствии с которым Никифорова Т.В. обязалась отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 1 и 3 Договора поручительства 1).
03.11.2009г. Банк направил в адрес Никифоровой Т.В. требование № 34-02/1533 от 02.11.2009г. с предложением в течение 2 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное Договором поручительства обязательство Заемщика по Кредитному договору. Однако в нарушение п. 3 Договора поручительства Никифорова Т.В. принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнила, денежные средства в установленные сроки не перечислила.
Согласно п. 14 Договора поручительства поручительство Никифоровой Т.В. дано на срок до 23 апреля 2015 г.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору №### от 23.04.2007г.г. является существенным нарушением условий договора.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно с Ответчиков Никифорова О.В., Никифоровой Т.В., в пользу Истца - Банка ЗЕНИТ сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № ### от 23.04.2007г., в размере 1 079 193,36 рублей в том числе: сумма основного долга - 899 577,56 рублей; проценты по договору - 146 641,83 рублей; начисленные штрафы - 32 973,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495,97 рублей, расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства: ..., в размере 10 000, 00 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору залога автотранспортное средства ### от 23.04.2007г. Марка модель транспортного средства: КАМАЗ 65116; ...
Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требования ОАО Банк ЗЕНИТ о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № ### от 23.04.2007г. в размере: 1 079 193.36 рублей в том числе: сумма основного долга - 899 577,56 рублей, проценты по договору - 146 641,83 рублей, начисленные штрафы - 32 973,97 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495,97 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства: Freightliner Arg, год выпуска - 1999, после ДТП, в размере 10 000.00 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 500 000,00 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспортное средства ### от 23.04.2007г. Марка модель автотранспортного средства: Freightliner .... Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требования ОАО Банк ЗЕНИТ о взыскании: задолженности по Договору о предоставлении кредита № ### от 23.04.2007г. в размере: 1 079 193,36 рублей в том числе: сумма основного долга - 899 577,56 рублей, проценты по договору - 146 641,83 рублей, начисленные штрафы - 32 973,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495,97 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства: Freightliner Arg, год выпуска - 1999, после ДТП, в размере 10 000,00 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 438 804,00 рублей.
Расторгнуть договор № ### от 23.04.2007г.г. о предоставлении кредита, заключенный между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и Никифоровым О.В..
Определением суда от 19 апреля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Промсвязьбанк».
Определением суда от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степочкин А.В..
В судебном заседании представитель истца Иватулин А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на 29.09.2010г., сумма исковых требований уменьшилась и составляет 1 037 991, 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 795 046, 43 коп., сумма процентов - 242 945, 28 коп. Указанную сумму просил взыскать солидарно с ответчиков Никифорова О.В., Никифоровой Т.В.
Ответчик Никифоров О.В., не оспаривая суммы задолженности и факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, полагал, что необходимости во взыскании суммы задолженности в судебном порядке не имеется, так как он, как заемщик, не намерен уклоняться от исполнения обязательства, производит погашение задолженности частичным внесением денежных средств.
Ответчики Никифорова Т.В., Поляков С.Г., Степочкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени заседания извещались надлежащим образом.
Никифорова Т.В. письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признала.
Поляков С.Г. извещен лично по телефону, о чем 08.09.2010г. составлена телефонограмма.
Ответчик Степочкин А.В. извещался судом по последнему известному месту жительства.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» также в суд не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись, о чем в деле имеется расписка.
С учётом мнения представителя истца, ответчика Никифорова О.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Никифоровой Т.В., Полякова С.Г., Степочкина А.В.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Никифорова О.В., изучив письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и Никифоровым О.В. заключен Договор о предоставлении кредита № ### от 23.04.2007г., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 380 000,00 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, ответчик обязался возвратить Кредит через 60 месяцев и уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 18 % годовых (п. 1.1, 1.2 Кредитного договора). Погашение Основного долга и Основных процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п. 3.4 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа и График внесения ежемесячных платежей указываются в заявлении Заемщика, акцептованном Кредитором (п. 3.5 Кредитного договора). Заявление Заемщика является неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора) ( л.д. 17-22).
Кредит был предоставлен Истцом путем зачисления денежных средств на счет ###, открытый на имя Ответчика, в полном соответствии с п. 2.3 Кредитного договора. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика ### ( л.д. 49-55).
Как следует из искового заявления, а также письменных материалов дела, заемщик выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленных кредитным договором сроков.
В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Кредитного договора Кредитор в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата Заемщиком всей суммы Кредита и уплаты Основных процентов в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору, в том числе, в случае просрочки более чем на 30 календарных дней осуществления очередного ежемесячного платежа по Кредиту.
Ответчику было направлено письмо 34-02/1534 от 02.11.2009г., с требованием о досрочном возврате всей суммы Основного Долга, уплате Основных процентов и неустойки в соответствии с п. 5.5 Кредитного договора, а также с предложением расторгнуть договор о предоставлении кредита № ### от 23.04.2007г.г. и в течение 10 дней с момента получения указанного письма сообщить Банку о согласии или несогласии на расторжение договора ( л.д. 56,57), ответа на данное письмо от ответчика не поступило.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы Основного долга и Основных Процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 % годовых.
В случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы кредита и уплате Основных процентов, истребованных Кредитором в соответствии с п. 5.3 Кредитного договор, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченной задолженности в части Основного долга и Основных процентов. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 6-го рабочего дня, считая со дня следующего за датой получения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате просроченной задолженности, по дату фактического возврата Основного долга и Основных процентов (включительно) (п. 5.3 Кредитного договор).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по состоянию на 29.09.2010г. года составляет 1 037 991, 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 795 046, 43 коп., сумма процентов - 242 945, 28 коп.
Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Никифоровой Т.В. был заключен Договор поручительства - № ### 23.04.2007г., в соответствии с условиями которого Никифорова Т.В. обязалась отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 1 и 3 Договора л.д. 43-45).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, в том числе, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.
Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, Никифорова Т.В. взяла на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение им обязательств по Кредитному договору.
03.11.2009г. Банк направил в адрес Никифоровой Т.В. требование № 34-02/1533 от 02.11.2009г. с предложением в течение 2 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное Договором поручительства обязательство Заемщика по Кредитному договору.
В нарушение п. 3 Договора поручительства Никифорова Т.В. принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнила, денежные средства в установленные сроки не перечислила.
Согласно п. 14 Договора поручительства поручительство Никифоровой Т.В. дано на срок до 23 апреля 2015 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Банка Зенит о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков Никифорова О.В., Никифоровой Т.В. и расторжении кредитного договора № ### от 23.04.2007г.г., заключенного между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и Никифоровым О.В., подлежащими удовлетворению.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования банка и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Поляковым С.Г. был заключен Договор залога автотранспортного средства: ### от 23.04.2007г., по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автотранспортное средство: КАМАЗ 65116; ...
Как следует из информации УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, согласно данным информационной базы УГИБДД ГУВД по Кемеровской области по состоянию на 19.06.2010 г. автомобиль «КАМАЗ 65116» ... зарегистрирован с 30.12.2009 г. в ОГТО и РТС ГИБДД пнп ГУВД по Кемеровской области за Степочкиным А.В. (**.**.**** года рождения).
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 65116», VIN .... от 28.12.2009г., заключенным между Поляковым С.Г. и Степочкиным А.В., копией ПТС ###.
Как следует из пояснений представителя истца, и указанное обстоятельство не опровергнуто представленными в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, сделка по отчуждению находящего в залоге автомобиля от Полякова С.Г. и Степочкину А.В. проведена при отсутствии согласия залогодержателя, т.е. Банка.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Поляковым С.Г. был заключен Договор залога автотранспортного средства: № ### от 23.04.2007г., по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автотранспортное средство: Марка модель автотранспортного средства: ...
На основании Акта проверки наличия, состояния и условий эксплуатации Залогового имущества, обеспечивающего обязательства Никифорова О.В. по Договору о залоге № ### от 23.04.2007г. проведенного 06.11.2009г., установлено, что автотранспортного средство Freightliner Arg HI 10064ST 6X4 находится в аварийном состоянии - после ДТП.
Согласно данным Отчета № Ф-26/02/2010 об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 16.02.2010 г. рыночная стоимость транспортного средства: Freightliner Arg, год выпуск 1999, после ДТП, составляет 438 804, 00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Статьей 32 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенного имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля КАМАЗ 65116; ..., принадлежащего Степочкину А.В. в размере 375 000 рублей - на 25% ниже стоимости аналогичного ТС в исправном состоянии (500000 рублей), в связи с отсутствием у истца сведений о состоянии предмета залога.
Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля Freightliner Arg HI 10064ST ... в размере 438 804,00 рублей на основании Отчета № Ф-26/02/2010 об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 16.02.2010 г.
Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога -автомобиля КАМАЗ 65116; ..., принадлежащего Степочкину А.В. в размере 375 000 рублей, автомобиля - Freightliner Arg ..., принадлежащего Полякову С.Г. в размере 438 804,00 рублей, поскольку иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено, а ответчик Никифоров О.В., установлению начальной продажной стоимости в указанном размере не возражал.
При этом, то обстоятельство, что транспортное средство Freightliner Arg ..., на момент рассмотрения дела находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора залога от 25.10.2006 года, в данном случае не исключает возможности обращения взыскания на данный автомобиль по требования Банка ЗЕНИТ (ОАО), поскольку ОАО «ПСБ» не заявлено требований об обращении взыскания на указанное имущество по кредитному договору, заключенному между Поляковым С.Г. и ОАО «ПСБ».
В связи с удовлетворением требований Банка Зенит, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13389,96 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 13).
При этом, требования истца о взыскании с ответчиков Никфорова О.В., Никифоровой Т.В. расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства Freightliner Arg HI ... в размере 10000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, являющиеся фактически с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка Зенит (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Никифорова О.В., Никифоровой Т.В. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 795046,43 рублей, проценты по договору в размере 242945,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13389,96 рублей, а всего 1051381,67 рубль (один миллион пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят один рубль, 67 копеек).
Обратить взыскание на имущество по Договору залога автотранспортного средства: ### от 23.04.2007г.:
- Автомобиль КАМАЗ 65116; ...., принадлежащий Степочкину А.В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 375000 рублей.
Обратить взыскание на имущество по договору залога автотранспортного средства: № ### от 23.04.2007г.:
- Автотранспортное средство: Freightliner Arg HI ..., принадлежащий Полякову С.Г., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 438804 рубля.
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Никифорова О.В. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.
Расторгнуть договор № ### от 23.04.2007 года о предоставлении кредита, заключенный между Банком Зенит (открытое акционерное общество) и Никифоровым О.В..
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 18.10.2010 года.