дело №2-4273/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 октября 2010 года
дело по иску Едакиной А.С. к Гайдук А.А. о взыскании денежных средств и другим требованиям и встречным требованиям Гайдук А.А. к Едакиной А.С. о взыскании долга по договору займа,
У с т а н о в и л :
Едакина А.С. обратилась в суд с требованием к Гайдук А.А. (прежняя фамилия Мартышина А.А.) о взыскании денежных средств в сумме 11000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2192,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 727,71 рубль.
Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2008 года Мартышина А.А. получила от неё денежные средства в сумме 5 000 рублей, затем 27.08.2008 года - в сумме 6 000 рублей, которые истец ей (как третьему лицу в соответствии со ст. 313 ГК РФ) передала для исполнения своего обязательства (по возврату долга) перед заимодавцем (а именно, сожителем ответчика - Гайдук Д.Л.), на тот момент истец находилась с Мартышиной А.А. в дружеских отношениях, которая ей неоднократно помогала, повода сомневаться в честности ответчика по исполнению обязательства истца на момент передачи ей денег у истца было, так как она проживала с Гайдук Д.Л. и вела с ним совместное хозяйство. При получении от Едакиной А.С. денежных средств Мартышина А.А, написала расписки, с указанием суммы и даты в каждой. В апреле 2010 года Гайдук Д.Л. обратился с иском в суд о взыскании с Едакиной Е.А. денежных средств и уплаты процентов за их использование, пояснив в ходе судебного разбирательства, что его сожительница Мартышина А.А. деньги в сумме 11 000 рублей ему не передавала.
Таким образом, Мартышина А.А. воспользовалась, полученными ею чужими денежными средствами в сумме 11000 рублей, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, тем самым причинила истцу материальный вред, так как Гайдук Д.Л. заявлены требования по возврату денежных средств и уплате Едакиной Е.А. процентов за пользование этими денежными средствами, а также причинила истцу моральный вред, так как распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, утверждая, что факты получения ею денежных средств не имели места в реальности, во время, к которому относятся вышеизложенные сведения.
Гайдук (Мартышина) А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Едакиной Е.А. о взыскании части долга в размере 20500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 4748,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 957,5 рублей.
Требования мотивирует тем, что 31.07.2007г. Едакина А.С. обратилась к ней с просьбой занять деньги в долг в размере 30 000 рублей, пообещав до 15.08.2007г. вернуть 31 500 рублей. До этого момента Едакина Е.А. неоднократно также занимала у нее деньги в долг и всегда отдавала их вовремя. После получения денежных средств Едакина Е.А. написала расписку с указанием срока возврата. Однако после наступления указанной в расписке даты (15.08.2007 г.) Едакина А.С. деньги не вернула. Лишь на следующий год 06.07.2008г. она отдала часть долга в размере 5 000 рублей, а потом 27.08.2008г. еще часть - 6000 рублей. При этом каждый раз Гайдук (Мартышина) А.А. писала ей расписки на полученные денежные средства. После этого Едакина Е.А. неоднократно обещала вернуть оставшуюся часть долга в течении 2-х лет, постоянно придумывая причины, но до сих пор не вернула. Повода сомневаться в ее честности на момент передачи ей денег не было. Подавать в суд заявление о взыскании с Едакиной Е.А. оставшейся суммы долга ответчик-истец не хотела, т.к. у Едакиной А.С. родился ребенок, забыла куда положила расписку, скрывала от мужа, что Едакина А.С., до сих пор не вернула оставшуюся часть долга.
Перебирая дома финансовые документы, ответчик-истец обнаружила расписку, которую считала утерянной, написанную Едакиной А.С.. Но так как знала, что у Едакиной Е.А. в 2009г. родился ребенок и, подумав, решила простить ей оставшуюся часть долга, тем более что срок исковой давности подходил к концу, а источников дохода у Едакиной Е.А. все равно не было. Однако, 02.08.2010г. получив по почте исковое заявление, в котором Едакина Е.А. утверждает, что Гайдук (Мартышина) А.А. воспользовалась ее доверием и деньги в размере 11 000 рублей получала от нее в зачет другой расписки, написанной ею Гайдук Д.Л., решила обратиться в суд. Так как указанные в иске Едиакой А.С. сведения не соответствуют действительности, поскольку эти деньги шли в счет погашения долга перед Гайдук (Мартышиной) А.А., о чем и свидетельствует представленная расписка.
В судебном заседании истец-ответчик Едакина Е.А. Рудковский И.И.исковые требования поддержала, встречные требования Гайдук А.А. не признала.
Ответчик-истец Гайдук (Мартышина) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика-истца Гайдук А.А. – Гайдук Д.Л., действующий на основании доверенности, требования Едакиной Е.А. не признал, на встречных исковых требованиях Гайдук А.А. настаивал.
Учитывая мнение Едакиной Е.А., Гайдук Д.Л., положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайдук А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела № 2-223/2-2010 по иску Гайдук Д.Л. к Едакиной А.С. о взыскании долга по договору займа, суд считает, что требования Едакиной Е.А. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Гайдук А.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Судом установлено, что 31.07.2007г. Едакина Анастасия Сергеевна получила от Мартышиной А.А. сумму 30000 рублей, в подтверждение чему Едакиной А.С. выдана долговая расписка, которая в оригинале представлена в материалы дела Гайдук (Мартышиной) А.А.
04.07.2009г. Мартышина А.А. в связи с заключением брака с Гайдук Д.Л. изменила фамилию на «Гайдук» ( л.д. 15).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы является письменным подтверждением заключения договора займа и его условий.
Согласно условиям долговой расписки, Едакина А.С. обязалась возвратить в оговоренный срок - 15.08.2007г. сумму 31500 рублей. Как следует из пояснений Гайдук (Мартышиной) А.А., Едакина А.С. в обусловленный договором срок – 15.08.2007г. - сумму займа в полном размере не возвратила. Возврат денежных средств произведен частями в следующих размерах: 06.07.2008г. - 5 000 рублей; 27.08.2008г. – 6000 рублей. Таким образом, истец-ответчик не возвратила 20 500 рублей.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату долга по договору от 31.07.2007 года исполнена в полном объеме не была, требования ответчика -истца Гайдук А.А. о взыскании долга в размере 20 500 рублей по данному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Гайдук А.А. наряду с требованием о взыскании долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Суд считает указанные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 31.07.2007 года обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что договором с истцом размер неустойки не определен, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд исходит из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ по договору от 31.07.07г. следует считать с 16.08.2007г. (даты, следующей за днем окончания срока возврата денег по договору), исходя из учетной ставки банковского процента, действующий на момент рассмотрения дела в размере 7,75% годовых; сумма процентов составляет 4743,7 рублей ( 7,75/ 365 ( процентная ставка в день) х 1090 (период просрочки с 16.08.07г. по 10.08.2010г.) = 23,14 %;
23,14 % от 20500 руб. = 4743,7 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 15 апреля 2010г. установлено, что 24.07.2007г. между Едакиной А.С. и Гайдук Д.Л. заключен договор займа, в подтверждение чему Едакиной А.С. выдана долговая расписка, оригинал которой имеется в материалах гражданского дела по иску Гайдук Д.Л. к Едакиной Е.А. По условиям заключенного между сторонами договора займа Едакина А.С. обязалась возвратить сумму 31500 рублей в срок до 31.07.2007г., однако данные обязательства ею не были исполнены, в связи с чем, указанная сумма взыскана с Едакиной А.С. решением суда в пользу Гайдук Д.Л.
В процессе рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей, Едакиной А.С. предоставлены расписки от 06.07.2008г. на сумму 5 000 рублей, от 27.08.2008г. на сумму 6000 рублей, которые не были приняты мировым судьей в качестве доказательства возврата Едакиной А.С. денежных средств в сумме 11000 рублей по договору займа с Гайдук Д.Л., так как денежные средства по указанным распискам получены Мартышиной А.А. (Гайдук А.А.).
Как следует из пояснений Гайдук (Мартышиной) А.А., Гайдук Д.Л. и подтверждается письменными материалами дела, денежная сумма в размере 11000 рублей, была передана Едакиной А.С. в счет погашения долга по договору займа, заключенному между Мартышиной А.А.(Гайдук А.А.) и Едакиной А.С. - 31.07.07г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод Едакиной Е.А. о том, что 11 000 рублей были переданы ею 06.07.2008г. и 27.08.2008г. Гайдук (Мартышиной) А.А. в счет погашения долга по договору займа, заключенному с Гайдук Д.Л., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, более того, опровергается письменными доказательствами.
Суд считает не состоятельными возражения истца-ответчика Едакиной Е.А. в той части, что представленная Гайдук А.А. в дело долговая расписка от 31.07.2007, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа между Едакиной Е.А. и Гайдук А.А., так как фактически это утраченный Едакиной Е.А. «черновик» расписки, подготовленной в подтверждение займа с Гайдук Д.Л., не содержащий указания на то, что Едакина Е.А. взяла в долг деньги у Гайдук А.А. и, соответственно, ей же должна их вернуть.
Тот факт, что указанная расписка от 31.07.2007 года не может быть «черновиком» долговой расписки, выданной в подтверждение договора займа с Гайдук Д.Л., подтверждается тем обстоятельством, что договор займа с Гайдук Д.Л. был заключен 24.07.2007 года, т.е. ранее, чем была написана данная расписка.
То обстоятельство, что в расписке не содержится сведений о том, у кого Едакина Е.А. заняла денежные средства, также не лишает указанной расписки доказательственной силы, поскольку исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение у ответчика-истца оригинала долговой расписки, подтверждает, по мнению суда, как то, что Гайдук А.А. является надлежащим кредитором, так и то, что обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд находит требования Едакиной Е.А. о взыскании с Мартышиной А.А. денежных средств в сумме 11000 рублей и процентов за их использование, а также компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, а с Едакиной А.С. в пользу Гайдук А.А. по договору займа от 31.07.2007 года подлежащей взысканию сумму основного долга - 20500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 4743,7 рублей.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с Едакиной А.С. в пользу Гайдук А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 957,31, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией ( л.д. 14).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Едакиной А.С. к Гайдук А.А. о взыскании денежных средств и другие требования – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Гайдук А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Едакиной А.С. в пользу Гайдук А.А. задолженность по договору займа в размере 20500 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 16.08.2007 по 10.08.2010 года в сумме 4743,7 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957,31 рублей, а всего 26201,01 рублей (двадцать шесть тысяч двести один рубль, 01 копейку).
В остальной части иска Гайдук А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 29.10.2010 года.