Дело № 2-2898/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Пикнеева Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пикнеев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГСКК» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 31 декабря 2009г. в 15 час. 50 мин. на перекрестке ул.Лазо и ул.50 лет Комсомола, в г.Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТОЙОТА ВИСТА г/н ###, которым управлял он и ГАЗ-330230 г/н ### под управлением Пермогорцева А.Ю., от столкновения автомобиль ГАЗ-330230 г/н ### не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем ХУНДАЙ САНТА ФЕ без г/н.
Постановлением 42 MB № ### дежурного инспектора ОГИБДД от 31.12.2009г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, он был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1 МРОТ, не согласившись с данным постановлением, им была подана жалоба в ОГИБДД КО и решением 42 ### от 02.02.2010г. данное постановление было отменено.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.03.2010 года производство по данному административному материалу прекращено, ввиду окончания срока, предусмотренного ст. 24.5. КРФоАП.
Считает, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Пермогорцевым А.Ю., который не выполнил п.п.9.10. и 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате данного он на перекрестке избегая столкновения попытался объехать его с левой стороны и врезавшись в его автомобиль не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем ХУНДАЙ САНТАФЕ.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ГАЗ-330230 г/н ### застрахован в ООО «ГСКК», по полису страхования ВВВ ###.
В результате ДТП, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю ТОЙОТА ВИСТА г/н ###, были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
В связи с причинением ущерба его автомобилю он самостоятельно обратился к ИП ОЦЕНЩИК предварительно уведомив страховщика и заинтересованных лиц о дне, времени и месте проведения осмотра его автомобиля посредством телеграммы.
В соответствии с отчетом № ### от 24.03.2010г., сумма затрат на восстановление его поврежденного автомобиля ТОЙОТА ВИСТА г/н ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 64 561 руб. Стоимость услуг оценщика с учетом банковского процента составила 2 575 руб. За отправку телеграмм им было оплачено 287 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67 423 рубля (64 561 руб. + 2 575 руб. + 287 руб.), она и будет являться ценой иска.
Просит взыскать с ООО «ГСКК» в его пользу 64 561 руб. - стоимость восстановления автомобиля, 2 575 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 287 руб. – расходы по оплате телеграмм, 2 223 руб. – расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 30.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».
Определением суда от 29.06.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
Истец Пикнеев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (по телефону – что подтверждается телефонограммой от 09.09.2010г.), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 07.09.2010г. истец Пикнеев И.Е. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Повторно истец не явился в судебное заседание, назначенное на 23.09.2010г., лично о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности его отсутствия суду не представил, кроме того, в материалах дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.
Представители ответчика ООО «СК «СДС» – Докшин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
При изложенных обстоятельствах, с мнения представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление Пикнеева И.Е. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды без уважительных причин не явился в суд по вызову, а сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
Действия истца Пикнеева И.Е. суд расценивает как злоупотребление правом, и неуважение к суду.
Руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Пикнеева Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья Н.В. Маркова