Дело № 2-2901/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 26 августа 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к Гусельникову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Гусельникову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
Свои требования мотивирует тем, что 13 ноября 2006 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Ответчиком был заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля.
В соответствии с условиями Договора (п.2.2) Ответчику предоставлен кредит в сумме 901328 рублей сроком до 12 ноября 2009 года включительно (п.2.5.). За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 17% годовых (п.2.8.2.).
Согласно п.2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку аннуитетный платеж в размере 34838,98 рублей - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.
Согласно п.2.9.2. за операционное обслуживание ссудного счета Кредитор ежемесячно в течение всего срока действия Договора взимает с Заемщика комиссию в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в п.2.2. Договора.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п.8.8. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер пени и штрафа, установленных п.8.1.-8.6. Договора.
Согласно п.1.2., 1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог имущество: автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...
По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.
Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущей счет, открытый в филиале «Кемеровский» ОАО «Собинбанк».
Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, что в соответствии с п.3.1. договора является основанием для досрочного истребования кредита.
По состоянию на 26.08.2009г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 306607,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199422,94 руб.; просроченные проценты с 01.07.09 по 26.08.09 - 3 720.73 руб.; просроченная комиссия за опер. обслуживание с 01.07.09 по 31.07.09 - 2 703.98 руб.; начисленная пеня - 100759,64 руб.
Просит суд взыскать с Гусельникова С.А. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору ### от 13.11.2006г. о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 306607,29 руб. Обратить взыскание, определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-... Взыскать с Ответчика в пользу ОАО «Собинбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4666,07 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.01.2010г. исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2010г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18.01.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. (л.д.109), в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по кредиту уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2010г. в размере 585531,33 руб., в том числе: 199422,94 руб. – просроченная сумма основного долга, 3720,73 руб. – просроченные проценты за период с 01.07.2009г. по 26.08.2009г., 2703,98 руб. – просроченная комиссия за операционное обслуживание с 01.07.2009г. по 31.07.2009г., 379683,68 руб. – пени. На остальных требованиях настаивал.
Ответчик Гусельников С.А. в судебном заседании требования истца признал в части основного долга в размере 62556,04 руб. и просроченных процентов в размере 3720 руб., в остальной части требования не признал. Кроме того, ранее представил письменные возражения по исковым требованиям, которые были приобщены к материалам дела (л.д.99-102).
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 13.11.2006г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Гусельниковым С.А. заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля, согласно условий которого, Банк предоставил Гусельникову кредит в сумме 901328 рублей на оплату стоимости автомобилей: ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-.... и оплату страховой премии за первый год страхования по договорам страхования, на условиях срочности и платности. Срок возврата кредита – 12.11.2009г. включительно (л.д.19-25).
Согласно п.1.3. кредитного договора продавцом автомобиля является ЗАО «...».
В соответствии с п.1.4. кредитного договора стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 06.08.2006г. составляет 920000 руб.
В соответствии с п.2.7.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 34838,98 руб. ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца в соответствии с график платежей.
Согласно п.2.8.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых.
Как усматривается из материалов дела, Гусельников С.А. был ознакомлен с графиком погашения кредита и процентов (л.д.27-28).
Во исполнение п.1.4. кредитного договора истцом 13.11.2006г. на счет, открытый на имя Гусельникова С.А., были перечислены денежные средства в сумме 901328 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 61/1 (л.д.33).
Однако, Гусельников С.А. в нарушение условий кредитного договора от 13.11.2006г. (пп. 2.7.1.; 2.9.2) осуществлял ежемесячные платежи банку с просрочкой и не в полном объеме.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.8.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.8.6., Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору, заключенному с Гусельниковым С.А. на 24.05.2010г. составляет 306607,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199422,94 руб.; просроченные проценты с 01.07.09 по 26.08.09 - 3720,73 руб.; просроченная комиссия за операционное обслуживание с 01.07.09 по 31.07.09 - 2703,98 руб.; начисленная пеня – 379683,68 руб. (л.д.96-97).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А., на сегодняшний день сумма задолженности осталась прежней, в счет погашения задолженности ответчик денежные средства не вносил, перерасчет банком не производился.
Проверив представленный стороной истца расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возложенная банком обязанность по уплате ответчиком сумм за операционное обслуживание ссудного счета, является незаконной, поскольку действия ответчика в данном случае нельзя расценивать как умышленное уклонение от исполнения обязательств.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Гусельникова С.А. просроченной комиссии за операционное обслуживание с 01.07.09г. по 31.07.09г. в размере 2703,98 руб. отказать.
Пунктом 4.2.5. кредитного договора ### от 13.11.2006г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате банку предусмотренных настоящим договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, при безакцептном списании со счетов заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета залога или иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: 1) на возмещение всех расходов по получению исполнения; 2) на уплату штрафов; 3) на уплату пени; 4) на уплату банковских комиссий; 5) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 6) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 7) на уплату текущих процентов за пользование кредитом; 8) на погашение текущей задолженности по кредиту (л.д.22).
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная статья закона под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке. Предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
Нормой ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения обязательства в этот перечень не входит.
Данная правовая норма является диспозитивной, что позволяет устанавливать очередность удовлетворения денежного обязательства соглашением сторон. Однако, по своей правовой природе неустойка в виде пени или штрафов является мерой ответственности и обеспечительным обязательством.
Следовательно, очередность её удовлетворения не попадает под регулирование ст.319 ГК РФ.
Определение очередности погашения неустойки не позволяет в полной мере применить ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а также ведет к необоснованному увеличению ответственности Гусельникова С.А. перед ОАО «Собинбанк». Кроме того, такая очередность противоречит общим принципам и смыслу неустойки.
Суд считает, что п.4.2.5. кредитного договора ### от 13.11.2006г. устанавливающий очередность погашения задолженности Заемщиком перед Банком не соответствует действующему законодательству и является недействительным.
Согласно кредитному договору ### от 13.11.2006г., заключенному между сторонами, Гусельникову С.А. предоставлен кредит в сумме 901328 руб. Погашение текущей задолженности по кредиту должно происходить согласно предоставленному графику платежей (л.д.27-28), также подписанному обеими сторонами.
Таким образом, по окончании срока кредитного договора (12.11.2009г.) общая сумма выплат должна составить 1258067,17 рублей, в том числе основной долг в размере 901328 рублей, проценты в размере 262099,87 рублей и комиссия в размере 94639,30 рублей.
Истец просит взыскать с Гусельникова задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2010г. в размере 306607,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199422,94 руб.; просроченные проценты с 01.07.09 по 26.08.09 - 3720,73 руб.; просроченная комиссия за операционное обслуживание с 01.07.09 по 31.07.09 - 2703,98 руб.; начисленная пеня – 379683,68 руб. (л.д.97).
Судом приняты во внимание доводы ответчика Гусельникова С.А. о том, что ранее уплаченные им денежные средства в размере 83823,38 руб. приняты банком как комиссия за ведение ссудного счета незаконно, в связи с чем, должным быть зачтены как уплата кредита и процентов по кредиту.
Из представленного стороной истца расчета следует, что банком за период с 29.12.2006г. по 31.07.2009г. была насчитана комиссия за ведение операционного счета в размере 86527,36 руб., из которых 83823,38 руб. были зачислены банком в счет погашения комиссии.
Данное списание денежных средств, поступивших от ответчика Гусельникова С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд расценивает как незаконное, в связи с чем, считает необходимым сумму в размере 83823,38 руб. зачесть в общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судом приняты во внимание доводы ответчика Гусельникова С.А. о том, что банком в счет погашения пени были зачислены денежные средства в размере 53043,52 руб., которые он вносил в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ### от 13.11.2006г., с учетом требований ст.319 ГК РФ, по состоянию на 24.05.2010г. за вычетом суммы уплаченной комиссии за операционное обслуживание и уплаченной пени составляет в общей сумме 66276,77 руб., в том числе:
по основному долгу – 62556,04 руб. (199422,94 руб. – 83823,38 руб. – 53043,52 руб.),
по процентам - 3720,73 руб.
Кроме того, за несвоевременное погашение Гусельниковым сумм кредита и процентов за пользование им, Банком начислена пени, предусмотренная п.4.2.5. кредитного договора, за период с 01.07.2007г. по 26.08.2009г. в сумме 379683,68 руб.
Следовательно, с учетом признания пункта 4.2.5. кредитного договора ### от 13.11.2006г., заключенного между ОАО «Собинбанк» и Гусельниковым С.А. недействительным, предоставленного банком расчета, который сторона ответчика не оспаривает, суд считает, что с ответчика подлежит взыскать основной долг по кредитному договору в сумме 62556,04 руб., проценты, предусмотренные договором в сумме 3720,72 руб. по состоянию на 24.05.2010г. (в пределах заявленных требований).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Заемщиком Гусельниковым допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и оплате договорного процента за пользование кредитом, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пеней на основании п.4.2.5. Кредитного договора в общей сумме 379683,68 руб. в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ является правомерным.
Однако, оценивая указанный размер требований в части взыскания пени, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Гусельникова неустойки является завышенным ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997г. № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать долг по кредитному договору, образовавшийся по состоянию на 24.05.2010г. и включающий в себя: сумму основного долга по кредиту в размере 62556,04 руб.; просроченные проценты с 01.07.2009г. по 26.08.2009г. – 3720,73 руб., а также уменьшенную на основании ст.333 ГК РФ пени в размере 50000 руб., а всего в сумме 116276,77 руб.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...; автомобиль марки ГАЗ-...., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
В силу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге и законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п.1.5. Кредитного договора, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика по настоящему договору, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, Заемщик на условиях настоящего Договора передает Банку в залог, а Банк принимает в залог автомобиль, указанный в п.1.2. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Ответственность за правомерность передачи имущества в залог в соответствии с действующим законодательством РФ несет заемщик (п.1.9). Право залога в отношении предмета залога возникает у банка с момента наступления последнего, более позднего из событий: заключение настоящего договора; возникновение у заемщика права собственности на автомобиль (п.1.12).
Согласно сведений УГИБДД от 20.05.2010г. за № ### автомобили марки: ГАЗ-...; ГАЗ-...; ГАЗ-..., зарегистрированные в ОГТО и РТС ГИБДД пнп ГУВД по Кемеровской области за Гусельниковым С.А. были сняты с учета для отчуждения и в дальнейшем в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не регистрировались. Сведения об утилизации данных автомобилей, а также о том, кто в настоящее время является их собственником, в ОГТО и РТС ГИБДД пнп ГУВД по Кемеровской области отсутствуют (л.д.92-94).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Гусельников С.А., данные автомобили были им сняты с регистрационного учета, поскольку он не имел возможности оплачивать транспортный налог. Впоследствии он их утилизировал, однако официально данный факт не оформил, у него имеются только расписки.
Доказательств обратного сторона истца суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенное банку имущество в собственности ответчика Гусельникова С.А. не находится, кроме того, в настоящее время заложенное имущество утилизировано.
Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным пп. 5.3.1., 5.3.2, 5.3.3. кредитного договора, не проверял фактическое состояние, условия хранения и эксплуатации предмета залога; не требовал от заемщика мер, необходимых для сохранности предмета залога. В связи с чем, допустил возможность утраты заемщиком предмета залога, соответственно, в настоящее время у истца отсутствует возможность обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4666,07 руб. (л.д.5).
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ из существа постановленного решения (116276,77 руб.), с ответчика Гусельникова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3525,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к Гусельникову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» с Гусельникова С.А. сумму задолженности по кредитному договору ### от 13.11.2006г. в размере 116276 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.