Дело № 2-2910/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 августа 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никитиной С.А., Никитину И.Е., Сандул С.Ф., Овчинникову А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Никитиной С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Никитиной С.А., Никитину И.Е., Сандул С.Ф., Овчинникову А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 09 октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Никитиной С.А. был заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 400 000 рублей под 271 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства № ### от 09.10.2007г. заключенный с Никитиным И.Е.;
2. Договор поручительства № ### от 09.10.2007г. заключенный с Сандул С.Ф.;
3. Договор поручительства № ### от 09.10.2007г. заключенный с Овчинниковым А.Л.;
В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 15 079,51 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.3.3 Кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п.4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п.1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % га каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 16 апреля 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от 09 октября 2007г. составляет 181 511,54 руб., в том числе: задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 2591,08 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 20008,86 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 9202,18 руб., задолженность по основному денежному долгу -149709,42 руб.
В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ### в размере 181511,54 руб., в том числе: задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 2591,08 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 20008,86 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 9202,18 руб., задолженность по основному денежному долгу - 149709,42 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 830,20 руб.
Ответчик Никитина С.А. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивировала тем, что 0910.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Никитиной С.А. был заключен кредитный договор ###. По условиям договора Банк обязался предоставить, при наличии свободных ресурсов, мне кредит в сумме 400000 рублей, со сроком возврата до 07.10.2010г. Погашение кредита и оплата процентов осуществляется по графику, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.
Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен договором в 21% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. По условиям договора Банк вправе изменять величину процентной ставки в одностороннем порядке путем направления извещения заемщику. Эффективная процентная ставка по кредиту в соответствии с приложением № 1 к договору составила 26% годовых.
Согласно п.1.4 договора заемщик обязан выплатить Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие судного счета в размере 3% от суммы кредита. В течении срока действия договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, путем вывешивания информации в операционных залах Банка.
Согласно п.3.1.1. договора заемщик обязан допускать работников Банка в любые помещения (включая квартиру) для проведения проверок, а гак же предоставлять по запросу Банка любые запрашиваемые им документы и информацию.
Согласно п.3.2.2. и п.п.3.2.2.2. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации.
Кредитный договор ### от 09.10.2007г. был заключен ею как физическим лицом, денежные средства получены для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Считает, что условия в кредитном договоре, а именно:
п.1.3. - предусматривающий право Банка изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке;
п.1.4. - обязывающий ее выплатить Байку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие судного счета в размере 3% от суммы кредита, и предусматривающий право Банка изменять в одностороннем порядке тарифы;
п.3.1.1. - обязывающий ее допускать работников Банка в любые помещения (включая квартиру) для проведения проверок, а также предоставлять по запросу Банка любые запрашиваемые им документы и информацию;
п.3.2.2. и п.п.3.2.2.2. - предусматривающие право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменять условие о сроках возврата кредита, уплаты проценте досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае невыполнения п.3.1.1. кредитного договора,
ущемляют ее права как потребителя, в связи, с чем являются недействительными.
Во-первых, Банк не вправе изменять процентную ставку по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, т.к. это прямо запрещено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Во-вторых, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, а следовательно недействительно и условие об изменении в одностороннем порядке размера комиссионного вознаграждения.
В-третьих, п.3.1.1., п.3.2.2. и п.п.3.2.2.2. договора противоречат ст.ст.22,23,24,25 Конституции РФ.
Просит признать недействительными положения кредитного договора ###, заключенного 09.10.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Никитиной С.А., как несоответствующие требованиям закона, а именно:
п.1.3. предусматривающий право Банка изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке;
п.1.4. обязывающий ее выплатить Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие судного счета в размере 3% от суммы кредита, и предусматривающий право Банка изменять в одностороннем порядке тарифы;
п.3.1.1. обязывающий ее допускать работников Банка в любые помещения (включая квартиру) для проведения проверок, а также предоставлять по запросу Банка любые запрашиваемые им документы и информацию;
п.3.2.2. и п.п.3.2.2.2. предусматривающие право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменять условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае невыполнения п.3.1.1. кредитного договора.
Определением суда от 09.07.2010г. дело № 2-2910/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Никитиной С.А., Никитину И.Е., Сандул С.Ф., Овчинникову А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - объединено в одно производство с делом № 2-3718/2010 по иску Никитиной С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, и присвоен один номер 2-2910/2010.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «МДМ «Банк» - Белякова О.В., действующая на оснвоании доверенности от 13.12.2009г. (л.д.34-35), в судебном заседании на требованиях настаивала; исковые требования Никитиной С.А. не признала.
Ответчик-истец Никитина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом - лично 09.07.2010г. судом по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от 09.07.2010г. (л.д.62), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Ответчик Никитин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - через жену Никитину С.А., о чем свидетельствует телефонограмма от 09.07.2010г. (л.д.62), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик Сандул С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом – лично 16.07.2010г., о чем свидетельствует ее подпись в расписке о вручении судебной повестки (л.д.71), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Ответчик Овчинников А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – через жену Болычеву А.Г., которая получила 16.07.2010г. судебную повестку для передачи ответчику (л.д.72), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены о вызове в суд по правилам главы 10 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что ответчики заблаговременно - 09.07.2010г. и 16.07.2010г. были извещены о рассмотрении дела - 24.08.2010г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Никитина С.А., Никитин И.Е., Сандул С.Ф., Овчинников А.Л. злоупотребляют своим правом, тем самым нарушаются сроки рассмотрения дела, установленные ст. 154 ГПК РФ, а также права истца.
С учетом изложенного суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» и Никитиной С.А. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Никитиной С.А. заключен 09.10.2007г. кредитный договор ### (л.д.9), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 400000 руб. на срок до 09.10.2010г. под 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1.,1.3.).
Возврат кредита заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, указанному в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).
Банк вправе, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2. настоящего договора начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты следующей за датой определенной сторонами срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно (п.4.1.).
Банком 09.10.2007г. был составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, который подписан ответчиком Никитиной С.А. (л.д.10).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Белякова О.В., во исполнение кредитного договора сумма кредита в размере 400000 рублей была выдана 09.10.2007г. ответчику Никитиной С.А., следовательно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 09.10.2007г.
Однако, заемщик Никитина С.А. обязанности по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору ### от 09.10.2007г. были заключены договоры поручительства: ### от 09.10.2007г. с Никитиным И.Е. (л.д.11), ### от 09.10.2007г. с Сандул С.Ф. (л.д.12),. ### от 09.10.2007г. с Овчинниковым А.Л. (л.д.13).
В соответствии с договорами поручительств, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Никитиной С.А. своих обязательств по кредитному договору от 09.10.2007г. (п.1.1). Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.1). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе, по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом (п.2.2.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, поручитель несет перед банком ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа (п.4.1.).
Одним из существенных условий кредитного договора, заключенного с Никитиной С.А., является право истца изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в случае невыполнения заемщиком Никитиной С.А. своих обязательств.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.2.2. Кредитного договора Банк имеет право изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Заёмщиком были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банком в адрес заёмщиков Никитиной С.А., Никитина И.Е., Сандул С.Ф., Овчинникова А.Л. направлены уведомления, содержащее условие о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.14-18). Между тем, требование банка ответчиками исполнено не было.
Согласно изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г. (л.д.36-43).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту, процентам и неустойке на 16.04.2010г. составляет 181 511,54 руб., в том числе: задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 2591,08 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 20008,86 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 9202,18 руб., задолженность по основному денежному долгу - 149709,42 руб. (л.д.5-8).
Данный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является верным:
долг по основному долгу составляет 149709,42 руб. (400000 руб. – 250290,58 руб.);
за период с 10.10.2007г. по 16.04.2010г. начислены проценты (в размере 21% годовых) за пользование кредитом в размере 137901,31 руб., заемщиком оплачена сумма 128699,13 руб., долг по процентам составляет 9202,18 руб.;
за период с 10.12.2009г. по 16.04.2010г. начислены проценты (21% годовых) за просроченный кредит в размере 20901,18 руб.; заемщиком оплачена сумма 892,32 руб., долг по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 20008,86 руб.;
за период с 10.12.2009г. по 16.04.2010г. в соответствии с п. 4.1 кредитного договора начислена неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту (0,5% в день) в размере 2698,76 руб., заемщиком оплачено 107,68 руб., долг по неустойке на сумму просроченного к уплате процентов составляет 2591,08 руб.
Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Никитиной С.А. о признании недействительным п.1.4. Кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возложенная банком обязанность по уплате заемщиком сумм за открытие и ведение ссудного счета, является незаконной, поскольку действия ответчика в данном случае нельзя расценивать как умышленное уклонение от исполнения обязательств.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Исходя из изложенного, требования Никитиной С.А. о признании недействительным п.1.4. - обязывающего ее выплатить Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие судного счета в размере 3% от суммы кредита, то есть в размере 12000 руб. (400000руб. х 3% = 12000руб.) подлежит удовлетворению.
Поскольку настоящим решением в пользу каждой из сторон одного и того же кредитного договора взысканы суммы, суд считает возможным применить зачет.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 169511,54 руб., из расчета: 181511,54 руб. (общая сумма задолженности по кредитному договору на 16.04.2010г.) – 12000 руб. (единовременное комиссионное вознаграждение) = 169511,54 руб.
Не подлежат удовлетворению требования Никитиной С.А. о признании недействительными п.1.3. Кредитного договора, предусматривающего право банка изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке; п. 3.2.2. Кредитного договора, предусматривающего право банка изменять условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в одностороннем порядке
Согласно ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора – 15.07.2008г.), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в п. 1.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом.
Пункт 3.2.2. кредитного договора предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.10.2007г. стороны при заключении кредитного договора предусмотрели право Банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям.
Доводы Никитиной С.А. о том, что изменение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору и условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, противоречит Закону «О банках и банковской деятельности», являются необоснованными.
Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 15.02.2010г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» дополнена ч.4 следующего содержания: «По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».
Закон № 11-ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете», № 33, 17.02.2010г.) (ч.1 ст.2 Закона N 11-ФЗ), то есть 20.03.2010г.
В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 11-ФЗ положения ч.2 и 4 ст.29 Закона № 395-1 (в ред. Закона № 11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона № 11-ФЗ – 20.03.2010г., тогда как оспариваемый Никитиной кредитный договор был заключен 09.10.2007г. Соответственно, положения п.4 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», к данным правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, суд учитывает, что своим правом, предусмотренным п.1.3 кредитного договора Банк не воспользовался. Процентная ставка по кредиту Никитиной не изменялась.
Доводы Никитиной С.А. о том, что п.п. 3.1.1 и 3.2.2.2. Кредитного договора от 15.07.2008г. противоречат ст.ст.22, 23, 24 Конституции РФ суд не может принять во внимание.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключать любые соглашения и на любых условиях, не противоречащих закону.
В данном случае, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможном доступе работников банка в любые помещения для проведения проверок, запрашивать любые документы и информацию. Из оспариваемых пунктов кредитного договора не усматривается, что указанные действия совершаются без согласия заемщика и вопреки его воле.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 4830,20 руб. (л.д.33).
Следовательно, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4590,23 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (169511,54 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никитиной С.А., Никитину И.Е., Сандул С.Ф., Овчинникову А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Никитиной С.А., Никитина И.Е., Сандул С.Ф., Овчинникова А.Л. сумму задолженности по кредитному договору № ### от 09.10.2007г. в размере 169511 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590,23 руб. 31 коп., всего 174101 руб. 77 коп.
Исковые требования Никитиной С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить частично.
Признать недействительным п.1.4. Кредитного договора № ### от 09.10.2007г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Никитиной С.А. о выплате Банку единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.
Судья Н.В. Маркова