Дело 2-3682/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Демиденко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демиденко Е.В. обратилась в суд с иском к Кемеровскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 09 января 2007г. по 05 февраля 2007г. она работала в Кемеровском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» в должности специалиста по работе с агентской сетью.
В период с 06.02.2009 по 15.01.2009г. она работала в должности специалиста по страхованию. В период с 16.01.2009 по 31.03.2010г. она была переведена на должность начальника отдела страхования транспорта и ОСАГО с заработной платой 22 660 рублей (должностной оклад 17 431 руб., районный коэффициент 5229 руб.), где проработала до 31 марта 2010г.
Ранее каждый квартал при выполнении в полном объеме планов каждому работнику выплачивалась ежеквартальная премия. Она всегда старалась добросовестно выполнять в срок свои трудовые обязанности, работала в выходные и праздничные дни.
У ответчика не было никаких претензий к выполняемой ею работе, отсутствовали факты нарушения трудовой дисциплины за все время осуществления ею трудовой деятельности в Кемеровском региональном филиале ООО «СГ «Согласие».
При увольнении 31.03.2010г. ей была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, но не была выплачена ежеквартальная премия в размере 25 000 рублей, которая полагалась за выполнение добросовестно, в полном объеме трудовых обязанностей по итогам за квартал. Работодатель лишь вручил ей при увольнении благодарственное письмо за добросовестный труд и вклад в развитие филиала.
Она обратилась к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ей ежеквартальную премию. Однако ответчик отказал, ссылаясь на то, что при увольнении ей не полагается ежеквартальная премия.
Таким образом, полагает, что необоснованный и неправомерный факт лишения ее ежеквартальной премии (в отличие от большинства сотрудников страховой компании) является дискриминацией и нарушает ее трудовые права.
Трудовой кодекс Российской Федерации определяет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрещает дискриминацию труда, в том числе при установлении и изменении размеров заработной платы работников (ст. 132 ТК РФ).
Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается также на Всеобщей декларации прав человека (ст.21 и Международном пакте от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах" (п.2 ст.2), а также Конвенции МОТ от 25.06.1958 N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий".
Таким образом, незаконное и необоснованное лишение меня ежеквартальной премии не имело не просто ни разумного, ни объективного оправдания, но и никакого обоснования вообще, а получившие данную премию другие сотрудники организации ответчика имели необоснованные преимущества в подобной ситуации.
Считает, что своими действиями Ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях за то, что полагаемая ей ежеквартальная премия, ради получение которой она работала в выходные и праздничные дни, тратила свое личное время, и добросовестно выполняв объем данного ей руководством плана - была выплачена другим работникам страховой компании, что оказалось несправедливым по отношению к ней.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с этим, свои нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23.06.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика -Кемеровский региональный филиал ООО «СК «Согласие» надлежащим - ООО «СК «Согласие».
Истец Демиденко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Вишнякова Ю.К., действующая на основании доверенности от 21.06.2010г., в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Однако направила в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст.173 ч.1 ГПК РФ письменный отказ от иска приобщен к материалам дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу суд таких противоречий и нарушений не усматривает, и принимает отказ от исковых требований.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.39, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Демиденко Е.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Демиденко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании премии, компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Маркова