Дело № 2-5676/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Лютенко Т.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 ноября 2010г.
гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения.
Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2007г. по результатам медико-социальной экспертизы ему была установлена 2 группа инвалидности с указанием 2 степени утраты трудоспособности сроком на 1 год. Основное заболевание - .... Сопутствующее заболевание: .... Осложнения: .... С 28.01.2008г. истец был госпитализирован для оперативного лечения. 01.02.2008г. ему была произведена хирургическая операция (...).
23.11.2008г. истец был направлен на проведение очередной медико-социальной экспертизы. По результатам переосвидетельствования ему была выдана справка от 14.11.2008г., в соответствии с которой установлена третья группа инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности.
Не согласившись с решением филиала №5 травматологического профиля Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», истец обратился с соответствующим заявлением о пересмотре в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области». Экспертной комиссией №4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» 26.12.2008г. было произведено очное переосвидетельствование, по результатам которого он был уведомлен об обоснованности вышеуказанного решения (уведомление №14 от 11.01.2009г.). В качестве обоснования принятого решения указывается на следующие обстоятельства: «Степень ограничения способности к трудовой деятельности определяется на момент освидетельствования к выполняемой работе. Так как на момент освидетельствования Вы не работали, степень ограничения способности к трудовой деятельности не определена».
С данным выводом истец согласиться не может по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 правил признания лица инвалидом, утв. Постановления
правительства РФ от 20.02.2006г. №95, признание гражданина инвалидом
осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из
комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-
функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно пункту 25 этого же нормативного акта медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
В соответствии с п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 №535, способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных
условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или)
уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной
профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять
трудовую деятельность более низкой квалификации;
2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально
созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и
(или) с помощью других лиц;
3 степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность
(противопоказанность) трудовой деятельности.
Согласно пункту 8 Классификаций способность к трудовой деятельности включает в себя: способность человека к воспроизведению специальных профессиональных знаний, умений и навыков в виде продуктивного и эффективного труда; способность человека осуществлять трудовую деятельность на рабочем месте, не требующем изменений санитарно-гигиенических условий труда, дополнительных мер по организации труда, специального оборудования и оснащения, сменности, темпов, объема и тяжести работы; способность человека взаимодействовать с другими людьми в социально-трудовых отношениях; способность к мотивации труда; способность соблюдать рабочий график; способность к организации рабочего дня (организации трудового процесса во временной последовательности).
Пункты 9, 10, 11 Классификаций предусматривают, что оценка показателей способности к трудовой деятельности производится с учетом имеющихся профессиональных знаний, умений и навыков. Критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях: при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса; при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии. Критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Истец имеет высшее образование по специальности электроснабжение промышленных предприятий городов, квалификация - инженер-электрик (диплом ЗВ ###, выдан 23.06.1982г., рег.№###).
В рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях и видах труда Индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта ### к акту освидетельствования ### от 14.11.2008г.) указано: «противопоказан труд с длительной ходьбой, на высоте. Может работать дежурным, табельщиком, сборщиком мелких деталей». Прогнозируемый результат: «подбор подходящего рабочего места». В технических средствах реабилитации и услуг по реабилитации (TCP) указано на трость опорную (срок с 11.2008г. по 11.2010г.).
Действующее законодательство не предусматривает условий определения степени ограничения способности к трудовой деятельности на момент освидетельствования к выполняемой в этот момент работе, на что неправомерно указывает ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области».
На момент проведения первичной медико-социальной экспертизы (23.11.2007г.) истцу уже была установлена 2 степень инвалидности, 2 степень утраты трудоспособности. После этого ему была проведена операция, в течение года после которой истец проходил реабилитационные мероприятия. После проведенной операции и реабилитационных мероприятий боли в суставе не прошли. Кроме того, в настоящее время истец может передвигаться только с использованием опорной трости (до проведения операции при передвижении он в ней не нуждался). Все указанные обстоятельства были подтверждены и в ходе повторной медико-социальной экспертизы.
Таким образом, непонятно, каким образом в течение года после проведенной операции истец мог осуществлять трудовую деятельность, и на каком основании ответчик снял 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности после одного года реабилитационного периода при отсутствии улучшений состояния здоровья.
В соответствии со ст.32 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», споры по вопросам установления инвалидности, рассматриваются в судебном порядке.
Просит признать незаконным решение филиала №5 травматологического профиля Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 14.11.2008г. об установлении третьей группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности. Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить истцу 2 степень инвалидности, 2 степень утраты трудоспособности.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2010г. в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании незаконным решения филиала №5 ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 14.11.2008г. об установлении третьей группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности и обязании ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» установить истцу вторую группу инвалидности, вторую степень утраты трудоспособности, об оспаривании решения, отказано. С ИСТЕЦ в пользу ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной медико-социальной экспертизы в размере 15000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2010г. решение центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 14.11.2008г. об определении ограничения способности к трудовой деятельности и обязании ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» установить вторую степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также в части взыскания с ИСТЕЦ в пользу Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» расходов на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 15000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебное заседание истец ИСТЕЦ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пономарева С.С., действующая на основании доверенности, заявление истца (л.д.31) об отказе от исковых требований поддержала в связи с тем, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требования истца, расходы по оплате экспертизы просила возложить на ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ от иска является правом истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит материалам дела.
Согласно ст. 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, первичное освидетельствование истца в ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» было проведено 23.11.2007г., установлена 2 степень инвалидности, 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.6).
При очередном переосвидетельствовании в филиале №5 ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» в ноябре-декабре 2008г. истцу установлена третья группа инвалидности без определения степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно (л.д.8).
В связи с несогласием с решением филиала №5 истец был освидетельствован в порядке обжалования в экспертной комиссии ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» 26.12.2008г. Экспертное решение филиала №5 не было изменено.
При повторном освидетельствовании ИСТЕЦ в филиале №5 ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» 23.12.2009г. ему была установлена вторая группа инвалидности, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.127).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.11.2009г. по ходатайству истца по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ИСТЕЦ
Федеральным государственным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в материалы дела представлен счет ### от 24.12.2009г. за проведение медико-социальной экспертизы, заявление о возмещении понесенных расходов за работу эксперта. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 110,111). До настоящего времени оплата стоимости экспертизы не произведена.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, принимая во внимание положение ч.1 ст.101 ГПК РФ, а также то, что истец отказался от иска в связи с добровольным выполнение ответчиком его требований, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ИСТЕЦ от требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об оспаривании решения.
Прекратить производство по делу по иску ИСТЕЦ к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об оспаривании решения в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» оплату судебной медико-социальной экспертизы в сумме 15000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:
Получатель
ИНН ### КПП ###
УФК по г.Москве (л/с ### ФГУ «ФБМСЭ»
Сч.№ ###.
Банк получателя ...
БИК ###
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.К.Курилов