Дело № 2-4248/2010
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 октября 2010 г.
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кузнецову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что 27 июля 2007г. между Кузнецовым Ю.В. (далее Ответчик, Заёмщик) и ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк) (далее - Банк) был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 27 июля 2007г.) ### от 27.07.2007г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 238 617 руб.00 коп. под 10,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 27 июля 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее - Условия)), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.3 Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля TOYOTA VITZ, стоимостью 256 600 руб.
Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.5 Условий кредитования).
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 3.6 Условий).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.5.2.2 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.
На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов в год. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.
По состоянию на 29. 06.2010г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 308 698 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 234 703 руб. 18 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 27 520 руб. 76 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 29 771 руб. 05 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 16 703 руб. 26 коп.
Просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 308 698 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 234 703 руб. 18 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 27 520 руб. 76 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 29 771 руб. 05 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 16 703 руб. 26 коп. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. 98 коп.
Определением суда от 23.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нурулина Е.Б..
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Кузнецова Ю.В. сумму задолженности в размере 308698,25 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 234703,18 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 27520,76 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 29771,05 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 16703,26 руб., а также взыскать с Кузнецова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,98 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: транспортное средство TOYOTA VITZ, ..., принадлежащий Нурулиной Е.Б., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 179620 руб. На уточненных требованиях настаивала.
Ответчик Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному им в кредитном договоре, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Соответчик Нурулина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой, полученной лично, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное).
Статьей341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу требований ст. 349 п. 1 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что 27.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», впоследствии переименованного в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 10-15) и Кузнецовым Ю.В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 238 617 руб., под 10% годовых, с уплатой ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, сроком возврата не позднее 27.07.2012 года (л.д. 21-23). Кредит ответчику предоставлен для приобретения автомобиля. Договор подписан ответчиком, не был им оспорен в установленном законом порядке.
Датой фактического предоставления кредита, согласно условиям кредитного договора, считается дата зачисления денежных средств кредитором на счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Впоследствии сумма кредита перечисляется с банковского счета истца на счет ООО «...».
Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет ООО «...», указанное обстоятельство полностью соответствует условиям кредитного договора о порядке предоставления кредита.
Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.
Таким образом, суд полагает, что банком были полностью выполнены обязанности, предусмотренные кредитным договором от 27.07.2007 г.
Согласно п. 4.1.2., 4.1.3 Условий кредитования, Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (графиком), а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). Ответчик с графиком возврата кредита и уплаты процентов на него ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.24).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору, является договор залога транспортного средства ### от 27.07.2007 г. предметом залога является автомобиль TOYOTA VITZ, .... По условиям договора залога, предмет залога остался во владении и пользовании Залогодателя (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, уплаты процентов, комиссионного вознаграждения. Банк направляет клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении. Если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный Банком срок, вся задолженность клиента перед Банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной Банком в вышеназванном уведомлении.
В соответствии с п. 4.1 Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из пояснений представителя истца следует, что обязанность по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком исполняется ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневного рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору ### от 27.07.2007 г. по состоянию на 29.06.2010г. составляет 308698,25 руб., из них основной долг в размере 234703,18 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 27520,76 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 29771,05 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 16703,26 руб. (л.д.16-20).
Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, не оспорен заемщиком.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов – подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.
Что касается требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с Кузнецова Ю.В. суммы комиссии необоснованными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств исполнения надлежащим образом договорных обязательств.
На основании п. 1.1 договора о залоге транспортного средства ###, (далее договор залога) Кузнецов Ю.В. передал Банку в залог автомобиль TOYOTA VITZ, .... Согласно п. 3.1 данного договора и п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом.
Как следует из материалов дела, предмет залога, в нарушение п.3.1. договора, был продан заемщиком, в настоящее время собственником автомобиля является Нурулина Е.Б. (договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2010г. – л.д.38).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 4.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, рыночная стоимость является начальной продажной ценой заложенного имущества.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости указанного транспортного средства – 179 620 руб.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком либо соответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 179 620 руб.
В связи с удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Кузнецова Ю.В. суммы задолженности частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 6119,9 руб. (согласно платежному поручению ### от 02.07.2010 г., л.д. 5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 291994,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6119,9 руб., а всего 298114,89 руб.
Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA VITZ, ..., принадлежащий Нурулиной Е.Б., установив начальную продажную стоимость в размере 179 620 руб.
В остальной части требований – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть пересмотрено судом, вынесшим решение в течение 7 дней со дня получения его копии, по заявлению ответчика.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 20.10.2010г.