Дело № 2-4510/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г.Кемерово Ларченко М.В.
При секретаре Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
02 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Бараненко Н.В. к ООО «СДС – Финанс» о взыскании долга, процентов, пени по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Бараненко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Финанс» о взыскании долга, процентов, пени по договору займа.
Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 08.10.2008г. был заключен договор займа ###, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 720 000 рублей, а ответчик обязался произвести возврат полученных денежных средств и процентов за пользование займом с уплатой 0,1 % годовых. Пунктом 11 Договора займа предусмотрена также ответственность ответчика за несвоевременный возврат займа (пеня) в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями от 03.02.2009 г. ### и от 11.09.2009 г. ### стороны увеличили сумму займа до 1857000,00 руб., а срок возврата займа определен 30 марта 2010 года.
Свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата займа и процентов.
В связи с этим, просит взыскать с ООО «СДС – Финанс» долг по Договору займа от 08.10.2008 г. ### в сумме 2008361,33 руб., из которых 1857000,00 руб. – сумма основного долга, 3172,73 руб. – проценты на сумму займа за период с 15.10.2008 г. по 22.07.2010 г.; 148188,60 руб. – пеня за период с 31.03.2010 г. по 22.07.2010 г. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18241,81 руб.
В судебном заседании представитель истца Галков Е.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2010 года, исковые требования уточнил в части взыскания задолженности, просил взыскать с ООО «СДС – Финанс» задолженность в размере 2008340,97 руб., из которых 1857000 руб. – сумма основного долга, 3152,37 руб. – проценты на сумму займа за период с 15.10.2008 г. по 22.07.2010 г.; 148188,60 руб. – пеня за период с 31.03.2010 г. по 22.07.2010 г.
Представитель ответчика Шинкарева К.Н., действующая на основании доверенности от 12.04.2010 г. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.
Истец Бараненко Н.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между Бараненко Н.В. и ООО «СДС – Финанс» был заключен договор займа ### от 08.10.2008 г. сроком по 31.08.2009 г., по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 720 000 рублей, а ответчик обязался произвести возврат полученных денежных средств и процентов за пользование займом с уплатой 0,1 % годовых. Пунктом 11 Договора займа предусмотрена также ответственность ответчика за несвоевременный возврат займа (пеня) в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями от 03.02.2009 г. ### и от 11.09.2009 г. ### стороны увеличили сумму займа до 1857000,00 руб., а срок возврата займа установили 30 марта 2010 года.
Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ### от 15.10.2008 г., ### от 12.02.2009 г., ### от 26.09.2009 г. (л.д. 8-10).
Однако в установленный срок сумма займа и проценты ответчиком возвращены не были.
28.05.2010 года ответчик предложил Бараненко Н.В. заключить соглашение о расторжении договора займа с рассрочкой выплаты задолженности до 28.11.2010 г. Данные условия истицу не устроили в связи с необходимостью возврата заемных средств в более короткие сроки.
07.06.12010 года Бараненко Н.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате займа, однако ответчик требования не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 7 договора займа, ответчик уплачивает проценты на сумму займа, исходя из ставки 0,1% годовых за фактический срок пользования денежными средствами. В связи с этим проценты составят 3152, 37 руб. Данный размер процентов не оспаривается сторонами.
В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.11 договора займа, в случае невозвращения полученной от
Займодавца полученной суммы займа, либо неуплаты в определенные договором сроки процентов, предусмотренных п. 7 договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0.07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 31.03.2010 г. по 22.07.2010 г. составляет 148188,60 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом незначительного периода просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму пени до 60000 руб.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что с ООО «СДС – Финанс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от 08.10.2008 г. в размере 1857000 руб., проценты на сумму займа в размере 3152,37 руб., а также пеня в размере – 60000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СДС - Финанс» в пользу Бараненко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Исходя из существа принятого решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17800,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Бараненко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СДС – Финанс» в пользу Бараненко Н.В. сумму основного долга по договору займа ### от 08.10.2008 г. в размере 1857000 руб., проценты на сумму займа в размере 3152,37 руб., пеню в размере 60000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17800,76 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.
Судья М.В. Ларченко