Дело № 2-5025/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 октября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2006 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 400 000 рублей сроком до 13.08.2010 г. с взиманием 18% годовых за пользование кредитом.
Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, однако по состоянию на 26.08.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 79953,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 20835,41 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20647,12 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 38471,21 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 79953,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598,61 рублей.
Представитель истца Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях в судебном заседании настаивала.
Ответчик исковые требования в части основного долга и процентов за пользование сумой займа признала.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.08.2006 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 400 000 рублей сроком до 13.08.2010 г. с взиманием 18% годовых за пользование кредитом.
Согласно мемориальному ордеру ### от 15.08.2006 года сумма кредита в размере 400 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика Дмитриевой О.А.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с положениями п.1.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых.
Согласно п.4.1.3-4.1.6 кредитного договора оплата заемщиком кредита и процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно равными платежами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 26.08.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 79953,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 20835,41 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20647,12 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 38471,21 руб.
В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 20835,41 руб., долг по процентам-20647,12 руб. Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 38471,21 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 5.1 кредитного договора, до 18517,47 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 20835,41 руб., долг по процентам – 20647,12 руб., сумма пени – 18517,47 руб., итого 60 000 руб.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2598,61 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями ### от 23.08.2010 года, ### от 29.04.2010 года.
С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой О.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего в сумме 62 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2010 года.
Судья М. В. Ларченко