Дело № 2-4108/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.,
при секретаре Калининой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово
28 октября 2010 года
гражданское дело по иску Серафимова А.К. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 04.01.2010г. в г. Кемерово на пересечении ул. Красноармейская и ул. Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SANTAFE, госномер ..., под управлением водителя Котовщикова В.В. и автомобиля HONDA DOMANI, госномер ..., под управлением Мещеряковой Т.В. и принадлежащего на праве собственности истцу.
Считает, что виновником ДТП является водитель Котовщиков В. В., нарушивший п. 13.8 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования с ОАО страховое общество «ЖАСО».
Истец обратился к представителю страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства HONDA DOMANI, госномер .... 15.01.2010г. Серафимовым А.К. было получено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумму в размере 59 175 руб. 11 коп. С определением размера ущерба истец не согласился, организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ОЦЕНЩИК. Сумма согласно калькуляции эксперта составила 83 927 рублей. За проведение экспертизы Истцом оплачена сумма в размере 3 000 рублей.
Просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в сумме 83 927 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, за услуги эвакуатора сумму в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 2 838 руб.
Истец, заявленные требования в судебном заседании поддержал.
Представитель Истца, адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
В ходе судебного заседания истец и его представитель не возражали против определения размера страхового возмещения по заключению ответчика.
Представитель ответчика Рябова Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, оспорила заключение эксперта, представленное истцом, как не соответствующее требованиям, установленным Законом РФ «Об оценочной деятельности».
Третье лицо Котовщиков В. В., исковые требования в судебном заседании не поддержал.
Третье лицо Мещерякова Т. В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования поддерживала.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что Серафимову А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA DOMANI, госномер ...
04.01.2010г. в г. Кемерово на пересечение ... произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SANTAFE, госномер ... под управление водителя Котовщикова В.В. и автомобиля, госномер ... под управлением Мещеряковой Т.В., управлявшей автомобилем истца на основании доверенности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль HONDA DOMANI двигался по ул. Красноармейская со стороны ул. Весенняя в сторону пр. Кузнецкий в среднем ряду. При проезде перекрестка с ул. Дзержинского произошло столкновение с автомобилем HYNDAI SANTAFE, двигавшемся по ул. Дзержинского.
При проверке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия отделом ДПС ОГИБДД по г. Кемерово установлена вина водителя Котовщикова В. В., он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым в отношении него решением, Котовщиков В. В. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в Центральный районный суд г. Кемерово, который решением от 07.05.2010 г. постановление о привлечении Котовщикова В. В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания отменил в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, административное производство в отношении Котовщикова В. В. прекратил в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, вина кого-либо из участников вышеуказанного ДТП на момент рассмотрения настоящего дела не установлена.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля HYNDAI SANTAFE Котовщикова В. В., поскольку из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, свидетельских показаний следует, что водитель Котовщиков В. В. нарушил положения Правил дорожного движения, а именно п. 13.8 ПДД.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в момент проезда автомобилями перекрестка.
Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Из схемы ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что перекресток улиц Дзержинского и Красноармейской является регулируемым, поскольку оборудован светофорами.
Положениями п. 13.8 ПДД определено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Для установления обстоятельств произошедшего ДТП судом были допрошены стороны и свидетели, явившиеся очевидцами столкновения.
Допрошенная в судебном заседании Мещерякова Т.В. пояснила, что 04.01.2010г. она двигалась на автомобиле HONDA DOMANI по ул. Красноармейская со стороны ул. Весенняя в сторону пр. Кузнецкого в среднем ряду. Перекресток с ул. Дзержинского проезжала на зеленый сигнал светофора. Одновременно с ней перекресток пересекали еще несколько автомобилей. Автомобиль под управлением Котовщикова В.В. двигался на красный сигнал светофора, заметила его в последний момент, т.к. было вечернее время суток.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что 04.01.2010г. он двигался на своем автомобиле по ул. Красноармейской со стороны ул. Весенняя в сторону пр. Кузнецкий, поворачивал направо на ул. Дзержинского. Во время поворота увидел автомобиль HYNDAI SANTAFE, который двигался по ул. Дзержинского со стороны ЦУМа. Перекресток улиц Дзержинского и Красноармейской данный автомобиль начал проезжать на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA DOMANI, который пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора и двигался по ул. Красноармейская со стороны ул. Весенняя в сторону пр. Кузнецкий. До перекрестка с ул. Дзержинского автомобиль свидетеля и автомобиль HONDA DOMANI двигались на одном уровне в попутном направлении (автомобиль свидетеля – в крайнем правом ряду, автомобиль HONDA DOMANI – в среднем ряду). После ДТП свидетель остановился, вышел из своего автомобиля, видел, что водитель автомобиля HYNDAI SANTAFE находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2010г. он был очевидцев ДТП, двигался по ул. Красноармейская и переходил перекресток с ул. Дзержинского справа от автомобиля HONDA DOMANI. Автомобиль HONDA DOMANI на зеленый сигнал светофора одновременно со свидетелем пересекал перекресток. В этот момент на перекресток выехал автомобиль HYNDAI SANTAFE, который двигался по ул. Дзержинского на красный сигнал светофора.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2010г. он был очевидцем ДТП. Свидетель двигался на своем автомобиле MAZDA ... по ул. Красноармейская со стороны ул. Весенняя в сторону пр. Кузнецкий по крайней левой полосе, собираясь поворачивать налево на ул. Дзержинского. Справа от автомобиля свидетеля двигался автомобиль HONDA DOMANI, который пересекал перекресток улиц Красноармейская и Дзержинского в прямом направлении. Оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора. Когда свидетель на своем автомобиле уже практически завершил маневр – поворот налево, а автомобиль HONDA DOMANI, выехал на перекресток и пересек трамвайные пути, со стороны ЦУМА по ул. Дзержинского на красный сигнал светофора выехал автомобиль черного цвета, тип кузова «джип». Произошло столкновение между автомобилем HONDA DOMANI и этим «джипом».
Суд принимает во внимание показания в судебном заседании свидетелей Мещеряковой Т.В., СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ5 поскольку данные показания соотносятся между собой и не противоречат схеме ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении.
Суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетелей, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, третьего лица Котовщикова В.В. утверждавших о том, что HYNDAI SANTAFE двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, поскольку показания свидетелей вызывают у суда сомнения в их правдивости, так как противоречат первоначальным объяснениям, данным в ГИБДД.
Так допрошенный в судебном заседании, 14.10.2010г. Котовщиков В.В. пояснил, что 04.01.2010г. въехал на ул. Дзержинского с ул. Кирова. Проехал 200-300 метров остановился возле дома перед перекрестком, высадил СВИДЕТЕЛЬ4 Когда отъезжал, горел зеленый сигнал светофора, автомобиль HONDA DOMANI двигался на красный сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснила, что 04.01.2010г. она вместе с Котовщиковым В.В. и СВИДЕТЕЛЬ4 ехали на автомобиле HYNDAI SANTAFE. Выехали из дома с ул. Кирова, 28А и поехали по ул. Дзержинского. СВИДЕТЕЛЬ4 стало плохо, его высадили. Сигнал светофора горел зеленый, и Котовщиков В. В. стал перестраиваться в левый ряд. Ехали примерно со скоростью 30 км/ч. На перекрестке столкнулись с серебристым автомобилем, который ехал на красный сигнал светофора.
Данные показания противоречат всем другим доказательствам, поскольку другие свидетели подтвердили, что автомобиль HONDA DOMANI двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль HYNDAI SANTAFE – на красный. Кроме того, при проверке обстоятельств произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД Котовщиков В. В. и СВИДЕТЕЛЬ3 давали иные пояснения. Так, и Котовщиков В. В., и СВИДЕТЕЛЬ3 поясняли, что они двигались на автомобиле HYNDAI SANTAFE по ул. Дзержинского со стороны ЦУМа и на перекрестке улиц Дзержинского и Красноармейской остановились на красный сигнал светофора, предварительно перестроившись в левый крайний ряд, поскольку намеревались совершить поворот налево. На разрешающий сигнал светофора (зеленый) Котовщиков В. В. начал движение, и в этот момент слева появился автомобиль под управлением Мещеряковой Т. В., произошло столкновение.
Также суд критически оценивает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, который в судебном заседании пояснил, что в январе после праздников его подвозил Котовщиков В.В. с мероприятия. Ехали по ул. Дзержинского от ЦУМа к Областной библиотеке. Ему стало плохо, он попросил Котовщикова В.В. остановиться возле КузГТУ. Котовщиков В.В. остановился. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону ЦУМа. Спустя несколько минут услышал удар. Обернулся и увидел, что произошло ДТП.
Данный свидетель не отрицал в судебном заседании, что за дорожной ситуацией он лично не наблюдал, траекторию движения участников ДТП не видел, видел только последствия ДТП.
Суд полагает, что нельзя исключить заинтересованность свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4 в деле ввиду дружеских отношений с Котовщиковым В.В.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что водитель HYNDAI SANTAFE Котовщиков В.В. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а именно, автомобилю HONDA DOMANI и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил положения п. 13.8 ПДД.
Нарушение ПДД водителем Котовщиковым В.В. находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба Истцу Серафимову А.К.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Котовщикова В.В. при использовании транспортного средства HYNDAI SANTAFE застрахован по договору обязательного страхования, заключенному с ОАО страховое общество «ЖАСО».
Ответчиком была проведена оценка поврежденного транспортного средства. Серафимовым А.К. было получено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумму в размере 59 175,11 руб.
Однако, Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, проведенному в ОЦЕНЩИК рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 927 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что отчет экспертного учреждения ОЦЕНЩИК не соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку составлен с нарушением требований Закона РФ «Об оценочной деятельности» и не может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Суд, оценивая заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 15.01.2010г., проведенное по инициативе страховой компании «ЖАСО – М», как доказательство с точки зрения относимости и допустимости нашел его надлежащим, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежавшего Серафимову А.К. на момент ДТП, поврежденного в ДТП, по вине Котовщикова В.В., поскольку заключение составлено специалистом с использованием сравнительного подхода, показывающего размер стоимости объекта, за вычетом износа, при этом в определенную стоимость не включено восстановление частей автомобиля бесспорных доказательств повреждения которых не имелось.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Серафимова А.К. страховое возмещение, в размере, определенном ответчиком, т. е. в сумме 59 175,11 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 455,25 руб., расходы на эвакуатор в суме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Серафимова А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Серафимова А.К. страховое возмещение в размере 59 175, 11 руб., расходы на эвакуатор - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455,25 руб., всего 77 630,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 03.11.2010 года.
Судья М.В. Ларченко