Дело 2-4838/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ларченко М. В.
при секретаре Калининой А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 октября 2010 года
гражданское дело по иску Русикова И.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он состоял в должности старшего эксперта 2-го отделения 6-го отдела ЭКЦ с местом дислокации в рп. Промышленная Кемеровской области. Приказом ### л/с от 28.07.2010 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушения дисциплины не допускал, спиртные напитки действительно употреблял, но выпивал в свое свободное от службы время. Просит суд восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 28.07.2010 года по 28.08.2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 28.07.2010 года по день вынесения решения.
Определением суда от 14.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Логинова Т.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец употребил спиртное после окончания рабочего времени, когда был не при исполнении служебных обязанностей.
Представитель ответчика Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – Горячева Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г., Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 ###, действующими в части, не противоречащей закону
В соответствии с п. «л» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.
Поскольку специальное законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не содержит определения грубого нарушения дисциплины, суд считает возможным принять во внимание положения п.п. б ч.1 ст. 81 ТК РФ, определяющей в качестве грубого нарушения - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения;
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В соответствии с п. 13.7 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 ###, появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием. А в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования необходимо руководствоваться показаниями не менее двух свидетелей.
Судом установлено, что, начиная с 11.01.2009 года, Русиков И.В. состоял в должности старшего эксперта 2-го отделения 6-го отдела ЭКЦ, подразделения непосредственно подчиненного ГУВД по КО с прикомандированием к ОВД по Промышленновскому району КО.
28.07.2010 Русиков И.В. был уволен из органов внутренних дел приказом от 28.07.2010 ### л/с по пункту «Л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец был уволен по инициативе работодателя, именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность увольнения, в том числе: факт совершения проступка в виде грубого нарушения дисциплины, соблюдения процедуры увольнения сотрудника, а также соответствия примененного вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.
Как следует из представленных в дело документов и пояснений сторон, основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 23 июля 2010 г. по факту нахождения сотрудников следственно-оперативной группы (далее - СОГ) ОВД по Промышленновскому району в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению служебной проверки при проведении служебной проверки, установлено, что 15.07.2010 г., согласно ранее утвержденного графика, в состав дежурного наряда заступили майор милиции Ц., помощник начальника ОВД - оперативный дежурный дежурной части, старшина милиции Ю., милиционер-водитель, подполковник милиции Ы., начальник ОГИБДД в качестве ответственного от руководства, старший лейтенант милиции Д. - следователь СО при ОВД. Майор милиции Русиков И.В., старший эксперт ЭКЦ ГУВД в состав дежурного наряда не входил, но в связи с отсутствием второго эксперта находился на службе ежедневно, при необходимости выезжая на места происшествий в составе СОГ.
Из материалов проверки следует, что 15.07.2010 года около 09-00 часов дежурная СОГ выехала на место происшествия в д. Журавлево Промышленновского района для отработки сообщения о краже, поступившего в дежурную часть ОВД по телефону.
Как пояснили в ходе служебной проверки Русиков И.В., Д., Ю. и Р., раскрытием данного происшествия они занимались примерно до 21:00 час, заезжая с целью опроса граждан в населенные пункты Голубево, Калтышино, Пьяново, что потребовало значительного промежутка времени. Данный факт при проведении проверки подтвердить или опровергнуть не представилось возможным.
Около 21:30 час. в ОВД, с целью проведения проверки организации несения службы дежурным нарядом ОВД по Промышленновскому району, прибыл ответственный от руководства управлений и отделов ГУВД полковник милиции СВИДЕТЕЛЬ 2 После того, как оперативный дежурный Ц. доложил ему, что СОГ занимается раскрытием преступления в с. Журавлево, куда выехала в 09:00 час. полковник милиции СВИДЕТЕЛЬ 2 связался по сотовому телефону со следователем Д., которая доложила, что СОГ прибудет в ОВД в 22:00 час.
Около 22:30 час. в ОВД прибыла следователь СО Д., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 23:00 час. в ОВД прибыли Ю. и Русиков И.В., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно имеющихся протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16 июля 210 года ###, ###, ###, ### сотрудники Д., Ю., Русиков И.В., Р. на момент обследования, на 24:00-01:00 находились в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления алкогольных напитков 15.07.2010 Д., Ю., Русиков И.В. не отрицают и поясняют, что после того, как окончили отработку сообщения по факту кражи в с. Журавлево, около 21:00 час, выдвинулись в сторону пгт. Промышленная, по дороге остановились поужинать и употребили спиртное.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что старшим лейтенантом юстиции Д., майором милиции Русиковым И.В., лейтенантом милиции Р., старшиной милиции Ю. грубо нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в употреблении на службе спиртных напитков, не своевременном докладе оперативному дежурному о прибытии с места происшествия.
В судебном заседании факты, изложенные в заключении служебной проверки, в том числе, факт употребления истцом спиртных напитков, нашли свое подтверждение. Истец Русиков И.В. в своих объяснениях в судебном заседании факт употребления спиртного не отрицал. Протокол медицинского свидетельствования не оспаривал.
Также факт употребления спиртных напитков истцом на службе подтверждается его объяснениями, данными 15.07.2010 года в 22-55 часов на имя и. о. начальника ОВД по Промышленновскому району, из которых следует, что 15.07.2010 года истец вечером употреблял спиртное – пиво в количестве 0,5 л.
Кроме того, факт употребления истцом спиртных напитков подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, которые пояснили, что 15.07.2010 года они находились в помещении дежурной части ОВД Промышленновского района. СОГ вернулась в ОВД не в полном составе, сначала следователь, потом, водитель и эксперт, позднее оперативный работник. При этом все члены СОГ находились в состоянии алкогольного побянения.
Доводы истца в той части, что он не нарушал служебной дисциплины, так как в момент употребления спиртных напитков его рабочий день уже был закончен, суд считает не состоятельными, исходя из следующего.
При рассмотрении дела установлено, что на июль 2010 года начальником ОВД Промышленновского района утвержден График несения службы личным составом, состав СОГ ### и ###, из которого следует, что эксперт Русиков И.В. обязан выходить на службу ежедневно в период с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года. 15.07.2010 года майор милиции Русиков И.В., старший эксперт ЭКЦ ГУВД в состав дежурного наряда не входил, однако поскольку он находился на службе ежедневно по причине отсутствия второго эксперта при необходимости обязан был выезжать на места происшествий в составе дежурной СОГ.
Согласно, требованиям приказа МВД России от 26 марта 2008 года ### дсп, регламентирующим порядок деятельности следственно-оперативных групп, заступив на дежурство в составе СОГ 15.07.2010 года, истец обязан был выполнять служебные обязанности специалиста - криминалиста СОГ, направленные на раскрытие преступления «по горячим следам».
Истец Русиков И.В. был под роспись ознакомлен с данным приказом, что подтверждается докладной запиской от 01.11.2008 года.
Вышеуказанным приказом предусмотрен выезд сотрудников ЭКЦ на место происшествия в составе СОГ. По прибытии с места происшествия руководитель СОГ совместно с иными участниками СОГ, в том числе с экспертом – криминалистом, согласно п. 17.4.5, разрабатывает версии.
Из системного анализа положений приказа МВД России от 26 марта 2008 года ### дсп усматривается, что члены СОГ обязаны прибыть в ОВД с места происшествия в полном составе.
Суд считает, что до возвращения с места происшествия Русиков И.В. входил в состав СОГ, и, следовательно, исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, ответчик обоснованно признал факт употребления истцом спиртных напитков в служебное время грубым нарушением служебной дисциплины.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании и следует из материалов служебной проверки, 15.07.2010 года в ОВД Промышленновского района находился с проверкой ответственный от начальствующего состава подразделений ГУВД КО полковник милиции СВИДЕТЕЛЬ 2, который по мобильному телефону сообщил руководителю СОГ следователю Д. о необходимости явиться в ОВД Промышленновского района полному составу СОГ. Данное указание было продублировано оперативным дежурным по ОВД по радиосвязи. Однако СОГ, включая эксперта Русикова И.В., требование вышестоящего руководителя не выполнила, в ОВД явилась по истечении длительного периода времени, после многочисленных напоминаний, как руководителя, так и оперативного дежурного.
Данный факт подтвердили свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1, Ц., которые суду пояснили, что сначала ответственным Г., а затем и оперативным дежурным Ц. по радиосвязи СОГ было приказано явиться в ОВД Промышленновского района. Каких-либо иных указаний, в том числе о направлении СОГ на другое место происшествия, либо о направлении эксперта на другое место происшествия, СОГ в составе Д., Русикова, Ю. и Р. не давалось.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам внутренних дел, к которым относится, в том числе, увольнение, регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел.
Так, согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных в дело документов, приказ об увольнении истца был издан в течение 10 дней с момента утверждения заключения служебной проверки. При этом, в процессе проведения служебной проверки, перед применением взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, что подтверждается представленным в дело объяснением истца, датированного 15.07.2010 года.
Судом также установлено, что истец в установленном порядке 28.07.2010 года до применения взыскания был ознакомлен с Заключением служебной проверки, утв. 23.07.2010 года.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.9.3 Положением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 ###, сотрудник, подлежащий увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, увольняется в аттестационном порядке, ответчиком и в указанной части были соблюдены требования закона.
Так, из представленных в дело документов следует, что по результатам заседания аттестационной комиссией ГУВД по Кемеровской области от 28.07.2010 г. (протокол заседания аттестационной комиссии ###) было принято решение ходатайствовать перед руководством ГУВД по Кемеровской области о привлечении Русикова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по порочащим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке и сроки был ознакомлен и с представлением к увольнению, и с приказом об увольнении.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца, как вид примененного дисциплинарного наказания, соответствовал тяжести совершенного проступка.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при определении вида дисциплинарного наказания работодателем было учтено и то, что истцом допущено грубое нарушение дисциплины, и то, что Русиков И.В. в момент употребления спиртного находился при исполнении служебных обязанностей, входил в состав СОГ в качестве эксперта-криминалиста, находился в форменном обмундировании.
Суд считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о соответствии примененного наказания тяжести проступка существенное значение имеет характер и условия службы Русикова И.В., который, являясь сотрудником органа внутренних дел, и, осуществляя защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и противоправных посягательств, наделяется законом правом применения мер принуждения, а также властными полномочиями, в силу которых, употребление алкоголя в служебное время заслуживает самого строгого дисциплинарного наказания, даже в том случае, если ранее сотрудник не имел дисциплинарных наказаний.
Таким образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным, а, следовательно, требования о восстановлении на работе и непосредственно связанные с ними требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Русикова И.В. к ГУВД КО о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 08.11.2010 года.
Судья М. В. Ларченко