Дело №2-5059/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Ларченко М. В.
При секретаре Калининой А. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 октября 2010 года
дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Чиркину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору ### от 05.05.2006 г. истец (Банк) выдал ответчику (Заемщику) кредит в сумме 371 900 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 05.05.2011 г. Плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых, а при просрочке погашения 0,3% от невозвращенной и(или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между тем, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором.
Одним из существенных условий кредитного договора является право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случаях, предусмотренных п. 3.1.5 кредитного договора.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства ### от 05.05.2006 года, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог банку автомобиль HYUNDAI ACCENT, ...
По состоянию на 09.07.2010 года задолженность по кредитному договору составляет: 115672,53 руб., из которых основной долг – 96507,61 руб., просроченный основной долг – 7848,64 руб., проценты на основной долг – 10817,34 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг – 1041,37 руб., повышенные проценты – 61,93 руб., неустойка на просроченный основной долг – 376,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 60,27 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3513,45 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном специализированной организацией.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.09.2010 года в сумме 77136,95 руб., из которых 72189,34 руб. – основной долг, 4947,61 руб. – проценты за пользование суммой кредита. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3513,45 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 255000 руб.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чиркин А.В. исковые требования с учетом их уточнения признал.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору ### от 05.05.2006 г. истец (Банк) выдал ответчику (Заемщику) кредит в сумме 371 900 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 05.05.2011 г.
За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты (п.2.3 договора) в размере 18 % годовых.
На основании платежного поручения ### от 05.05.2006 года денежная сумма в размере 371900 руб. перечислена банком на расчетный счет Чиркина А.В. Таким образом, обязательства банка как кредитора исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно п. 2.2 кредитного договора ответчик обязался осуществлять гашение кредита ежемесячно пятого числа в сумме 9444 руб.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п.3.1.5 кредитного договора.
По состоянию на 07.07.2010 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 115672,53 руб., в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование исполнено должником не в полном объеме.
По состоянию на 28.09.2010 года у Чиркина А.В. перед банком имеется задолженность в сумме 77136,95 руб., из которых 72189,34 руб. – основной долг, 4947,61 руб. – проценты за пользование суммой кредита.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 77136,95 руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 255000 руб..
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условий договора залога, является автомобиль HYUNDAI ACCENT, ...
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
Между тем, истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в меньшем размере, чем это определено сторонами в договоре залога, в сумме 255000 руб.
Ответчик не оспорил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в данной сумме.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены автомобиля в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3513,45 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 23.08.2010 года.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3513,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить.
Взыскать с Чиркина А.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 77136,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,45 рублей.
Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, ..., установив его начальную стоимость в размере 255000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2010 года.
Судья М. В. Ларченко