Дело № 2-130/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Гончаровой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 ноября 2010г.
гражданское дело по иску Бударина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что 01.07.007 года Приказом за № 1 он был принят на работу в должности генерального директора в Общество с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» (далее но тексту ООО «МаррТЭК», «Ответчик»), о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. В настоящий момент ООО «МаррТЭК» является обществом, состоящим из одного участника. Единственным участником ООО «МаррТЭК» является Компания с ограниченной ответственностью «...» (...), от имени которой действует А. (далее по тексту - «Единственный участник»).
Решением Единственного участника от 05 мая 2009 года было принято прекратить полномочия истца в должности генерального директора ООО «МаррТЭК» и расторгнуть с истцом трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и назначить генеральным директором ООО «МаррТЭК» Н. (далее по тексту - «Решение о прекращении полномочий»).
Считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. 08.05.2007 года Приказом за N 5 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 12 мая 2007 года по 8 июня 2009 года.
Решение о прекращении полномочий было принято 05.05.2009 года, о чем истцу стало известно лишь 13 мая 2009 года, то есть в период нахождения в отпуске. Решение о прекращении полномочий имеет печать и подпись одной стороны - Единственного участника. Однако подпись истца на указанном Решении отсутствует, что является нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации. Отсутствие подписи истца на Решении подтверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен и извещен о принятом Решении Единственного участника.
С принятым Решением Единственного участника в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации истец, как работник, должен был быть ознакомлен под роспись.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
2. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Однако никакой записи в трудовой книжке об увольнении не сделано. Расчет не производился.
Таким образом, полагает, что с ООО «МаррТЭК» необходимо взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и до момента вынесения решения суда.
Как было указано выше, Решение о прекращении полномочий было принято 05 мая 2009 года без надлежащего уведомления истца, следовательно, в последующие дни он не считался прекратившим свои трудовые обязанности. Таким образом, трудовые отношения не были прекращены. Только 13 мая 2009 года, то есть, в период нахождения в отпуске, истец узнал о своем увольнении.
Кроме того, в соответствии с главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимо производить государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с пунктом «л» статьи 5 указанного ФЗ содержание реестра составляет, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Положения указанного ФЗ подразумевают, что юридическая ответственность руководителя переходит на нового руководителя в момент регистрации соответствующих изменений в едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). То есть кроме принятия решения о смене руководителя, необходимо произвести соответствующую регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа. И только после регистрации в регистрирующем органе новый руководитель считается вступившим в должность, а действующий руководитель - уволенным.
Так как документы на государственную регистрацию об изменении сведений о руководителе ООО «МаррТЭК» были представлены в регистрирующий орган только 14 мая 2009 года, следовательно, по 14 мая 2009 года включительно истец находился в должности генерального директора ООО «МаррТЭК». Значит, в момент увольнения (то есть в момент государственной регистрации изменения сведений о руководителе), а именно 14 мая 2009 года, он находился в отпуске.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 отмечается, что ст. 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. В связи с этим, на руководителей распространяются все права и гарантии, предусмотренные ТК РФ. Следовательно, и при прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Таким образом, со стороны Ответчика было допущено грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
3. 13.05.2009 года истец был уведомлен о Решении Единственного участника о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МаррТЭК» (далее по тексту - «Решение о проведении проверки»), составленного им с нарушением требований, обычно предъявляемых к указанным документам, а именно Решение не имело даты составления, указания на номер составления. С указанным Решением не согласен, считает его незаконным, о чем сделана соответствующая запись за подписью истца.
В соответствии с пунктом 2 Решения о проведении проверки было решено на период проведения проверки отстранить истца от работы. В соответствии с пунктом 3 Решения о проведении проверки было решено назначить на период проведения проверки Н..
Указанное Решение утверждено печатью и скреплено подписью лишь Единственного участника.
Таким образом, Решение о прекращении полномочий было составлено 05 мая 2009 года, а о Решении о проведении проверки истец был уведомлен только 13 мая 2009 года. Таким образом, имеет место несовпадение хронологии событий. То есть, 13 мая 2009 года Н. назначают временно, на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МаррТЭК» и проведения инвентаризации, генеральным директором, а 05 мая 2009 года, то есть ранее этого срока, Н. уже был назначен генеральным директором ООО «МаррТЭК».
Поскольку Решение о проведении проверки не имеет даты составления, то есть действительная дата составления скрыта умышленно для искажения сведений, то не исключается факт служебного подлога со стороны Единственного участника.
Таким образом, истец полагает, что ООО «МаррТЭК» допустило существенные нарушения в части соблюдения порядка прекращения трудового договора, а также ограничило его права и гарантии, предоставленные истцу как работнику в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Просит восстановить Бударина С.И. на работе в должности генерального директора в Общество с ограниченной ответственностью «МаррТЭК», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Бударин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил нотариально заверенное заявление об отказе от исковых требований.
Представитель истца Котляров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МаррТЭК» Павлова С.В., действующая на основании доверенности, полагала возможным принять отказ истца от иска.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ от иска является правом истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит материалам дела.
Согласно ст. 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Бударина С.И. от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Прекратить производство по делу по иску Бударина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.К.Курилов