Дело № 2-2754/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Басовой И.С. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2009 года истец заключил договор страхования наземного транспорта ### (АВТОКАСКО) в Кемеровском филиале ОАО «Московская страховая компания». 22.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. По заключению ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361724 руб. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 270877 рублей. Отказ ответчика возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Впоследствии исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Определением суда от 24.05.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «Страховая группа МСК».
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.
Представители истца Бородулин Д.А., действующий на основании ордера ### от 01.03.2010 года, и Пучков И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.04.2010 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителей истца в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что 12.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта по рискам «полное АВТОКАСКО» (хищение (угон) и ущерб), согласно условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю – Басовой И.С. страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования определен сторонами с 12.02.2009 года по 11.02.2010 года. Страховая сумма – 1100000 руб.
В период срока действия договора страхования 22.08.2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Указанное ДТП страховщиком было признаноыовщиком былиедставителяли уточнены.ием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями. страховым случаем, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в пользу истца в части.
Согласно отчета ###Д от 25.08.2009 года и ###Д от 25.08.2009 года, составленных ЭКСПЕРТ по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с наступлением страхового случая от 22.08.2009 года составляет 361724 руб.
Данные отчеты по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку указанные отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, составлены по заданию страховщика, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика.
Согласно платежного поручения ### от 30.11.2009 года страховщиком – ОАО «Страховая группа МСК» перечислено Басовой И.С. страховое возмещение в размере 270877 руб., что ответчиком не оспорено.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с повреждением стекла двери задка с внутренней стороны справа с нарушением целостности обогрева, стоимость которого составляет 31900 руб., а также недоказанность необходимости замены фары противотуманной задней и фонаря заднего хода, стоимость которых составляет 6000 руб., суд отклоняет как противоречащие материалам дела.
Так, согласно заключению эксперта ### от 08.09.2010 года, повреждении стекла двери задка с внутренней стороны справа в верхней части с нарушением целостности обогрева может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП при условии нахождения в салоне автомобиля следообразующего объекта (груза).
Как следует из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании 24.05.2010 года, багажник автомобиля в день ДТП был полностью загружен, в том числе, в нем находился холодильник.
Кроме того, необходимость установки фары противотуманной задней, фонаря заднего хода подтверждена заключением ЭКСПЕРТ, составленным по заданию ответчика непосредственно после ДТП.
Не доверять указанным заключениям экспертов у суда нет оснований.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 90847 руб. (361724 руб.-стоимость восстановительного ремонта – 270877 руб.- часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком).
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании следующего.
В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Между тем, если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд полагает, что действиями ответчика нарушены именно имущественные права Басовой И.С., связанные с правоотношениями страхования, соответственно, моральный вред может быть возмещен ей только в случае, если об обязанности возместить моральный вред прямо указано в законе.
Поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих страховщика возмещать моральный вред в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам страхования, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам и экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басовой И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Басовой И.С. страховое возмещение в размере 90 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925, 41 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 107772, 41 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 16.11.2010 года.