Дело №2-4628//10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Ларченко М. В.
при секретаре Калининой А. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 октября 2010 года
гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Клименко С.О. о взыскании задолженности, расторжении договора, суд
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество.
Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2007 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 315 000 рублей сроком до 26.11.2010 г. с взиманием 13,2% годовых за пользование кредитом.
Возврат кредита должен был осуществляться частями ежемесячно в порядке, установленном договором, однако ответчиком неоднократно были нарушены сроки исполнения денежных обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства, приобретенного заемщиком на кредитные средства: автомобиль марки NISSAN SUNNY, ....
По состоянию на 01.07.2010 года задолженность ответчика перед банком составляет 737 406,63 руб., из которых задолженность по плановым процентам 45 910,42 руб., задолженность по пени – 90 473,70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 324 022,74 руб., остаток ссудной задолженности - 276 999,77 руб..
Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность в сумме 737 406,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 574,07 руб., обратить взыскании на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 350 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения с ним кредитного договора, просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению в части.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.11.2007 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 315 000 рублей сроком до 26.11.2010 г. с взиманием 13,2% годовых за пользование кредитом.
Согласно мемориальному ордеру ### от 27.11.2007 года сумма кредита в размере 315 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика, открытый в банке истца, что свидетельствует об исполнении ЗАО «Банк ВТБ 24» обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с положениями договора размер ежемесячного аннуитетного платежа за пользование кредитной суммой составляет 10 892,20 руб.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Как установлено судом, обязанности по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 01.07.2010 года задолженность ответчика перед банком по плановым процентам 45 910,42 руб., остаток ссудной задолженности - 276 999,77 руб..
Исходя из положений п. 2.7 договора истцом на сумму невыполненных обязательств начислена неустойка в следующем размере: пени по просроченным процентам - 45 910,42 руб., по просроченному долгу - 324 022,74 руб.
В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма просроченных процентов составляет 45 910,42 руб., задолженность по основному долгу – 276 999,77 руб.
Однако сумма неустойки по процентам и по основному долгу, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 90 473,70 руб. и 324 022,74 руб., значительно превышает как основную задолженность, так и задолженность по процентам. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 2.7 кредитного договора, по процентам – до суммы 50 000 руб., по основному долгу – 150 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет: остаток ссудной задолженности – 276 999,77 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 45 910,42 руб., пени по процентам – 50 000 руб., пени по основному долгу – 150 000 руб., всего в сумме 522 910,19 руб.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком одного из пунктов настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом на банк возложена обязанность за пять дней до досрочного взыскания направить заемщику уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.
12.04.2010 года банк направил в адрес заемщика уведомление о необходимости погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность. В установленный уведомлением срок задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 522 910,19 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN SUNNY, ..., установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условиям договора залога, является автомобиль марки автомобиль марки NISSAN SUNNY, ...
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.
В силу требований ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости, которая в соответствии с п. 1.4 договора залога составляет 350 000 руб.
Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е., автотранспортное средство, отмеченное выше, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 350 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 574,07 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 30.07.2010 г.
С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 574,07 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ### от 27.11.2007 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Клименко С.О..
Взыскать с Клименко С.О. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 522910,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574,07 рублей. Всего: 533484,26 рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль марки автомобиль марки NISSAN SUNNY, ..., установив его начальную продажную стоимость в сумме 350000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 01.11.2010 года.
Судья М.В. Ларченко