Решение - в удовлетворении требований отказать.

Дело №2-5299/10

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 октября 2010 года

гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово,

у с т а н о в и л :

ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово ПРИСТАВ1 и ПРИСТАВ2 по наложению ареста в отношении транспортного средства PACTON ...

Требования мотивированы тем, что «21» сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ2 было вынесе­но Постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, прове­дение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в отношении транспортного средства ...

Данное Постановление вынесено в связи с задолженностью ДОЛЖНИК.

Поскольку, государственная регистрация указанного транспортного средства произве­дена не была, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения Постановления не знал о том, кто является настоящим собственником. И как следствие не направил в адрес заявителя ко­пию вынесенного постановления о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Следовательно, приложить к настоящему заявлению Постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического ос­мотра автотранспортных средств, в отношении транспортного средства ... не представляется воз­можным.

Считает наложение ареста на указанное транспортное средство незаконным по следую­щим основаниям:

«02» сентября 2008г. между ЗАЯВИТЕЛЬ и ДОЛЖНИК был заключен договор купли-продажи транспортных средств, на осно­вании которого заявителю как Покупателю переходит право собственности вышеуказанный авто­мобиль. Переданные автомобили были оплачены наличным платежом, что подтверждается распиской подписанной ДОЛЖНИК и ЗАЯВИТЕЛЬ

Регистрация вышеуказанного транспортного средства за новым собственником (т.е. за ЗАЯВИТЕЛЬ) произведена не была, однако фактически, автомобиль передан на основании акта приема передачи от 01.10.2008г. Следовательно, арест нало­жен на имущество собственником которого является ЗАЯВИТЕЛЬ.

В настоящее время, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской обл. г. Кемерово ПРИСТАВ1 На имя указанного должностного лица, было направлено ходатайство о снятии обременения в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств. Данное транспортное средство было приобретено для использования в предприни­мательской деятельности. Однако, ввиду того, что указанный автомобиль не может пройти плановый технический осмотр, его эксплуатация не представляется возможным. В связи не невозможностью эксплуатации транспортного средства, работа остановлена, и заявитель как пред­ставитель малого бизнеса ежедневно несет убытки.

Однако, судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 ответил устным отказом, моти­вируя его отсутствием судебного решения о признании договора купли-продажи транспорт­ных средств от «02» сентября 2008г. заключенным, а также отсутствием государственной регистрации транспортного средства на имя Морозова М.С.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторо­нами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора».

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имуще­ства (ст. 224 ГК РФ).

Кроме того, пункт 2 ст. 130 ГК РФ не отно­сит к недвижимости автотранспортные средства.

Федеральным законом РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация авто­ транспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуата­цию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией по­следнего не связана.

Просит суд:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ПРИСТАВ1 и ПРИСТАВ2 по наложению ареста в отношении транспортного средства ...

В судебное заседание заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Костюк А.Е., действующая на основании доверенности от 23.06.2010г. сроком на три года, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1., заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ЗАЯВИТЕЛЬ требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ст. 128 вышеуказанного Закона, Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области у судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1 на исполнении находится исполнительный документ: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ### от 22.04.2009, выданный органом: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА Г. НОВОКУЗНЕЦКА. Должник: ДОЛЖНИК, дата рождения ...).

В отношении данного должника 07.05.2009 возбуждено исполнительное производство ### о взыскании денежных средств в сумме 4109769.15 рублей в пользу взыскателя: АКБ БИЗНЕС-СЕРВИС-ТРАСТ, РОССИЯ, .... Решение исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнялось.

21.09.2010г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства: PACTON ....

Из материалов дела следует, что 14.09.2010г. ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в МОСП по ОВИП с ходатайством о снятии обременения в части запрета на прохождение технического осмотра автотранспортных средств, на которое дан ответ об отказе, мотивированный, тем, что в соответствии со ст. ст. 48, 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не является участником в исполнительном производстве, а также, ЗАЯВИТЕЛЬ в сентябре 2009г в Новокузнецкий районный суд был подан иск к ДОЛЖНИК о понуждении к исполнению договора купли-продажи, признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на вышеуказанные автомобили. Решение об удовлетворении требований в МОСП по ОВИЛ до настоящего времени не поступало.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.08.2010г., согласно которого в удовлетворении исковых требований ЗАЯВИТЕЛЬ к ДОЛЖНИК о признании договора купли-продажи транспортных средств от 02.09.2008г. заключенным, отказано.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о запрете на снятие транспортных средств с учета от 21.09.2010г., а следовательно, заявленные Морозовым М.С. требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворений требований ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Кострова

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2010г.