Дело № 2-4626/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М. В.
при секретаре Калининой А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 октября 2010 года
гражданское дело по иску Калинина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 625 руб., судебных расходов в сумме 1 778 руб..
Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2010 года в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора Беларусь под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и принадлежащего на праве собственности ООО «Роял» и Рено Логан, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов которого составила 72560 руб. Виновным в ДТП был признан водитель трактора, автогражданская ответственность которого застрахована в силу обязательности в страховой компании ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 19935 руб. От выплаты страхового возмещения в полном объеме отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 72560 руб. и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке – 19935 руб. = 52625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 руб.
В судебном заседании истец свои требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 19935 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании экспертного заключения в размере 38761,10 руб. (с учетом износа) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 руб., на иске с учетом уточнения настаивал.
Представитель истца Писанов А.В., допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Роял» и ООО «Росгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. При этом договором застрахована автогражданская ответственность неограниченного круга лиц.
26.03.2010 года (в период действия полиса) в г. Кемерово на пересечении улиц Инициативная и Попова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств трактора Беларусь под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и принадлежащего на праве собственности ООО «Роял» и Рено Логан, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
При проверке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия отделом ДПС ОГИБДД г. Кемерово установлена вина водителя трактора ВОДИТЕЛЬ, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку по полису ОСАГО, заключенного между ООО «Роял» и ООО «Росгосстрах» при использовании трактора Беларусь, застрахована ответственность неограниченного круга лиц, суд считает, что по данному договору является застрахованной и автогражданская ответственность причинителя вреда ВОДИТЕЛЬ, управлявшего трактором на законном основании.
01.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В пользу истца произведено перечисление страхового возмещения в сумме 19935 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Считая, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительных ремонт принадлежащего истцу автомобиля, Калинин А.В. обратился к независимому эксперту на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Согласно Отчета автоэкспертного бюро от 05.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан с учетом износа составила 38761,10 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования Калинина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Виновность водителя ВОДИТЕЛЬ в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.
ДТП, произошедшее 26.03.2010 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и трактора под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ, признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой потерпевшему страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 19935 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 19935 рублей.
Расчет ### стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 19935 рублей, суд не может принять как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как расчет не соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартам оценки.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет Автоэкспертного бюро ЭКСПЕРТ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38761,10 руб.
Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере с учетом оценки, произведенной независимым экспертом, в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке эксперта и суммой, выплаченной истцу, должна быть взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца, итого в сумме 18826,10 руб. (38761,10 – 19935).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1778,80 руб., что подтверждается банковской квитанцией, представленной в материалы дела. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Калинина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. страховое возмещение в сумме 18826,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778,80 руб., всего в сумме 20604,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: М. В. Ларченко