Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-4627/2010

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Ларченко М. В.

при секретаре Калининой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 октября 2010 года

гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ряскину В.С., Морозовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчиком Ряскиным В.С. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1200000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Морозовой Л.В., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору в силу требований закона предусмотрен залог недвижимого имущества (ипотека). В подтверждение прав залогодержателя выдана закладная от 01.03.2007 года.24.04.2008 года права по закладной переданы ОАО «Промышленно-строительный банк» новому владельцу ценной бумаги – ЗАО Банк ВТБ 24.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой приложением к кредитному договору.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1366200,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15031 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1549000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчиком Ряскиным В.С. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1200000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления банком суммы кредита на счет по вкладу «до востребования» заемщика, открытый в банке. Таким образом, обязательства кредитора по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13% годовых в виде аннуитетного платежа, размер которого согласно п. 3.16 кредитного договора составляет 17991,01 руб..

На основании договора купли – продажи квартиры от 22.02.2007 года Ряскин В.С. у Р. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... за 1500000 руб. При этом согласно п. 1.6 договора покупатель приобретает квартиру за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных ОАО «Промышленный-строительный банк» по кредитному договору ### от 22.02.2007 года. Право собственности Ряскина В.С. зарегистрировано в УФРС по КО 01.03.2007 года (свидетельство о государственной регистрации права ...).

Согласно п.1.5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери здоровья заемщика и иное.

Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (ипотека в силу закона).

В соответствии с п.1.5.1 кредитного договора права Заимодавца (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога, приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) были удостоверены Закладной, которая была в установленном порядке оформлена и выдана первоначальному залогодержателю - ОАО «Промышленно-строительный банк» в ГУ Федеральной регистрационной службы Кемеровской области.

В соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Владельцем закладной на квартиру, приобретенную Ряскиным В.С., в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24, что подтверждается договором купли – продажи закладной ### от 23.04.2008 года, в соответствии с условиями которой истец приобрел у ОАО «Промышленно-строительный банк» закладную на квартиру ответчика Ряскина В.С.

Следовательно, истцу принадлежат права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога.

В соответствии с ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере из расчета 23% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.

По состоянию на 01.07.2010 года общая задолженность по кредитному договору составляет 1366200,06 руб., из которых: 217173,47 руб. – задолженность по плановым процентам, 54201,05 руб. – задолженность по повышенным процентам, 1094825,54 руб. – остаток ссудной задолженности.

Согласно п.4.3.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору: в том числе, при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов более чем на 30 календарных дней.

20.04.2010 года в адрес должника направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, до настоящего времени требование о досрочном возврате заемных средств и причитающихся процентов должником не исполнено.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Морозовой Л.В., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 1366200,06 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющее предметом залога. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанным в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В данном случае залог недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., возник в силу закона.

Предметом ипотеки в силу закона является указанная выше квартира, которая принадлежит на праве собственности ответчику Ряскину В.С.

На основании п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального Закона от 16.07.1998г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.3.6.4. кредитного договора кредитор имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Поскольку, согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, заемщиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование суммой кредита, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в залоге в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.

Из закладной следует, что стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1549000 руб. Поскольку спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества нет, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 031 рубль, что подтверждается платежным поручением ### от 28.07.2010 г.

Суд считает требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 031 рублей подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от 22.02.2007 года, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Ряскиным В.С..

Взыскать солидарно с Ряскина В.С., Морозовой Л.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в суме 1366200,06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15031 руб., всего в сумме 1381231,06 руб.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1549000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Ларченко