Дело № 2-4461/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Ларченко М.В.
При секретаре Калининой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 сентября 2010 года
дело по иску Спицыной Т.В. к Исакову К.Я., Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2007 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Спицыной Т.В. кредит в сумме 105 196 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, на срок 36 месяцев.
17.03.2009 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» было заключено дополнительное соглашение.
Положениями договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. Истицей при получении наличных кредитных средств было уплачено банку 5 000 руб. – единовременная комиссия за выдачу кредита. Истец полагает, что условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременной комиссий за ведение ссудного счета в размере 5000 руб., противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем должны быть признаны недействительными.
В настоящее время истец не может выплачивать сумму кредита в связи с изменением материального положения, как последствие экономического кризиса. Полагает, что согласно ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств кредитный договор может быть расторгнут.
Полученные истцом по кредитному договору денежные средства были переданы зятю истца – Исакову К.Я., с тем условием, что он переведет данный долг по договору на себя.
Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что банком незаконно была взыскана комиссия в размере 5000 рублей, то согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки и право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, считает, что ей действиями ОАО «УРСА Банк» был нанесен моральный вред, который истцом оценен в размере 100000 руб.
Просит суд признать недействительным кредитный договор ### заключенный между истцом и ОАО «УРСА Банк», применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на имущество ответчика Исакова К.Я.
Взыскать с ОАО «УРСА Банк» в пользу истца в возмещение убытков 5000 рублей, 4000 рублей - неустойки, 32000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей в возмещение морального вреда, а всего 141000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение от 30.08.2010 года о замене ответчика ОАО «УРСА Банк» правопреемником – ОАО «МДМ Банк».
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Исаков К.Я. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» – Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Судом установлено, что 22.02.2007 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Спицыной Т.В. кредит в сумме 105 196 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, на срок 36 месяцев.
17.03.2009 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» было заключено дополнительное соглашение.
Положениями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что истицей была уплачена комиссия в сумме 5 000 руб.
Согласно заявления (оферты) от 17.03.2009 года установлено, что по условиям кредитования кредит предоставляется путем перечисления суммы на банковский счет клиента.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 руб. противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными, что не свидетельствует о недействительности договора в целом и не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по договору.
Суд считает, что требования о признании недействительным кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом оспариваются условия договора, которые были согласованы с ответчиком и на которых ему был предоставлен кредит. При этом истцом не приведено предусмотренных законом оснований, по которому кредитный договор может быть признан недействительным.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако истцом неверно рассчитан период незаконного удержания денежных средств.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре условий кредитного договора, противоречащих действующему законодательству, а также о возврате излишне уплаченных сумм комиссий. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Сумма неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 17.03.2009 года по 28.09.2010 года составляет 592 руб.
Так как судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 592 руб., а взыскание неустойки в силу ФЗ «О защите прав потребителей» будет являться для ответчика ОАО «МДМ Банк» двойной мерой ответственности, таким образом во взыскании неустойки в размере 4000 руб. суд отказывает.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериального права.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Между тем, если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд полагает, что действиями ответчика нарушены именно имущественные права Спицыной Т.В., соответственно, моральный вред может быть возмещен ему только в случае, если об обязанности возместить моральный вред прямо указано в законе.
Поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих кредитные организации возмещать моральный вред в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.
Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Спицыной Т.В. удовлетворить в части признания незаконными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 руб., в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 592 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спицыной Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным положение кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Спицыной Т.В. уплаченную единовременную комиссию в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2010 года.
Судья: М.В.Ларченко