Дело № 2-1212/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
с участием прокурора Чубуковой Э. К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 марта 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А.А. к Локомотивно – ремонтному депо Тайга Дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов структурному подразделению Западно – Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует следующим. С 01.06.2006 года Казанцев А. А. работал у ответчика в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда. Приказом от 23.12.2009 года истец был уволен за совершение прогула. Указанный приказа истец считает незаконным, поскольку прогул был совершен им по уважительной причине. С 04.11.2009 года истец находился на больничном: в стационаре с подозрением на заболевание сердца. На лечении истец находился до 27.11.2009 года, при этом в больничном листке было указано: приступить к работе 27.11.2009 года. Однако для уточнения диагноза истец вынужден был обратиться 30.11.2009 года к лечащему врачу, в этот же день ему был выдан на руки больничный лист, закрытый 26.11.2009 года. Больничный лист был передан истцом ответчику, однако, посчитав, что Казанцев А. А. совершил прогул 28 и 29.11.2009 года, он был уволен по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ – за совершение прогула. Просит суд приказ о его увольнении отменить, восстановить на прежнем месте работы в прежней должности, выплатив заработную плату за дни вынужденного прогула.
Определением суда от 26.02.2010 года ответчик по делу локомотивно – ремонтное депо Тайга заменено на надлежащего ответчика – ОАО «Российские железные дороги».
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Казанцева А. А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ### от 01.06.2006 года Казанцев А. А. принят на участок текущего ремонта электровозов локомотивно – ремонтного депо Тайга – структурное подразделение Дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов – структурное подразделение Западно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность слесаря – электрика по ремонту оборудования 3 разряда, о чем сделана запись в его трудовой книжке.
01.06.2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который является бессрочным.
Пунктом 4.1 договора установлен двухсменный режим работы истца при 6-ти дневной рабочей неделе с одним выходным; днем по 11 часов.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2006 года с 20.02.2008 года Казанцеву А. А. установлен 4 разряд оплаты труда. Режим работы оставлен прежний – двухсменный по 11 часов днем при 6-ти дневной рабочей неделе с одним выходным.
Приказом ### от 23.12.2009 года Казанцев А. А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) пункт 6 статьи 81 ТК РФ относит прогул, который квалифицируется как отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (подпункт "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, статья 81 ТК РФ признает прогулом отсутствие работника без уважительных причин только на рабочем месте и только при условии, если это отсутствие продолжалось более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
При этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Статья 192 ТК РФ относит увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, налагаемым на работников за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Положениями ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязан соблюдаться работодателем при применении к работнику такого взыскания.
В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для его увольнения послужил приказ ТЧ ### от 23.12.2009 года.
Согласно данного приказа 03.12.2009 года мастер участка текущего ремонта электровозов М. представил в отдел кадров рапорт о том, что слесарь – электрик Казанцев А. А. отсутствовал на работе 28 и 29.11.2009 года по неизвестной причине. В период с 04 по 16.12.2009 года Казанцев А. А. находился на больничном, по выходу представил объяснение по причине своего отсутствия на рабочем месте. С 04 по 26.11.2009 года истец также был нетрудоспособен, однако не вышел на работу 28 и 29.11.2009 года по своей вине. Указанным приказом начальник локомотивно – ремонтного депо Тайга распорядился уволить Казанцева А. А. по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как уже было отмечено выше, Казанцев А. А. осуществлял свои трудовые отношения с ответчиком при двухсменном режиме работы по 11 часов в день при 6-ти дневной рабочей неделе с одним выходным.
В материалы дела представлен График работы на двухсменном режиме работы по локомотивному ремонтному депо Тайга на 2009 год в отношении Казанцева А. А., утвержденный начальником ремонтного депо Тайга Ж. и с которым был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью, имеющейся на данном Графике.
Согласно данного Графика 28,29.11.2009 года являлись рабочими сменами истца в ноябре 2009 года.
В соответствии с Табелем учета рабочего времени Казанцева А. А. за период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года истец не вышел в рабочие смены 28 и 29.11.2009 года.
03.12.2009 года мастером цеха ТР 1 М. на имя начальника локомотивного ремонтного депо Тайга подан рапорт об отсутствии слесаря – электрика Казанцева А. А. на рабочем месте 28 и 29.11.2009 года по неизвестным причинам.
Также 03.12.2009 года мастером М. составлена объяснительная, из которой следует, что 03.12.2009 года Казанцев А. А. представил больничный лист для оформления. В листе указано о приступлении к работе с 27.11.2009 года, однако Казанцев А. А. в свою смену 28 и 29.11.2009 года не вышел, явился на работу лишь 03.12.2009 года.
В материалах дела имеется объяснительная Казанцева А. А., из которой усматривается, что истец находился на лечении в больнице, откуда был выписан 26.11.2009 года. Однако истец, посчитав, что больничный лист ему не закрыт, на работу 28 и 29.11.2009 года не вышел, тем самым совершил прогул.
Согласно листков нетрудоспособности ### и ### Казанцев А. А. находился на стационарном лечении в период с 04.11.2009 года по 26.11.2009 года. 26.11.2009 года листок нетрудоспособности закрыт, Казанцев А. А. обязан приступить к работе с 27.11.2009 года.
Однако, в очередную смену 28 и 29.11.2009 года истец на работу не вышел, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривалось.
Таким образом, суд считает установленным факт невыхода истца на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) 28 и 29.11.2009 года, соответственно, суд считает установленным наличие законного основания для увольнения Казанцева А. А. по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, т. е. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – совершение прогула.
Доказательств того, что работодателем при увольнении Казанцева А. А. были допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, также является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В подтверждение ненадлежащего отношения Казанцева А. А. к своим трудовым обязанностям, предшествовавшее его увольнению как исключительного наказания за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком представлен приказ Локомотивно – ремонтного депо Тайга ### от 02.11.2009 года, из которых следует, что Казанцев А. А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании ч. 2 ст. 192 ТК РФ за нарушение Приложения 2 пункта 4.3 «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО».
С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно: тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд находит увольнение Казанцева А. А. по пп.А п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула законным, осуществленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Казанцева А. А. о восстановлении на работе.
Поскольку в иске о восстановлении на работе истцу отказано, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Казанцева А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2010 года.