Дело № 2-3648/2010
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29 октября 2010 г.
гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шабалиной С.А., Радченко Н.А., Шапкиной Е.Е., Сысолятину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что «10» октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование «УРСА Банк») (далее - Банк, Истец) и Шабалиной С.А. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор ### (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Шабалина С.А. получила кредит в размере 450 000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие договоры:
1. договор поручительства ### от «10» октября 2007г. с Шапкиной Е.Е.,
2. договор поручительства ### от «10» октября 2007г. с Сысолятиным А.Н..
3. договор поручительства ### от «10» октября 2007г. с Радченко Н.А..
Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договоры поручительства ### от «10» октября 2007г., ### от «10» октября 2007г., ### от «10» октября 2007г. содержат условия о солидарной ответственности Поручителя и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе по обязательствам Заемщика в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами (17 192 руб. 03 коп.).
В связи с тем, что Шабалина С.А. надлежащим образом свои обязательства кредитному договору не исполняла, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.3 Кредитного договора, направил Заемщику и Поручителям уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, согласно которым Заемщику был предоставлен срок для полного погашения задолженности (до 14.07.2009г.), Поручителю - в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок до 14.07.2009г., был предоставлен срок - не позднее трех начиная с 14.07.2009г. Однако должниками заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов) просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 14 августа 2009 года задолженность Шабалиной С.А. перед Банком по кредитному договору ### от 10.10.2007г. составляет 495 182 рубля 69 копеек в том числе: Основной долг: 330 622 руб.34 коп., проценты за кредит: 36 431 руб. 87 коп., неустойка за просрочку возврата кредита: 105 030 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты процентов: 23 097 руб. 86 коп.
Просит взыскать солидарно с Шабалиной С.А., Радченко Н.А., Шапкиной Е.Е., Сысолятина А.Н. сумму задолженности в размере 495 182 рублей 69 коп. в том числе: основной долг: 330 622 руб.34 коп., проценты за кредит: 36 431 руб. 87 коп., неустойка за просрочку возврата кредита: 105 030 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты процентов: 23 097 руб. 86 коп. Взыскать солидарно с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 551 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях к Шапкиной Е.Е. не настаивала, остальные требования поддержала.
Ответчики Шабалина С.А., Радченко Н.А., Шапкина Е.Е., Сысолятин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – телеграммами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 10.10.2007г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименованном в ОАО «МДМ Банк», л.д. 11-16) и Шабалиной С.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Шабалина С.А. получила кредит в размере 450000 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.18-19).
Кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств (п. 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, ответчиком Шабалиной С.А. получены наличные денежные средства в сумме 450 000 руб. Получение указанной суммы ответчиками не оспорено.
Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.
Кредитный договор был подписан обеими сторонами, не оспорен заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.
Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором от 10.10.2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие договоры:
1. договор поручительства ### от «10» октября 2007г. с Шапкиной Е.Е. (л.д.22-23),
2. договор поручительства ### от «10» октября 2007г. с Сысолятиным А.Н. (л.д.24-25).
3. договор поручительства ### от «10» октября 2007г. с Радченко Н.А. (л.д.26-27).
В соответствии с договорами поручительства каждый поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору каждый поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1, 2.2 Договоров Поручительства).
В связи с оспариванием ответчиком Шапкиной Е.Е. подлинности своей подписи в договоре поручительства, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписей Шапкиной Е.Е. в договоре поручительства ### от 10.10.2007 г.
По заключению эксперта, подписи от имени Шапкиной Е.Е. в договоре поручительства ### от 10.10.2007 г., заключенном между «Поручителем» в лице Шапкиной Е.Е. и ОАО коммерческий банк «УРСА Банк» в лице Переверзиной Е.П. в графах «Поручитель», выполнены не Шапкиной Е.Е., а другим лицом (л.д.149-155).
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку исследование и выводы эксперта изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу, проведено лицом, имеющим свидетельство на проведение технико-криминалистических экспертиз документов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, договор поручительства ### от 10.10.2007 г. заключен между ОАО коммерческий банк «УРСА Банк» в лице начальника ДО «Березовский» Кузбасского филиала Переверзиной Е.П. и Шапкиной Е.Е., в указанном договоре имеются подписи, выполненные от имени указанных сторон.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по мнению суда между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименованным в ОАО «МДМ Банк») и Шапкиной Е.Е. договор поручительства ### от 10.10.2007 г. является незаключенным, поскольку, принимая во внимание указанное заключение эксперта, пояснения Шапкиной Е.Е., отрицавшей подписание указанного договора поручительства, суд приходит к выводу, что между Банком и поручителем Шапкиной Е.Е. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор поручительства ### от 10.10.2007 г. является ничтожным.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами (17 192 руб. 03 коп.) (л.д.20).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов) просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.
Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что Шабалина С.А. надлежащим образом свои обязательства кредитному договору не исполняла, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.3 Кредитного договора, направил Заемщику и Поручителям уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, согласно которым Заемщику был предоставлен срок для полного погашения задолженности (до 14.07.2009г.), Поручителю - в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок до 14.07.2009г., был предоставлен срок - не позднее трех начиная с 14.07.2009г. Однако должниками заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 14 августа 2009 года задолженность Шабалиной С.А. перед Банком по кредитному договору ### от 10.10.2007г. составляет 495 182 рубля 69 копеек в том числе: основной долг: 330 622 руб.34 коп., проценты за кредит: 36 431 руб. 87 коп., неустойка за просрочку возврата кредита: 105 030 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты процентов: 23 097 руб. 86 коп., согласно расчета, предоставленного истцом, который проверен судом, является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит условиям договора, не оспорен ответчиками (л.д. 17).
Следует отметить, что ответчиками суду не было заявлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением в требований истца, с ответчиков Шабалиной С.А., Радченко Н.А., Сысолятина А.Н. солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в сумме 6551,83 руб. (согласно платежному поручению ### от 11.09.2009 г. л.д. 3).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалиной С.А., Радченко Н.А., Сысолятина А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 495182,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6551,83 руб., а всего 501734,52 руб. солидарно.
В остальной части требований отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть пересмотрено судом, вынесшим решение в течение 7 дней со дня получения копии решения по заявлению ответчиков.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 03.11.2010г.