Дело № 2-3642/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Копыловой Е.В.
При секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Червякова В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64006 руб., судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта. В период действия договора в результате ДТП, произошедшего 21.03.2010 года, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Письмом от 19.05.2010 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом правил страхования, согласно которым страхователь обязан заявить о ДТП в органы ГИБДД незамедлительно, истец же обратился в компетентные органы на следующий день, т.е. 22.03.2010 года. По калькуляции ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64006 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64006 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64006 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив имеющиеся материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
07.03.2008 года генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» утверждены Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно параграфа 5 данных Правил договор страхования может быть заключен на случай наступления следующих событий:
УЩЕРБ – повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия и т. п.
УГОН – утрата ТС в результате кражи, разбоя, грабежа, неправомерного завладения ТС без цели хищения.
АВТОКАСКО – комбинация рисков УЩЕРБ и УГОН.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Червяковым В.С. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО, согласно условиям которого страховщик – ОСАО «Ингосстрах» обязалось выплатить выгодоприобретателю – Червякову В.С. страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего на праве собственности Червякову В.С. Страховая сумма определена сторонами в размере 523293 руб.
Срок действия договора – с 26.06.2009 года по 25.06.2010 года. Договор вступил в силу.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
21.03.2010 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Определением ОГИБДД по г. Междуреченску от 22.03.2010 года установлена вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с неустановлением КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение.
Указанное постановление в установленном порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения водителем Червяковым В.С. действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным обращением страхователя в органы ГИБДД с целью фиксации факта ДТП, суд находит незаконным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, справкой о ДТП, составленной старшим инспектором ОГАИ г. Междуреченска ИНСПЕКТОР 22.03.2010 года, зафиксирован факт ДТП, имевший место 21.03.2010 года. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу, также установлена дата ДТП 21.03.2010 года, обстоятельства ДТП.
Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определен положениями ст.ст. 962-964 ГК РФ, среди которых основание, по которому ответчиком было отказано в выплате страховой суммы, отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание предварительную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленную ЭКСПЕРТ так как она не отвечает признакам допустимого письменного доказательства.
Определением суда от 07.07.2010года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ### от 15.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 49613 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 49613 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688,39 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1162,50 руб., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Червякова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Червякова В.С. сумму страхового возмещения в размере 49613 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2325 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1688,39 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1162,50 руб., всего в сумме 54788,89 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова
Решение в мотивированной форме изготовлено 12.11.2010 года.