Дело № 2- 3375/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 августа 2010 года
гражданское дело по иску Бердиевой Е.А. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Бердиева Е.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в сентябре 2006 г. она, находясь в браке с Бердиевым Э.К., приобрела автомобиль Тойота ВИТЦ 2001 г. выпуска. Согласно соглашению об определении долей в общем имуществе от **.**.**** автомобиль был разделён между супругами таким образом, что истец стала собственником 4/5 долей в автомобиле. 05.05.2009 г. автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ по постановлению об аресте имущества должника Бердиева Э.К. Бердиев Э.К. заявил, что не был инициатором ареста и изъятия автомобиля, просьб об обращении взыскания на указанное имущество судебным приставам-исполнителям не заявлял, при аресте отметил в акте, что не является собственником автомобиля, незаконные действия обжаловал в установленный срок в надлежащем порядке.
Истец обратилась на следующий день после ареста автомобиля к начальнику МОСП по Кировскому и Рудничному районам В. и в отдел жалоб УФССП с требованием объяснений. Ей было разъяснено, что она не является стороной исполнительного производства. Также и В. и специалист отдела жалоб УФССП разъяснили, что считают автомобиль принадлежащим Бердиеву Э.К., т.к. по их мнению, процедура установления имущества должника была проведена надлежащим образом и в Паспорте транспортного средства автомобиля Бердиев Э.К. указан как собственник, а не истец. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском. Требования истца учесть при применении ограничения пользования имуществом значимость автомобиля для истца, находящейся на 6-м месяце беременности, были проигнорированы в нарушение ч.4 ст. 80 ФЗИП.
В июне 2009 г. истец подала исковое заявление в Кемеровский районный суд об отмене ареста и исключении имущества из описи. В ходе судебного разбирательства представители судебных приставов-исполнителей были ознакомлены с правоустанавливающими документами на имущество - 4/5 доли в автомобиле, однако последовательно занимали незаконную позицию, ничем её не обосновывая. Попытки обосновать и легализовать незаконные арест и изъятие совместного имущества в нарушение ст. 45 СК РФ, ч.б ст. 69, ст. 80 ФЗИП, ст. 237, 255, 256 ГК РФ, стали причиной долгого судебного разбирательства, в котором сторона ответчика так и не смогла обосновать законность своих действий. Незаконность ареста автомобиля установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2010г.
Незаконный арест автомобиля нарушил привычный образ жизни истца, создал для нее неблагоприятную, нежелательную и незапланированную ситуацию необходимости тратить своё драгоценное в период беременности время и душевное здоровье на совершение срочных действий по защите имущества от незаконного посягательства. Планы истца комфортно отдохнуть во время беременности, спокойно подготовиться к рождению ребёнка рухнули по вине нерадивых судебных приставов-исполнителей. Истец постоянно переживала из-за того, что ее ребёнок недополучил от организма истца той порции покоя, солнца и кислорода, которые она считала себя обязанной и в силах ему предоставить. Истец переживала также, что стресс и вызванная им болезнь беременной матери неизбежно скажется на здоровье ребёнка, и тратила дополнительные морально-волевые усилия на то, чтобы компенсировать ущерб здоровью будущего малыша, за которого истец ответственна. Истец находилась в стрессе до самых родов, понимая, что не может уберечь ребёнка от негативных последствий стресса, избежать которого было невозможно. Радость от беременности, которую истец ждала 7 лет, была испорчена. Стресс для истца был усугублён в связи с повышенной восприимчивостью организма беременной женщины и кормящей матери, что неизбежно и скоропостижно привело к критическому ухудшению ее здоровья. Сразу после совершения в отношении имущества истца незаконных действий и возникновения конфликтной ситуации, состояние ее здоровья ухудшилось. Истцу было рекомендовано в связи с угрозой прерывания беременности стационарное лечение в отделении предродовой патологии или амбулаторное в течение месяца под капельницей большую часть дня.
Кроме того, что возникла угроза прерывания беременности и ухудшилось здоровье, также пострадал внешний вид истца - патология проявилась сильнейшими отёками, из-за которых она стеснялась показаться на людях и вынуждена была покупать специальную обувь.
Став матерью младенца, истец страдала из-за того, что вынуждена по вине ответчика, отрывать своё время и силы от основной обязанности матери, а также от дискомфорта и чувства вины перед ребёнком за то, что не может предоставить ему комфортные условия передвижения, на которые он вправе был рассчитывать. Полагает, что незаконными действиями судебные приставы-исполнители посягнули на нематериальные блага и нарушили нематериальные права: 1) на привычный образ жизни и комфорт соответствующий правомерным ожиданиям истца и ее материальному положению; 2) на время, которое истец планировала потратить на спокойную и счастливую беременность и подготовку к родам, безвозвратно утерянное, потраченное на суды, жалобы; 3) на душевное и физическое здоровье беременной женщины и кормящей матери, радость от беременности; 4) личное достоинство истца - человека законопослушного и знающего свои права; 5) личное достоинство как внутреннее осознание истцом максимально выполненного долга матери по отношению к ребёнку (из-за повышенной мнительности вызванной беременностью, у истца обострилось чувство вины от того, что она мучает будущего ребёнка своими стрессовыми ситуациями и судебными спорами); 6) репутацию среди знакомых, родственников и соседей. Все соседи, родственники, друзья, сослуживцы, партнёры по бизнесу и контрагенты, узнав о том, что ее машина в аресте, думали, что истец нарушила закон или имеет долги. Это очень расстраивало истца и негативно повлияло на ее репутацию. Истец директор популярного глянцевого журнала, известный в городе человек. Ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также истцу был нанесён моральный вред в связи с нарушением материальных прав. А именно лишением возможности пользоваться автомобилем. Вместо того, чтобы спокойно и наиболее комфортно, в удобное время, с наименьшими затратами средств и времени передвигаться на собственном автомобиле, истец вынуждена была просить автомобиль у знакомых, пользоваться такси и маршрутным транспортом. Это усугубило ее дискомфорт и стрессовое состояние, негативно повлияло на уже подорванное здоровье беременной. Ст. 1100 ГК РФ: Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 7 Закона РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в действующей редакции, устанавливает взыскание вреда за нарушение материальных прав для случаев незаконных действий госорганов и должностных лиц: «Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном порядке».
В соответствии с ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
С целью защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО Б.
В связи с указанным просила: взыскать с ответчика возмещение морального вреда в связи с нанесением ущерба репутации в размере 175 000 руб., вызванного нарушением иных нематериальных прав истца в размере 200 000 руб., связанного с нарушением материальных прав в размере 113 000 руб., убытки долевого собственника от невозможности пользования автомобилем в размере 108 480 рублей (расчёт: (320 руб. в день*30*11 мес.)+ (320 руб. в день*9 дней с 05 по 14 апреля 2010), возмещение потраченных на получение юридической помощи средств в размере 17 000 руб., возмещение потраченных средств по оплате ОСАГО за период неиспользования страховки с 05.05.2009 г. по 29 сентября 2009 г. в размере 663 руб. (расчёт: 2072 руб./365*146дней*4/5), 700 руб. в счёт возмещения потраченных средств на оформление доверенности представителя.
В процессе рассмотрения дела заявлением от 08.06.2010 года истец уточнила свои требования: просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда, вызванного нарушением неимущественных прав в сумме 200000 рублей, возмещение морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав в размере 113000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей, в остальной части требования оставила прежними.
Определением суда от 08.06.2010 года исходя из характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
Истец, Бердиева Е.А., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 35 ГПК РФ 24.08.2010 года представила свои письменные пояснения, в которых указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области Цеценевский А.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель соответчика МинФина РФ Решто Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменные объяснения на исковые требования.
3-е лицо Бердиев Э.К., извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал. В судебном заседании 06.08.2010 года Бердиев Э.К. полагал исковое заявление обоснованным.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-его лица.
Выслушав пояснения представителей ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не установлены предусмотренные законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.
Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т. е. при признании действий причинителя вреда незаконными, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, вследствие наложения ареста на автомобиль, долевым собственником которого она является, может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.
При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что 17.02.2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа (дубликата), выданного Кемеровским районным судом, возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Бердиева Э.К. в пользу ВЗЫСКАТЕЛЬ алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери ..., начиная с 23.09.1997 года.
01.04.2009 года вынесено постановление о расчете задолженности Бердиева Э.К. по алиментам. Задолженность Бердиева Э.К. по алиментам составила 162174,64 рубля.
В целях исполнения требований исполнительного документа 05.05.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бердиева Э.К.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2009 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам была произведена опись и арест имущества Бердиева Э.К. – автомобиль Toyota Bitz, 2001 года выпуска, двигатель ###.
Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество в виде автомобиля.
Истцом не представлено судебного решения, которым бы действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль были признаны незаконными, не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании, арестованный автомобиль Toyota Bitz, 2001 года выпуска, двигатель ###, в органах ГИБДД был зарегистрирован за должником Бердиевым Э.К. Данное обстоятельство было подтверждено представленным в дело Паспортом транспортного средства.
Из представленного в дело соглашения об определении долей в общем имуществе от 27.01.2008 года следует, что истец Бердиева Е. А. и 3-е лицо Бердиев Э.К. в порядке, предусмотренном п.2 ст. 38 СК РФ, определили доли в совместном имуществе - автомобиле Toyota Bitz, 2001 года выпуска, двигатель ###, приобретенном в период брака: а именно: 4/5 доли в праве собственности принадлежат Бердиевой Е.А. и 1/5 доли в праве собственности Бердиеву Э.К.
Однако, как установлено при рассмотрении настоящего дела, о данном соглашении, ни истец, ни 3-е лицо, не сообщали в регистрирующий орган.
В судебном заседании 06.08.2010 года 3-е лицо Бердиев Э.К. суду пояснил, что действительно автомобиль был зарегистрирован на его имя, о том, что между ним и истцом было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов - данном автомобиле, он в органы ГИБДД не сообщал. Со стороны истца также не представлено суду допустимых доказательств уведомления ГИБДД о заключенном соглашении об определении долей в праве собственности на автомобиль.
Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что арест имущества должника Бердиева Э.К. в рамках возбужденного исполнительного производства производился на основании данных, полученных по запросу судебного пристава-исполнителя, из регистрирующих органов о зарегистрированном на имя должника имуществе.
Из пояснений Бердиева Э.К. в судебном заседании 06.08.2010 года не следует, что последним непосредственно при совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие как факт приобретения автомобиля в период брака, так и наличие соглашения об определении долей собственников в отношении данного автомобиля.
Пояснения 3-его лица Бердиева Э.К. в судебном заседании 06.08.2010 года о том, что при проведении ареста он сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии права собственности на арестованный автомобиль у истца, суд считает необходимым оценить критически. Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2009 года действительно имеет запись, выполненная должником Бердиевым Э.К. «для проведения описи не был приглашен собственник автомобиля, понятые отвлекались и не наблюдали», однако, должником не указаны ни данные «собственника», которого не пригласили для проведения описи, ни указано каких-либо иных сведений, в том числе, о наличии соглашения об определении долей в праве собственности на данный автомобиль и т.д.
Тот факт, что Бердиев Э.К. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии долевой собственности на автомобиль, подтверждается вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.07.2009 года по делу ###,09 по заявлению Бердиева Э.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении жалобы Бердиева Э.К. об отмене постановления от 05.05.09, об отмене ареста имущества должника. Как следует из указанного решения, судом установлено, что должником Бердиевым Э.К. не было представлено документального подтверждения тому, что автомобиль на момент его ареста находился в долевой собственности должника и его бывшей супругой Бердиевой Е.А.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно на основании полученной ею информации из регистрирующего органа применила меры принудительного исполнения решения суда и произвела арест имущества должника в рамках исполнительного производства, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником Бердиевым Э.К. требования исполнительного документа исполнены не были.
Тот факт, что в последующем вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 25.03.2010 года по иску Бердиевой Е.А. к Бердиеву Э.К. и ВЗЫСКАТЕЛЬ об освобождении имущества от ареста, автомобиль освобожден от ареста, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку в силу положений ч.2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, подлежит разрешению в порядке искового производства.
В данном случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств, действительно имел место спор о принадлежности арестованного имущества, который подлежал разрешению в судебном порядке.
Таким образом, суд считает, что по делу не нашла своего подтверждения незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль, а, следовательно, не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.
Более того, суд считает, что истцом не доказаны факты причинения ей убытков действиями ответчика и соответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Каких-либо расходов, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, истом произведено не было, необходимость производства каких-либо расходов в будущем для восстановления нарушенного, по ее мнению, права, не доказана.
Требования истца о взыскании убытков в виде невозможности пользования автомобилем в сумме 108480 рублей, рассчитанных истцом на основании договора между истцом и третьим лицом Бердиевым Э.К. о пользовании общим имуществом долевыми собственниками от 29.01.2010 года, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор заключен между истцом и 3-им лицом, ответчик и соответчик не являлись стороной указанного договора, а, следовательно, они не могут нести ответственность, вытекающую или основанную на условиях данного договора. Иных допустимых доказательств упущенной выгоды, о взыскании которой фактически заявлено истцом, последней суду не представлено.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании 06.08.2010 года следует, что моральный вред причинен истцу вследствие невозможности пользоваться автомобилем, т.е. нарушенные права относятся к категории имущественных прав. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права истца последней, не представлено.
По аналогичным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика и соответчика средств по оплате взносов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период не использования страховки с 05.05.2009 по 29.09.2009 года, поскольку как уже указано судом по делу не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и, кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено даже доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Бердиевой Е.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из существа постановленного решения, а, также положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца не подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом Бердиевой Е.В. исходя из цены иска должны была быть оплачена государственная пошлина в сумме 3582,86 рублей = (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 200 рублей по неимущественным требованиям, и 3382,86 рублей (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей) по имущественным требованиям (109143 рубля (убытки от невозможности использования автомобиля + возмещение потраченных средств по ОСАГО за период неиспользования автомобиля -663 рубля)), а фактически по квитанциям было оплачено только 200 рублей, суд считает, что с истца в доход бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3382,86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Бердиевой Е.А. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Бердиевой Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3382,86 рублей (три тысячи триста восемьдесят два рубля, 86 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 07.09.2010 года.