Дело №2-4799/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Анучину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что «17» августа 2009 года ВТБ 24 (ЗАО) и Анучин В.В. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 565 281, 66 рублей на срок по 18.08.2014 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 13% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1. 2.2. Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору ### от 05.08.2008г., выданного для оплаты транспортного средства «Toyota» COROLLA, приобретаемого у ООО ...».
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Анучиным В.В. «17» августа 2009 года заключен договор о залоге ###, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью ... по договору № ### от «27» июля 2008 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «TOYOTA»; ....
Согласно п. 1.1. Договора залога право залога возникло у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.4. Договора залога стороны оценили предмет залога в 565 000 рублей.
Согласно п. 2.3. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 13 июля 2007 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 565 281,66 рублей (Мемориальный ордер № 1 от 17.08.2009г.).
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, при наступлении любого случая перечисленного в п. 4.2.3. Кредитного договора.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «07» июня 2010 года включительно.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на «07» августа 2010 года составляет 683 167.71 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 48 453,13 рублей; задолженность по пени - 33 981,72 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 42 071,76 рублей; остаток ссудной задолженности - 558 661, 10 рублей.
На основании изложенного, просил суд расторгнуть Кредитный договор от 17 августа 2009 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Анучиным В.В. Взыскать с Анучина В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от «17» августа 2009 года ### по состоянию на 07 августа 2010г. в размере 683167.71 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят семь рублей 71 копейка), из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 48 453,13 (Сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 13 копеек); задолженность по пени - 33 981,72 (Тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 72 копейки); задолженность по пени по просроченному долгу - 42 071,76 (Сорок две тысяч семьдесят один рубль 76 копеек); остаток ссудной задолженности - 558 661, 10 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 10 копеек), расходы по оплате госпошлины.
Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 17 августа 2009 года ###, заключенного с Анучиным В.В., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «TOYOTA»; ..., с установлением начальной продажной цены в размере 565 000.00 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).
В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчик Анучин В.В. требования признал в части основного долга и плановых процентов, просил снизить размер начисленной неустойки.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «17» августа 2009 года ВТБ 24 (ЗАО) и Анучин В.В. заключили кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 565 281, 66 рублей на срок по 18.08.2014 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 13% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1. 2.2. Кредитного договора) ( л.д. 11-16).
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору ### от 05.08.2008г., выданного для оплаты транспортного средства «Toyota» COROLLA, приобретаемого у ООО ...
Согласно п.2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет ###, открытый в Банке на имя Заемщика.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, указанный в п. 2.1. Кредитного договора, по день, установленный в п. 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу Кредита.
Следующие платежи по возврату Кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 12 861.89 рублей.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 13 июля 2007 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 565 281,66 рублей (Мемориальный ордер № 1 от 17.08.2009г. л.д. 20).
Как следует из пояснений истца, Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, при наступлении любого случая перечисленного в п. 4.2.3. Кредитного договора.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «07» июня 2010 года включительно.
Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на «07» августа 2010 года составляет 683 167.71 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 48 453,13 рублей; задолженность по пени - 33 981,72 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 42 071,76 рублей; остаток ссудной задолженности - 558 661, 10 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о расторжении кредитного договора ###, заключенного между истцом и ответчиком 17.08.2009г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований о взыскании неустойки, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка рассчитана в соответствии с п. 2.6. Договора в размере 0,6% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 13 % годовых, является явно высоким. Фактически размер неустойки составляет 216 % годовых, что в 27,87 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,75 % годовых.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой уплаты кредита до 1509,57 рублей, в связи с просрочкой уплаты процентов – до 1219,29 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и Анучиным В.В. «17» августа 2009 года заключен договор о залоге ###, в соответствии с условиями которого в залог передано приобретенное Ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью ... по договору № ### от «27» июля 2008 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «TOYOTA»; ...
Согласно п. 1.1. Договора залога право залога возникло у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.4. Договора залога стороны оценили предмет залога в 565 000 рублей.
Согласно п. 2.3. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договору.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель истца просил установить начальную продажную цену предмета залога в согласно его залоговой стоимости. Ответчик указанную стоимость предмета залога не оспаривал.
В связи с указанным, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предмета залога, в соответствии договором залога, поскольку иных сведений о стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге от «17» августа 2009 года ###-з01 – автомобиль: марка - «TOYOTA»; модель ..., суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 565 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9298, 43 рубля, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Анучина В.В. в пользу Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере неуплаченного кредита 558 661, 10 рублей, проценты по договору в сумме 48453,13 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита – 1509,57 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов – 1219, 29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9298,43 рублей, а всего 619141,52 рубля (шестьсот девятнадцать тысяч сто сорок один рубль, 52 копейки).
Обратить взыскание на имущество по договору залога от 17.08.2009 года ###, принадлежащее Анучину В.В.:
Транспортное средство – TOYOTA COROLLA, ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 565000 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч рублей).
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика, взысканной настоящим судебным решением.
С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор ###, заключенный 17.08.2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Анучиным В.В..
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 12.10.2010 года.