Дело № 2-3215/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 октября 2010 года
дело по исковому заявлению Бычкова А.И. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 23155,74 руб. Однако по оценке ЭКСПЕРТ1, проведенной по инициативе ситца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51022,09 руб.
Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой, выплаченной страховщиком в пользу истца, и суммой по оценке восстановительного ремонта в размере 27866,35 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика непогашенную сумму ущерба в размере 26173,71 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 3881 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 6180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1506 руб.
Определением суда от 04.06.2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» правопреемником ООО «Россгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бедарева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.
Как следует из материалов дела, 31.01.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ
Виновным в данном ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Виновность водителя ВОДИТЕЛЬ в совершении данного ДТП, а также факт совершения ДТП никем не оспорены, являются установленными.
После ДТП истец обратился к ответчику с целью оценки ущерба. Однако, так как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в компании АВТОМОБИЛЬ1, то ответчик отказал истцу в проведении оценки ущерба.
01.02.2010 года Бычков А.И. обратился в компанию Peugeot ЭКСПЕРТ1 для определения оценки стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Бычкову А.И. была выдана дефектовочная ведомость, где стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 51022,09 руб.
Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел 02.03.2010 года в пользу Бычкова А.И. выплату страхового возмещения в сумме 23155,74 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
23.06.2010 года определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключения эксперта ЭКСПЕРТ2 ### «Г» от 30.08.2010 года, сумма затрат на восстановление автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ### с учетом эксплуатационного износа, составляет 41375,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца – 3 881 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе, и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке истцу, в размере 18219,80 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3881 руб., должны быть взысканы со страховщика – ООО «Росгосстрах».
Однако суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериального права.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Между тем, если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд полагает, что действиями ответчика нарушены именно имущественные права Бычкова А.И., связанные с правоотношениями страхования, соответственно, моральный вред может быть возмещен ему только в случае, если об обязанности возместить моральный вред прямо указано в законе.
Поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих страховщика возмещать моральный вред в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам страхования, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бычкова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова А.И. страховое возмещение в сумме 18219,80 руб., стоимость утраты товарной в размере 3881 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего в сумме 39143,82 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова