Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-4747/2010

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2010 года

дело по иску Пименова Е.В. к Инспекции ФНС по г. Кемерово Кемеровской области, Управлению ФНС по Кемеровской области о признании незаконным отказа ИФНС по г. Кемерово КО, УФНС по КО в предоставлении имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа ИФНС по г. Кемерово КО, УФНС по КО в предоставлении имущественного налогового вычета.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2010 г. истец обратился в ИФНС по г. Кемерово с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 РЖ РФ, в связи с покупкой квартиры. При этом истец предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год и все необходимые документы.

Решением ИФНС по г. Кемерово ### от 17.05.2010 года истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, отказ мотивирован наличием взаимозависимости между истцом - покупателем квартиры, и продавцом квартиры Пименовой В.А., приходящейся истцу матерью.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, однако УФНС по Кемеровской области своим решением от 25.06.2010 года ### оставило жалобу без удовлетворения.

Считает вышеуказанные решения налоговых органов незаконными и необоснованными.

Просит признать решение ИФНС по г. Кемерово от 17.05.2010г. ###, решение УФНС по Кемеровской области от 25.06.2009 г. ### незаконными, обязать ИФНС по г. Кемерово предоставить истцу имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Лиманская А.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС по г. Кемерово Руденко О. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика УФНС России по Кемеровской области Сергеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает отказ налогового органа в предоставлении истцу налогового вычета законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Положениями ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Порядок подачи, рассмотрения заявлений об обжаловании неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц регламентирован положениями главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2009 г. истец за счет собственных средств приобрел у СВИДЕТЕЛЬ3 за 2050000 руб. в собственность квартиру по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 61,40 кв.м. (л.д. 9). Право собственности истца зарегистрировано в УФРС по КО в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009 года серии ....

В соответствии со ст. 207 НК РФ Пименов Е. В. является плательщиком НДФЛ, в связи с чем, на него возложена обязанность предоставления в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за отчетный период.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2009 год налоговым органом – ИФНС по г. Кемерово принято решение ### от 17.05.2010 года, которым Пименову Е. В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 30991 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, истец обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по КО. Решением УФНС РФ по КО ### от 25.06.2010 года решение ИФНС по г. Кемерово ### от 17.05.2010 года оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Основанием для отказа в предоставлении налогового имущественного вычета послужил тот факт, что лица, совершившие сделку купли – продажи недвижимого имущества, в связи с приобретением которого Пименов Е. В. желает получить налоговый имущественный вычет, состоят в родстве, т. е. применительно к рассматриваемым правоотношениям являются взаимозависимыми лицами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит отказ налогового органа в предоставлении Пименову Е. В. налогового вычета за 2009 год незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

В Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнул, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками, условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом, в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.

Смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.

Нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий.

Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право.

В этой связи суд полагает, что при таком подходе только наличие взаимозависимости между лицами не должно автоматически влечь за собой отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлен факт приобретения 23.07.2009 г. в собственность Пименова Е.В. по договору - купли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... за 2050000 рублей. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Факт расчетов между сторонами сделки купли – продажи подтвержден соответствующей распиской, датированной 06.08.2009 г. о получении 2050000 рублей (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании истец, данная квартира приобретена за счет личных средств, накапливаемых истцом совместно с супругой в течение длительного периода времени. Квартиру истец покупал для себя и своей семьи, так как другого жилья в собственности не имеет. Мать истца проживает отдельно, совместное хозяйство они не ведут. Пименова В.А. является пенсионером, живет одна, в помощи не нуждается. Истец работает, получает стабильный доход, материально от матери не зависит. Кроме того, в июле 2009 года стоимость купленной истцом трехкомнатной квартиры не превышала рыночную стоимость подобных квартир в г. Кемерово.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы на приобретение квартиры истцом были фактически произведены, для этого истец с супругой продали дом по ..., в котором проживали ранее, у истца имелись собственные накопления на счете в Сберегательном банке, часть денег заняли у родственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ2., СВИДЕТЕЛЬ3., СВИДЕТЕЛЬ4., СВИДЕТЕЛЬ1., допрошенными в судебном заседании. Свидетели пояснили о том, что им было известно, что истец с супругой длительное время копили деньги на приобретение жилья, так как подростали две дочери.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ3. суду пояснила, что, действительно, квартиру по адресу: ..., она продала своему сыну Пименову Е. В. за 2050000 руб., о чем составили договор купли-продажи, а свидетель написала расписку. Деньги были необходимы в связи со сложившейся жизненной ситуацией: из г. Новосибирска приехал старший сын свидетеля, рассказал матери, что развелся со своей женой, ушел из семьи и остался без всего. Для того, чтобы помочь сыну в данной ситуации, свидетелю необходимы были деньги, в связи с чем, она и предложила истцу купить у нее квартиру, так как знала, что истец с семьей длительное время не могли решить жилищный вопрос.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 приходящийся супруге истца родным братом пояснил, что занимал истцу 350000 руб. для покупки квартиры, знает, что истец приобрел квартиру у своей матери в 2009 году.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими материалами дела.

Суд считает, что ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что наличие факта родственных отношений повлияло на условия или экономические результаты совершенной сделки купли – продажи квартиры, что рыночная стоимость проданной квартиры превышает сложившуюся рыночную стоимость подобных квартир, продаваемых в г. Кемерово. В судебном заседании установлено, что на приобретение данной квартиры истец затратил как собственные денежные средства, так и заемные. В рассматриваемой ситуации суд полагает, что налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости: требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной наличной выгоды.

В силу положений ст. 220 НК РФ, общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:

Таким образом, отказ ИФНС по г. Кемерово ### от 17.05.2010 г., УФНС по Кемеровской области ### от 25.06.2010 г. в предоставлении Пименову Е.В. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры является незаконным. Отказ ущемляет права Пименова Е.В. и не отвечает гарантиям, закрепленным статьей 19 Конституции РФ.

Доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении налогового вычета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пименова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова Е.В. удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС по г. Кемерово от 17.05.2010г. ###, решение УФНС России по Кемеровской области от 25.06.2009 г. ### об отказе в предоставлении Пименову Е.В. налогового вычета незаконными.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Кемерово предоставить Пименову Е.В. имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей, израсходованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из трех комнат общей площадью 61,40кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2010 года.