Решение - требования удовлетворить.

Дело №2-2787/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Юдову А.В., Васильевой А.В., Васильеву Ю.М., Колмогорову И.В., Крючкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Васильев ряд» заключено кредитное соглашение ### от 13 сентября 2006г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Кредитного соглашения).

В связи с тем, что Должник исполнял свои обязательства с нарушением Кредитного соглашения, Банк в судебном порядке взыскал задолженность с Должника по Кредитному соглашению. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 года, дело № А40-114265/09-133-251.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Юдовым А.В. (Ответчик 1) был заключен договор поручительства ### - п2 от 13 сентября 2006 года (Договор поручительства 1), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Васильевой А.В. (Ответчик 2) был заключен договор поручительства ### - пЗ от 13 сентября 2006 года (Договор поручительства 2), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 2).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Васильевым Ю.М. (Ответчик 3) был заключен договор поручительства ### - п4 от 13 сентября 2006 года (Договор поручительства 3), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 3).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Колмогоровым И.В. (Ответчик 4) был заключен договор поручительства ### - п5 от 13 сентября 2006 года (Договор поручительства 4), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 4).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения был заключен договор залога:

- между Банком и Ответчиком 5 - Договор о залоге движимого имущества ### от 13 сентября 2006 года, согласно которому в залог передано имущество - автофургон, ...., залоговой стоимостью 192 000, 00 рублей.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена Истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Юдова А.В., Васильевой А.В., Васильева Ю.М., Колмогорова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению ### от 13 сентября 2006 года в общей сумме по состоянию по 20 июля 2009 года включительно - 387 829, 49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078, 29 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества ###-з01 от 13 сентября 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и гр. Крючковым А.Д., указанное в приложении ### к Договору о залоге движимого имущества, а именно:

- Автофургон, ...., с местонахождением имущества по адресу: ... Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 192 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Колмогоров И.В. требования не признал, указывая, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести заемщик.

Ответчики Юдов А.В., Васильева А.В., Васильев Ю.М. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по известным адресам места жительства. Юдов А.В. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Васильев Ю.М., Васильева А.В. неоднократно извещались судом по месту регистрации, в том числе и заказными телеграммами, направленными судом для их извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела. Однако, указанные ответчики за получением судебных извещений не являлись. Суд считает, что уклонение ответчиков от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела является злоупотреблением со стороны ответчиков Васильевых принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ООО «Васильев ряд» - ликвидатор Юдов А.В. также в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика Колмогорова И.В., положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Юдова А.В., Васильевой А.В., Васильева Ю.М., представителя ОО «Васильев ряд».

Выслушав представителя истца, ответчика Колмогорова И.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Васильев ряд» заключено кредитное соглашение ### от 13 сентября 2006г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Кредитного соглашения) ( л.д. 16-25).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Юдовым А.В. (Ответчик 1) был заключен договор поручительства ### - п2 от 13 сентября 2006 года (Договор поручительства 1 л.д. 25-30), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Васильевой А.В. (Ответчик 2) был заключен договор поручительства ### - пЗ от 13 сентября 2006 года (Договор поручительства 2 л.д. 31-38), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 2).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Васильевым Ю.М. (Ответчик 3) был заключен договор поручительства ### - п4 от 13 сентября 2006 года (Договор поручительства 3 л.д. 39-42), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 3).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства подписаны сторонами, следовательно, ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В связи с неисполнением условий Кредитного соглашения в адрес Юдова А.В., Васильевой А.В., Васильева Ю.М., Колмогорова И.В. Банком были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 20 июля 2009 года.

Требования Банка остались без удовлетворения.

Задолженность по Кредитному соглашению ### от 13 сентября 2006 года в по состоянию на 20 июля 2009 года включительно составляет - 387 829, 49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078, 29 рублей.

Как следует из искового заявления, задолженность по Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о взыскании с ответчиков Юдова А.В., Васильевой А.В., Васильева Ю.М., Колмогорова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по Кредитному соглашению ### от 13 сентября 2006 года в общей сумме 387 829, 49 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает не состоятельными возражения ответчика Колмогорова И.В. в той части, что ответственность за неисполнение обязательства должна быть возложена на заемщика, поскольку как уже указано выше, согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Колмогоровым И.В., последний принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком все его обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пеней. Что же касается пояснений данного ответчика о том, что он предоставлял Банку сведения о составе имущества заемщика, за счет которого Банк мог получить удовлетворение своих требований, то суд не может принять во внимание указанные пояснения, так как имущество, о котором указывает Колмогоров И.В., не было принято Банком в залог в порядке обеспечения исполнения кредитного договора, и обращение на него взыскание в досудебном порядке было невозможно.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Крючковым А.Д. заключен договор о залоге движимого имущества ### от 13 сентября 2006 года, согласно которому в залог передано имущество - автофургон, ...., залоговой стоимостью 192 000, 00 рублей ( л.д. 43-49). Местонахождение имущества: ... ...

В соответствии с п. 2.4 Особых условий Договора о залоге движимого имущества (Приложение № 1 к Договору о залоге движимого имущества) залог имущества обеспечивает I г исполнение обязательство Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Представитель истца просил установить начальную продажную цену предмета залога в согласно его залоговой стоимости.

В связи с указанным, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предмета залога, в соответствии договором залога, поскольку иных сведений о стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге ### от 13 сентября 2006 года, автофургон, ...., суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 192 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7078,29 рубля, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юдова А.В., Васильевой А.В., Васильева Ю.М., Колмогорова И.В. в пользу Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению ### от 01.09.2006 года в размере основного долга 348 830 рублей, проценты по договору в сумме 24499, 49 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 1500 рублей, пеню за несвоевременную уплату кредита – 13000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7078, 29 рублей, а всего 349907,78 рублей (триста сорок девять тысяч девятьсот семь рублей, 78 копеек).

Обратить взыскание на движимое имущество Договору о залоге движимого имущества ### от 13.09.2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Крючковым А.Д.

Автофургон, ..., установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 192000 рублей (сто девяносто две тысячи рублей).

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков, взысканной настоящим судебным решением.

Ответчики Юдову А.В., Васильевой А.В., Васильеву Ю.М., Колмогорову И.В. в части требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере суммы 387829,49 рублей, как поручители, отвечают солидарно с заемщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Васильев ряд», а также поручителями ООО «Васильев ряд плюс» и ООО «Лизинговая компания Сибири».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 18.10.2010 года.