Дело № 2-5281/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 октября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полякову Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Поляковым Ф.Е. был заключен кредитный договор ### В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 433 640 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей, под 10% годовых.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 08 февраля 2010 года было отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 02 сентября 2010 года составила 1 014 956 (один миллион четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 420 262, 23 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -94 187, 82 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -392 025, 76 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 108 480, 96 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Полякова Ф.Е. по кредитному договору ### от 20 июня 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 20 июня 2007 года, по которому Поляков Ф.Е. передал в залог Банку транспортное средство BMW3201, ...
Просил суд взыскать с Полякова Ф.Е. сумму задолженности в размере: 1 014 956 (один миллион четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 420 262, 23 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -94 187, 82 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -392 025, 76 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 108 480, 96 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 274 (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рублей 78 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Поляков Ф.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.
Представитель истца не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20 июня 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Поляковым Ф.Е. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 433 640 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей, под 10% годовых.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 08 февраля 2010 года было отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 02 сентября 2010 года составила 1 014 956 (один миллион четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 420 262, 23 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -94 187, 82 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -392 025, 76 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 108 480, 96 рублей.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов по договору, подлежат удовлетворению.
При этом, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика суммы комиссии необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12264,76 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова Ф.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 420262, 23 рублей, проценты по договору – 94187,82 рубля, проценты на сумму просроченного основного долга – 392025, 76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12264,76 рубля, а всего 918740,57 рублей (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок рублей, 57 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 02.11.2010 года.