Дело № 2-5279/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 октября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сизикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 04 октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Сизиковым В.А. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей под 26% годовых.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 01 июля 2010 года было отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 27 августа 2010 года составила 216 873 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 116 021, 98 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 54 650, 53 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -46 201, 47 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Сизикова В.А. по кредитному договору ### от 04 октября 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 04 октября 2007 года, по которому Сизиков В.А. передал в залог Банку транспортное средство ВАЗ - 21099, ...
Просит суд взыскать с Сизикова В.А. сумму задолженности в размере: 216 873 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 116 021, 98 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 54 650, 53 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -46 201, 47 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 74 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Сизиков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направлением судебной повестки по известному месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.
Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 04 октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Сизиковым В.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей под 26% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, а именно систематическим нарушением условий кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит), ответчику 01 июля 2010 года было отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 27 августа 2010 года составила 216 873 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 116 021, 98 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 54 650, 53 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -46 201, 47 рублей.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368,74 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Сизикова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 116021,98 рублей, проценты по договору – 54650,53 рубля, проценты на сумму просроченного основного долга – 46201,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5368,74 рублей, а всего 222242,72 рублей (двести двадцать две тысячи двести сорок два рубля, 72 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 02.11.2010 года.