Дело № 2- 5015/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 октября 2010 г.
гражданское дело по иску Шестакова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 21.03.2010г. ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CORONA SF ### причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, левая фара, передние указатели поворотов, переднее левое крыло, левые двери, переднее левое колесо. Более детально повреждения перечислены в акте осмотра от 29.03.2010г. Виновник ДТП Грязнов А.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В ОЦЕНЩИК 2 была проведена оценка, по результатам которой ООО «Росгосстрах-Сибирь» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 34 380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 коп. С данной экспертизой истец был не согласен и произвел независимую оценочную экспертизу в ОЦЕНЩИК 1 23.03.2010г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы.
По результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба автомобиля истца составляет 85 058 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.
Считает, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязано выплатить ему 50 678 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек. Данная сумма получилась в результате разницы стоимости оценки в ОЦЕНЩИК 2 - 34 380,00 руб., и стоимостью оценки в ОЦЕНЩИК 1 85 058,58 руб.
На проведение оценочной экспертизы истец потратил 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также на отправление телеграммы 227 (двести двадцать семь) руб. 25 коп.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгострах-Сибирь» разницу страхового возмещения в размере 50 678 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за проведенную экспертизу. 227 (двести двадцать семь) руб. 25 коп. за отправленную телеграмму, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, оплаченную госпошлину в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 18 копеек.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 26 июля 2010г. дело передано в Центральный районный суд города Кемерово для рассмотрения по подсудности.
30 августа 20910г. дело принято к производству Центральным районным судом города Кемерово.
Определением суда от 14.10.2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
Истец и его представитель, извещенные о дне и времени надлежащим образом, в суд не явились, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании 14.10.2010 года истец и его представитель Иванова И.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, при этом истец пояснил, что поврежденный в ДТП автомобиль им был продан 08.07.2010 А. за 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова В.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив суду, что страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового обеспечения в досудебном порядке и в полном объеме.
Третье лицо Грязнов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела направлением судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, несмотря на возражения представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, так как последний надлежащим образом извещен, и письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, и также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 –его лица..
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 21.03.2010г. ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CORONA SF ### причинены повреждения.
Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Грязнов А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Грязнова А.Е. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, кроме того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Грязнова А.Е.
ООО «Росгосстрах» по заявлению истца в связи с наступлением страхового случая выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 34 380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 коп.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ОЦЕНЩИК 1 для проведения независимой оценочной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба автомобиля истца составляет 85 058 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 58 копеек (Отчет № 2903-2).
Суд считает возможным принять Отчет ИП ОЦЕНЩИК 1 № ###, оригинал которого представлен в материалы дела, как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца Отчет ИП ОЦЕНЩИК 1 № ###.
Акт осмотра от 29.03.2010г. и расчет стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс», суд не может принять в качестве допустимо доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так как указанные документы оформлены в нарушение установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требований и стандартов оценки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме 34380 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховая выплата в сумме 50678,58 рублей, подлежат удовлетворению.
Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 227, 25 рублей, понесенных на оплату телеграмм с извещением о дате проведения осмотра автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1825,35 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Ивановой И.В. в сумме 10 000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 09.04.2010г., доверенностью на представителя и распиской на сумму 10 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности сумму в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Шестакова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Шестакова В.П. страховую выплату в сумме 50678, 58 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1825,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 62003,93 рубля (шестьдесят две тысячи три рубля, 93 копейки).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 09.11.2010 года.