Дело № 2- 2284/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
21 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Мизеровской В.А. к Закрытому акционерному обществу «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс» о защите прав потребителей и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Мизеровская В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Внешнеэкономическая организация «Кузбасс» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 28.08.2007г. и 20.09.2007г. между ней и ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс"» были заключены договоры ### об участии в долевом строительстве жилого дома по ...
Согласно Договору № ### от 28.08.2007г. Застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) со строительным номером 106 участнику долевого строительства. В соответствии с п.1.7. Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30 июня 2009 года. Цена договора в размере 1 994 100 рублей была полностью истцом уплачена 28.08.2007г.
Согласно договору № ### от 20.09.2007 г. Застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машино-место со строительным номером 187 участнику долевого строительства. В соответствии с п.1.4. Договора срок передачи машино-места участнику долевого строительства - 30 июня 2009 года. Цена договора в размере 456 300 рублей была полностью уплачена истцом в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору.
Поскольку застройщиком не исполнены предусмотренные договорами обязательства по своевременной передаче ей недвижимого имущества, истец обратилась к Застройщику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров. В связи с этим 10.08.2009г. и 11.08.2009г. между ней и застройщиком были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.
Согласно соглашению о расторжении от 10.08.2009г. застройщик должен был произвести возврат денежных средств в размере 1 994 100 руб. до 10.11.2009г.
Согласно соглашению о расторжении от 11.08.2009г. застройщик должен был произвести возврат денежных средств в размере 456 300 руб. до 11.11.2009г.
Однако до настоящего времени сумма уплаченных ей денежных средств не возвращена.
В силу ст.31 п.3 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % в день от цены договора.
Считает, что с застройщика в её пользу подлежит взысканию законная неустойка в размере 794 943 руб.: по договору № ### от 28.08.2007г. 658 053 руб., по договору № ### от 20.09.2007г. 136 890 руб.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома причинило ей нравственные и физические страдания, поскольку она надлежащим образом исполнила свои обязательства и, рассчитывала на добросовестность застройщика, около двух лет она ждала строительства данного жилого дома, однако до настоящего времени строительство не завершено, а уплаченные ей денежные средства не возвращены. В связи с этим она живёт в постоянном напряжении, ей неизвестно, исполнит ли застройщик свои обязательства. Таким образом, виновными действиями застройщика ей причинен моральный вред.
В силу ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Считает, что застройщик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей.
Просила суд взыскать с ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» в её пользу уплаченную ею сумму по договору № ### от 28.08.2007г. об участии в долевом строительстве жилого дома, размере 1 994 100 руб., уплаченную ею сумму по договору № ### от 20.09.2007г. об участии в долевом строительстве жилого дома, в размере 456300 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 794 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Также истец просит взыскать с ЗАО «Внешнеэкономическая организация «Кузбасс» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2010 года исковые требования Мизеровской В.А. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» в пользу Мизеровской В.А. суммы, уплаченные по договору № ### от 28.08.2007г. в размере 1 994 100 руб., по договору № ### от 20.09.2007г. в размере 456 300 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № ### от 28.08.2007г. за период с 10.11.2009г. по 20.11.2009г. в размере 658 053 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № ### от 20.09.2007г. за период с 10.11.2009г. по 20.11.2009г. в размере 136 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» государственную пошлину в размере 18000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1622671,50 руб. в доход бюджета г. Кемерово.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2010 года по кассационной жалобе ответчика решение суда от 19.01.2010 года в части взыскания с ЗАО « ВЭА «Кузбасс» в пользу истца сумм по договорам № ### от 28.08.2007 года и № ### от 20.09.2007 года в размере 1994100 рублей и в размере 456300 рублей соответственно – оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от 10.08.2010 года увеличила исковые требования, а в последующем вновь уточнила исковые требования. Заявлением от 26.08.2010 года к ранее заявленным требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору № ### от 28.08.2007 года об участии в долевом строительстве жилого дома в размере 957168 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору № ### от 20.09.2007 года об участии в долевом строительстве жилого дома, в размере 219024 рубля, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114025, 05 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины при подаче иска. Уточные требования истец мотивировала тем, что согласно договорам № ### от 28.08.2007г. и № ### от 20.09.2007г. Ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) и машино-место 30.06.2009 года. Однако Ответчик нарушил сроки, предусмотренные договорами № ### от 28.08.2007г. и № ### от 20.09.2007г., в связи с этим 10.08.2009 г. и 11.08.2009 г. между истцом и Ответчиком были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.
В соответствии с Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)...».
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено: п.1 «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Поскольку Ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по строительству жилого дома и передаче Объектов в собственность истца, полагает, что с 01.07.2009 года до момента расторжения договоров подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 176 192 рублей, исчисленная за период с 01.07.2009 по 16.07.2009 года. В соответствии с соглашением о расторжении от 10.08.2009 г. Ответчик должен был произвести возврат денежных средств в размере 1 994 100 руб. до 10.11.2009 г. В соответствии с соглашением о расторжении от 11.08.2009 г. Ответчик должен был произвести возврат денежных средств в размере 456 300 руб. до 11.11.2009 г. Однако денежные средства в указанном размере были возвращены истцу лишь в 15 июня 2010 года.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца и уклонялся от их возврата истец считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты размере 114 025, 05 рублей.
В судебном заседании истец Мизеровская В.А. и ее представитель адвокат Столярова А.А., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Трунов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, представленным в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мизеровской В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 28.08.2007г. между ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» и Мизеровской В.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ### (л.д.20-22).
Согласно условиям вышеуказанного договора от 28.08.2007г., Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 194-квартирный жилой дом со строительным номером 8, находящийся по ... в микрорайоне ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение со строительным № 106 участнику долевого строительства (п.1.1 договора). Участник долевого строительства обязуется уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства – ... при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.2 договора). Цена договора согласована и установлена Сторонами в размере 1994100 (п.2.1. договора). Участник долевого строительства вправе расторгнуть настоящий договор в случае ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств (п.п. 2 п. 6.3 договора).
Во исполнение п.п.2.1.,2.2. Договора от 28.08.2007г. внесла в кассу ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» сумму в размере 1994100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13-18).
Кроме того, 20.09.2007г. между ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» и Мизеровской В.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ### (л.д.8-10).
Согласно условиям вышеуказанного договора от 20.09.2007г. Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 194-квартирный жилой дом со строительным номером 8, находящийся по ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства машино-место со строительным номером 187, находящееся на отметке –3,3 в осях 9-10 Е-Ж, площадью 11,7 кв.м. (п.1.1 договора). Участник долевого строительства обязуется уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства – машино-место № 187 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.2 договора). Цена договора согласована и установлена Сторонами в размере 456300 рублей (п.2.1. договора). Участник долевого строительства вправе расторгнуть настоящий договор в случае ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств (п.п.2 п.5.2. договора).
Во исполнение п.2.2. Договора от 20.09.2007г. внесла в кассу ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» сумму в размере 456000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13-17).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в связи с неисполнением ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» своих обязательств по договорам от 28.08.2007г. и 20.09.2007г. в установленные сроки, истец обратилась 17.07.2009г. к ответчику с заявлением о расторжении договоров об участии в долевом строительстве жилого дома и возврате ей уплаченной суммы с причитающими процентами, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя.
Из заявления Мизеровской В.А. в адрес ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Кузбасс» от 16.07.2009г. следует, истец в связи с не исполнением ответчиком условий договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.08.2007г. и 20.09.2007г. просит расторгнуть указанные договоры, вернуть уплаченные по ним суммы, уплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред.
Из материалов дела следует, что 10.08.2009г. и 11.08.2009г. между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.08.2007г. и 20.09.2007г.
Согласно п.3 соглашения от 11.08.2009г. о расторжении договора № ### о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.09.2007г., Застройщик производит возврат денежных средств Участником долевого строительства в размере 456300 рублей в срок до 11.11.2009г. Участник долевого строительства принимает возврат внесенных им денежных средств в размере 456300 рублей и отказывается после подписания настоящего соглашения от требований по договору. Обязательства по договору прекращаются после вступления в силу настоящего соглашения (п.4).
Согласно п.3 соглашения от 10.08.2009г. о расторжении договора № ### о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.08.2007г., Застройщик производит возврат денежных средств Участником долевого строительства в размере 1994100 рублей в срок до 10.11.2009г. Участник долевого строительства принимает возврат внесенных им денежных средств в размере 1994100 рублей и отказывается после подписания настоящего соглашения от требований по договору. Обязательства по договору прекращаются после вступления в силу настоящего соглашения.
В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства по заключенным соглашениям были переданы истцу только 15.06.2010 года. Таким образом, со стороны ответчика имело место неисполнение денежного обязательства по возврату истцу денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При установленных в суде обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 112622, 58 рублей, исчисленная в следующем порядке;
91728,6 рублей = (1994100 (денежная сумма, подлежащая выплате истцу по соглашению от 10.08.2009г. о расторжении договора № ### о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.08.2007г.) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора)/ 365 (количество дней в году) х 217 (период просрочки в исполнении обязательства по возврату долга с 11.11.2009 (предусмотренная соглашением о расторжении дата выплаты денежной суммы) до 15.07.2010 года (дата фактического возврата денежных средств)) + 20893,98 рублей = ( 456 300 (денежная сумма, подлежащая выплате истцу по соглашению от 11.08.2009 года о расторжении договора №Д8-ГС187 о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.09.2007г) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора)/ 365 (количество дней в году) х 216 (период просрочки в исполнении обязательства по возврату долга с 12.11.2009 (предусмотренная соглашением о расторжении дата выплаты денежной суммы) до 15.07.2010 года (дата фактического возврата денежных средств)).
Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2009 года до 16.07.2009 года в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по строительству жилого дома и передаче объектов по договору в собственность истца.
Согласно условиям договоров от 28.08.2007г. и 20.09.2007г. на Мизеровскую В.А. – участника долевого строительства истца - возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства квартиры и машино-места, а ответчик - застройщик, привлекающее денежные средства граждан для строительства жилого дома, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение и место под стоянку автомобиля по окончании строительства.
Таким образом, Мизеровская В.А., инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) и машино-места, является потребителем оказываемых ЗАО «Внешнеэкономическая организация «Кузбасс» услуг, так как фактически приобретает данные помещения для личных нужд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию «потребитель», предусмотренному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ прибыль - это не только определенный доход, но и один из признаков предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец заключила договоры об участии в долевом строительстве жилого дома как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира и машино-место приобреталось Мизеровской В.А. не для личных, а для иных нужд, связанных с извлечением прибыли, осуществлением предпринимательской деятельности, сторона ответчика суду не представила.
Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании п.1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В Законе заложена презумпция добросовестности потребителя. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, возложено на подрядчика.
По условиям договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.08.2007г. и 20.09.2007г., срок передачи Застройщиком квартиры и машино-места Участнику долевого строительства – 30 июня 2009г. (п.1.7 договора №### и п.1.4 договора №###).
Однако, ответчик в установленные договорами о долевом участии в строительстве жилого дома сроки, свои обязательства по передаче Мизеровской В.А. квартиры и машино-места не исполнил, чем нарушил права истицы, как потребителя.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 01.07.2009 года ( даты, следующей за датой истечения срока, предусмотренного договорами) и до 16.07.2010 года ( даты, предшествующей заявления истцом требований о расторжении договоров об участии в долевом строительстве).
Поскольку ответчиком были нарушены установленные договорами сроки передачи истцу объектов долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.07.2009 года по 16.07.2009 года ( до даты заявления истцом требований о расторжении договоров).
При этом доводы ответчика в той части, что к правоотношениям между истцом и ответчиком до 16.07.2009 года не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с расторжением договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, суд не может принять во внимание.
То обстоятельство, что между сторонами были заключены соглашения расторжение договоров об участии в долевом строительстве 10 и 11 августа 2009 года (соответственно), не означает, что до указанных дат договоры не действовали, и у ответчика не существовало обязанности по исполнению условий договора надлежащим образом.
Соглашения о расторжении договоров об участии в долевом строительстве от 10 и 11 августа 2009 года предусматривали, что обязательства сторон из договоров об участии в долевом строительстве прекращаются с даты расторжения договоров, т.е. на будущий период.
В связи с указанным, суд считает, что на отношения сторон до даты расторжения договоров распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Неустойка, рассчитанная по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет по договору ### от 28.08.2007 года 957168 рублей = (1994100 рублей – цена договора х 3% (законная неустойка) х 16 дней ( период просрочки с 01.07.09 по 16.07.09)), по договору № Д8-ГС187 от 20.09.2007 года неустойка составляет 219024 рубля = (456300 рублей – цена договора х 3% (законная неустойка) х 16 дней ( период просрочки с 01.07.09 по 16.07.09)).
Всего сумма неустойки на указанный период составляет 1176192 рубля.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данном случае и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей, поскольку считает, что неустойка в сумме 1176192 рубля является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства на 16 дней.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Поскольку судом установлено при рассмотрении дела нарушение прав потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу. Истец пояснила, что моральный вред, причиненный ей, выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с невозможностью по вине ответчика получить квартиру и машино-место в установленный срок, при том условии, что истцом обязанности по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Учитывая изложенное, разумной ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку, при рассмотрении спора судом было установлено нарушение прав потребителей ответчиком, имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Кемерово штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 27500 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 50000 (размер неустойки) + 5000 (компенсация морального вреда).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С учетом постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подтвержденные приобщенной к делу квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2009г., квитанция установленной формы об оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи представителем, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 9000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в бюджет по ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 4552,45 рублей, из которой 2000 рублей оплачены истцом, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в оставшейся части – 2552,45 рублей в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мизеровской В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс» в пользу Мизеровской В.А. неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112622,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 178622,58 рублей (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два рубля, 58 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 27500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2552,45 рублей ( две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля, 45 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 11.10.2010 года.