Дело 2-4344 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Еремеевой Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о восстановлении на работе и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Еремеева Д.В. обратилась в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 21 декабря 2009 г. по 25 июня 2010 работала в Кемеровском филиале ОАО «Страховая группа МСК» в должности Директора Агентства в г. Кемерово.
Приказом № 12 л/с от 25 июня 2010 г. была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с собственным желанием.
21 марта 2010 в день окончания испытательного срока (3 месяца) директор вызвал истца и потребовал при приеме на работу написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой.
С 1 мая 2010 г. директор Кемеровского филиала СВИДЕТЕЛЬ 1 не давал возможности работать Агентству: не подписывал агентские договоры о приме агентов, не давал возможности развивать различные каналы продаж, участвовать в рекламных проектах.
25 мая 2010 г. директор вызвал истца после 17.00 и заставил под психологическим давлением написать заявление об увольнении от 25.05.2010 г, с указанием на увольнение с 08.06.2010 г.
Придя домой вечером, истец посоветовалась со знакомыми, узнала, что на основании ст. 80 ТК РФ, имеет право отозвать свое заявление.
26 мая 2010 г. ориентировочно с 9.00-9.20 истец зарегистрировала заявление у офис-менеджера СВИДЕТЕЛЬ 2 и передала свое заявление директору, далее работала в обычном режиме, при этом директор по-прежнему, не давал работать, затягивал время с выдачей полисов страхования клиентам и подписанием договоров, что вызывало недовольство у клиентов к работе истца.
8 июня 2010 г в связи с обострением хронического заболевания на нервной почте, истец ушла на больничный.
9 июня 2010 г. истца вызвал директор и сказал, чтобы она отдала ключи от офиса и забрала свои вещи, т.к. на её место выйдет приглашенный сотрудник. 9 июня в офисе, в котором располагается Агентство были заменены замки.
Находясь на больничном, истец продолжала сопровождать своих клиентов.
10 июня 2010 г. она получила от работодателя официальное уведомление, о том, что не может быть восстановлена на работе, потому что на ее должность переводом приглашен другой человек.
18 июня 2010 г. истец получила телеграмму от Директора Кемеровского филиала СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что будет уволена после окончания периода временной нетрудоспособности.
25 июня 2010 г. истец вышла с больничного и была в этот же день полностью рассчитана, ознакомлена с Приказом на увольнение и получила трудовую книжку на руки.
В период работы истец не совершала никаких действий как директор, которые причинили бы вред работникам вверенной ей организации, а также нанесли бы ей имущественный или какой-либо иной ущерб.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Своими действиями директор Кемеровского филиала СВИДЕТЕЛЬ 1 нарушил право истца на отзыв в любое время своего заявление на увольнение на основании ст. 80 ТК РФ.
Не предоставил соответствующих доказательств, подтверждающих приглашение на должность истца переводом другого сотрудника, а также вручил Уведомление о невозможности восстановления на работу 10 июня 2010 г., после подачи истцом заявления об аннулировании заявления об увольнении.
Также вызывает сомнение факт осуществления перевода сотрудника согласно действующему законодательству, т.к. заявление на увольнение истцом написано в конце рабочего дня, примерно за 20-30 минут до окончания, за это время работодателем были проделаны следующие действия: напечатано приглашение да должность истца, вручено новому сотруднику, сотрудник успел уволиться в этот день переводом.
В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством.
Средний заработок истца за период с 01 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. составил 25 241,94 (двадцать пять тысяч двести сорок один) руб. 94 коп., что подтверждается справкой о заработной плате).
Таким образом, в соответствии со ст. 234 ТК РФ Ответчик обязан выплатить истцу за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления 19 505,14 (Девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 14 коп.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде, испорченной репутацией, денежную компенсацию которого истец оценивает в 30 000, 00 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп.
На основании изложенного, истец просила суд восстановить её на работе в Кемеровском филиале ОАО «Страховая группа МСК» в должности Директора Агентства в г. Кемерово Кемеровского филиала ОАО «Страховая группа МСК» и взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 25 241,94 (двадцать пять тысяч двести сорок один) руб. 94 коп. в месяц, что на день подписания искового заявления составляет: 19 505,14 (Девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп.
В последующем в процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Определением суда от 29.09.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» на надлежащего – ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании истец Еремеева Д.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Шелохович И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные возражения.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей исковые требования обоснованными, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, подлежат рассмотрению непосредственно в судах.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Под принуждением со стороны работодателя, следует, по мнению суда, понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № 21 л/с от 21.12.2009 года истец Еремеева Д.В. была принята на работу на должность директора агентства в г. Кемерово Кемеровского филиала ОАО «МСК».
Приказом № 12 л/с от 25.06.2010 года истец была уволена с занимаемой должности с 25.06.2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка.
Как следует из представленных документов, 25.05.2010 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.06.2010 года.
Из пояснений истца следует, что указанное заявление было подано ей под психологическим давлением со стороны директора Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» - СВИДЕТЕЛЬ 1 , которого истец не устраивала как работник в занимаемой должности. Истец пояснила, что заявление об увольнении было подписано ею 25.05.2010 года в служебном кабинете директора Кемеровского филиала СВИДЕТЕЛЬ 1 ближе к окончанию рабочего дня. При этом, рабочее место истца находилось в другом здании, нежели место расположения Кемеровского филиала ответчика. Еремеева Д.В. пояснила, что СВИДЕТЕЛЬ 1 вызвал ее к себе в кабинет, при разговоре, состоявшемся один на один, сказал ей, что дальнейшая их совместная работа невозможна, и в том случае, если она «добровольно» не уйдет, то он найдет способ ее уволить.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом доказаны указанные ею факты подачи заявления об увольнении под психологическим давлением со стороны СВИДЕТЕЛЬ 1
Несмотря на то обстоятельство, что ответчик и допрошенный свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 отрицают факты принуждения истца к подаче заявления об увольнении, суд считает, что совокупность ряда обстоятельств и фактов, установленных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении истцом не являлась следствием ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждено пояснениями допрошенного в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 заявление об увольнении было подано истцом во второй половине дня 25.05.2010 года, после разговора, состоявшегося между СВИДЕТЕЛЬ 1 и истцом. При этом, именно свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 вызвал истца к себе в кабинет для разрешения возникших конфликтных вопросов по работе.
Так, СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что Еремеева Д.В. подала ему заявление в период межу 16.00 и 17.00 часами 25.05.2010 года.
Однако уже 26.05.2010 года утром, а точнее в первой половине рабочего дня истец подала ответчику заявление об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении. Указанное заявление по просьбе истца была зарегистрировано офис-менеджером СВИДЕТЕЛЬ 2 в книге входящей корреспонденции 26.05.2010 года.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в организации не было установленного обязательного порядка регистрации в книге входящей корреспонденции заявлений сотрудников по кадровым вопросам.
Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что заявление Еремеевой Д.В. было зарегистрировано в связи с тем, что Еремеева Д.В. настаивала на его регистрации.
Из пояснений представителя ответчика и свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, следует, что до подачи истцом Еремеевой Д.В. заявления об отзыве заявления об увольнении 26.05.2010 года, последней не было известно о том, что на ее место был приглашен новый сотрудник А.
Те факты, что Еремеева Д.В. 25.05.2010 года не по своей инициативе явилась к директору Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» для подачи заявления об увольнении, а именно была вызвана для разрешения возникших разногласий по вопросам работы между нею, как директором агентства в г. Кемерово, и СВИДЕТЕЛЬ 1 как директором филиала, и указанное заявление об увольнении было подано непосредственно СВИДЕТЕЛЬ 1 после состоявшегося разговора между ним и истцом, при этом, буквально на следующий день утром данное заявление истцом было отозвано, причем истец настояла на регистрации своего заявления об отзыве заявления об увольнении (хотя для чего ей было бы необходимо требовать регистрации этого заявления, если установленным документооборот компании регистрация заявлений работников не установлена), по мнению суда, свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении не была добровольным волеизъявлением Еремеевой Д.В.
Более того, судом принято во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт имевшихся конфликтных отношений между Еремеевой Д.В. и ее непосредственным руководителем СВИДЕТЕЛЬ 1
Сам СВИДЕТЕЛЬ 1 , допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил наличие «трений» и разногласий с истцом по служебным вопросам.
Кроме того, представленное ответчиком электронное письмо от 30.04.2010 года, направленное истцом на имя директора филиала СВИДЕТЕЛЬ 1 , подлинность содержания которого истец Еремеева Д.В. подтвердила в судебном заседании, также свидетельствует о конфликтных отношениях между истцом и директором филиала СВИДЕТЕЛЬ 1 , и в том числе то, что Еремеева Д.В. критиковала методы руководства филиалом со стороны СВИДЕТЕЛЬ 1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 , работающая в должности страхового агента ответчика, суду пояснила, что ей также было известно о «непростых», конфликтных отношениях между истцом и директором филиала СВИДЕТЕЛЬ 1 Свидетелю было известно со слов Еремеевой Д.В. о том, что СВИДЕТЕЛЬ 1 заставил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, разговор о подаче заявления об увольнении между истцом и свидетелем состоялся именно в день подачи заявления, истец плакала, просила свидетеля поговорить с СВИДЕТЕЛЬ 1 В беседе со свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил ей, что он и Еремеева Д.В. не могут найти взаимопонимания.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку показания свидетеля являются последовательными, свидетель не является лицом каким-либо образом заинтересованным в исходе дела. Более того, судом принято во внимание, что и на момент рассмотрения данного дела и допроса СВИДЕТЕЛЬ 3 в качестве свидетеля, последняя продолжает свою деятельность в качестве страхового агента ОАО «СГ МСК».
Суд считает необходимым критически оценить доводы ответчика в той части, что заявление Еремеевой Д.В. от 26.05.2010 года об отзыве заявления об увольнении не могло быть реализовано в связи с тем, что на место истца в порядке перевода был приглашен другой работник – А., которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Действительно, ответчиком в дело представлена копия соглашения о переводе работника, датированного 25.05.2010 года, подписанного директором ООО ... Б. и директором Кемеровского филиала ОАО «СГ «МСК» СВИДЕТЕЛЬ 1 , из которого следует, что стороны договорились о переводе заместителя директора по развитию ООО ... А. на должность директора агентства в г. Кемерово ОАО «СГ МСК» с 09.06.2010 года в связи с занятостью вакансии до 08.06.2010 года.
Кроме того, ответчиком представлено в дело приглашение на работу на должность директора агентства в г. Кемерово ОАО «СГ МСК» с 09.06.2010 года, адресованное А., на котором имеется отметка о его получении А. 25.05.2010 года и сведения о регистрации приглашения 25.05.2010 года.
Однако указанные документы не могут быть приняты судом, как допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после подачи истцом заявления об увольнении вечером 25.05.2010 и до подачи утром 26.05.2010 года заявления об отзыве указанного заявления, ответчиком на место истца был приглашен другой работник А.
Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании 24.08.2010 года свидетеля А. следует, что приглашение о приеме на работу на должность директора агентства ответчика в г. Кемерово, А. фактически получил из телефонного разговора с СВИДЕТЕЛЬ 1 , состоявшего 25.05.2010 года в 14.00. При этом СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил свидетелю об условиях труда, размере заработной платы и возможном периоде начала работы. Посоветовавшись с юристом, свидетель перезвонил СВИДЕТЕЛЬ 1 через полтора часа и пояснил, что согласен трудоустроиться переводом, чтобы не проходить испытательный срок. Знакомый юрист свидетеля подготовил текст соглашения о переводе, свидетель подписал указанное соглашение у руководителя ООО «Секьюрити плюс» и после окончания рабочего дня 25.05.2010 года приехал вместе с данным соглашением в офис Кемеровского филиала ОАО СГ МСК к СВИДЕТЕЛЬ 1 , где отдал ему соглашение. Свидетель А. также пояснил суду, что только на следующий день он забрал соглашение, подписанное СВИДЕТЕЛЬ 1 При этом свидетель пояснил суду, что приглашение на работу ни он, ни его юрист не готовили, данное приглашение он получил от СВИДЕТЕЛЬ 1 и подписал его после окончания рабочего дня 25.05.2010 года в кабинете СВИДЕТЕЛЬ 1
Однако из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что о подачи истцом заявления об увольнении он узнал в период с 16.00 до 17.00 25.05.2010 года. Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что тексты соглашения о переводе работника и приглашения на работу ему привез по окончании рабочего дня 25.05.2010 года непосредственно А. На следующий день, 26.05.2010 года по указанию СВИДЕТЕЛЬ 1 офис-менеджер СВИДЕТЕЛЬ 2 зарегистрировала приглашение на работу, адресованное А., и проставила дату исходящего номера 25.05.2010 года.
При наличии противоречивости показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и А., как относительно времени первоначального телефонного звонка с предложением о переходе последнего на работу в ОАО «СГ МСК» (А. пояснил, что СВИДЕТЕЛЬ 1 ему позвонил в районе 14.00 25.05.2010 года, в то время, когда по показаниям СВИДЕТЕЛЬ 1 последний еще не мог знать о том, что Еремеева Д.В. собирается увольняться, так как согласно его пояснениям получил от истца заявление об увольнении в период с 16.00 до 17.00 – 25.05.2010 года), так и в части подготовки текста приглашения о приеме на работу А. и подписания СВИДЕТЕЛЬ 1 соглашения о переводе (со слов А., данное соглашение, подписанное СВИДЕТЕЛЬ 1 он забрал только 26.05.2010 года) в совокупности с установленными фактами регистрации приглашения А. о приеме на работу «задним числом», о чем подтвердила допрошенная по делу свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 , пояснившая, что приглашение А. о приеме на работу было зарегистрировано ею 26.05.2010 года, но по указанию СВИДЕТЕЛЬ 1 была проставлена дата – 25.05.2010 года, а также переговорами между СВИДЕТЕЛЬ 1 и А. о переводе на работу, имевшими место после окончания рабочего дня 25.05.2010 года, суд считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период со времени подачи истцом заявления об увольнении и до подачи Еремеевой Д.В. в установленном порядке заявления об отзыве заявления об увольнении, ответчиком на работу был приглашен другой сотрудник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Судом также принято во внимание, что ответчиком ответ о невозможности реализации заявления истца от 26.05.2010 года об отзыве заявления об увольнении в связи с приглашением на ее место другого сотрудника был направлен истцу только 10.06.2010 года, между тем, если бы А. действительно был приглашен на работу на место истца 25.05.2010 года, то ответчику ничего не препятствовало направить данный ответ о невозможности реализации заявления истца от 26.05.2010 года, непосредственно 26.05.2010 года.
Пояснения представителя ответчика в части, что истцу 26.05.2010 года в устном порядке было сообщено о приглашении другого работника на ее место, суд не может принять во внимание, поскольку истец данные обстоятельства не подтверждает, а иные доказательства, и в том числе письменные документы, представленные ответчиком, также свидетельствуют об обратном.
Суд также считает достоверными пояснения истца в той части, что принуждение к увольнению со стороны СВИДЕТЕЛЬ 1 имело место, так как в противном случае, в случае отказа увольнения по собственному желанию, СВИДЕТЕЛЬ 1 высказывал истцу, что найдет способ ее увольнения.
Достоверность пояснений истца подтверждается, по мнению суда, тем обстоятельством, что непосредственно после подачи истцом 26.05.2010 года заявления об отзыве своего заявления об увольнении, истцу были представлены для ознакомления два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора за одно и тоже дисциплинарное нарушение.
Вместе с указанным, суд считает, что в данном случае имело место и нарушение процедуры увольнения.
Согласно ч.6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из представленных документов, трудовой договор согласно заявлению Еремеевой Д.В. от 25.05.2010 года, должен был быть расторгнут 08.06.2010 года. Однако по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между истцом и ответчиком фактически расторгнут не был, истец не настаивала на увольнении, а, следовательно, действие трудового договора было продолжено.
Ответчиком не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих согласование с истцом даты увольнения с 25.06.2010 года. Истец в судебном заседании подтвердила, что своего согласия на прекращение с ней трудовых отношений по инициативе работника с 25.06.2010 года не выражала.
Доводы ответчика в той части, что последний не имел возможности издать приказ об увольнении истца с 08.06.2010 года, в связи с тем, что с 08.06.2010 года истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности, суд оценивает критически, поскольку Трудовым Кодексом РФ не установлен запрет на прекращение трудового договора с работником по инициативе последнего в период нахождения работника в состоянии временной нетрудоспособности.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что подача заявления об увольнении не являлась свободным и добровольным волеизъявлением истца, заявление об увольнении истцом было подано под психологическим давлением со стороны директора Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» СВИДЕТЕЛЬ 1 , который в согласно положению о филиале и доверенности, был наделен полномочиями приема и увольнения сотрудников Кемеровского филиала общества, более того, ответчиком нарушен порядок увольнения работника, в связи с чем, суд считает увольнение незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку указанное требование непосредственно связано с требованием о восстановлении на работе.
Суд считает необходимым произвести расчет заработной платы из представленной в дело справки о начисленной истцу заработной плате за фактически отработанный период работы с декабря 2009 по июнь 2010 года, поскольку период работы истца составил менее 12 месяцев (л.д. 49). При исключении из суммы заработной платы в соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, размера пособия по нетрудоспособности в июне 2010 года в сумме 16180,60 рублей, суммы отпускных компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13711,88 рублей, начисленная заработная плата истца составила: 162364 рубля.
Количество отработанных дней в указанный период согласно представленной справки составил 112 дней.
Среднедневной заработок истца составляет 1449,68 рублей = (162 364 (сумма начисленной заработной платы) : 112 (количество отработанных дней в период декабря 2009 – июня 2010 года).
Вынужденный прогул за период с 26.06.2010 года по день вынесения решения суда – 29.09.2010 года по пятидневной рабочей неделе, установленной истцу, составляет 68 дней.
Таким образом, заработная плата за вынужденный прогул составляет 98678,24 рублей = (1449,68 х 68).
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и переживания, степень которых усиливалась тем обстоятельством, что истец осталась без работы, имея неисполненные кредитные обязательства. Принимая во внимание характер нарушений, допущенных работодателем при увольнении истца, а также требования о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом постановленного решения с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7157,34 рубля (3157,34 с суммы удовлетворенных требований имущественного характера по ст. 333.19 НК РФ и 4000 рублей с удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Еремеевой Д.В. удовлетворить частично.
Восстановить Еремееву Д.В. на работе в должности директора агентства в г. Кемерово Кемеровского филиала Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с 25.06.2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Еремеевой Д.В. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 26.06.2010 года по 29.09.2010 года (включительно) в сумме 98578,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 101578,24 рублей (сто одну тысячу пятьсот семьдесят восемь рублей, 24 копейки).
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7157,34 рубля (семь тысяч сто пятьдесят семь рублей, 34 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 08.10.2010 года.