Дело № 2-4315/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 октября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Юдову А.В., Юдовой С.В., Куртукову А.О., Приваловой Г.П., Новикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и требованиям Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Юдову А.В. о признании договоров поручительства недействительными,
у с т а н о в и л :
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2007г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Юдовым А.В. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8.000.000 руб. (Восемь миллионов рублей) с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 31.05.2012г.
Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 5128 от 31.05.2007г. (копия прилагается).
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 2.4., 2.5.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. По состоянию на 25.05.2009г. просроченная задолженность по кредиту составляет 5.466.562 руб. 59 коп., по процентам – 383.059 руб. 10 коп. (согласно прилагаемому расчету).
В соответствии с п.2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 25.05.2009г. составляет 63.576 руб. 62 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Юдова А.В. по Кредитному договору заключены договоры поручительства: ### от 31.05.2007г. с Юдовой С.В., ### от 31.05.2007г. с Приваловой Г.П., ### от 31.05.2007г. с Куртуковым А.О., ### от 31.05.2007г. с Новиковым О.В..
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).
Кроме того, в обеспечение возврата кредита заключен договор о залоге имущества ### от 31.05.2007г., - залогодатель Юдов А.В.
Пунктом 1.3. договора залога ### от 31.05.2007г. залоговая стоимость предмета залога установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости ОБОРУДОВАНИЯ, произведенной ОЦЕНЩИК№ 27 от 30.05.2007г. составляет 7.277.235,70 рублей (Семь миллионов двести семьдесят семь тысяч двести тридцать пять рублей 70 коп.).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.6. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Просил суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков - Юдова А.В., Юдовой С.В., Приваловой Г.П., Куртукова А.О., Новикова О.В. задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая на 25.05.2009г. составляет 5.913.198 руб. 31 коп., в том числе остаток по кредиту 5.466.562 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 383.059 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 63.576 руб. 62 коп. коп., Установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, расходы по госпошлине в сумме 20.000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков - Юдова А.В., Юдовой С.В., Приваловой Г.П., Куртукова А.О., Новикова О.В. задолженность по кредитному договору ### от 31.05.2007г. по состоянию на 25.05.2009г. в размере 5.913.198 руб. 31 коп., в том числе остаток по кредиту 5.466.562 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 383 059 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 63.576 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 20.000 руб.
01.03.2010 г. истец Куртуков А.О. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АК Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана - договора поручительства ### от 31.05.2007 г. Требования мотивировал тем, что 31.05.2007 года между Юдовым А.В.и АК СБ РФ (ОАО) Кемеровское отделение №8615 был заключен кредитный договор ###.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Юдова А.В. по Кредитному договору, был заключен договор о Залоге ###, договор поручительства ### от 31.05.2007 г. с Куртуковым А.О. (далее по тексту Поручитель).
Существенные условия, согласование которых необходимо для заключения договора, являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такие существенные условия зависят от вида договоров, намерений одного из его участников. Условия этой группы включают, прежде всего, дополнительные способы обеспечения (неустойка, залог, поручительство и т.д.).
Согласно п. 5.1 Кредитного договора ### от 31.05.2007 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство граждан, залог имущества: торговое оборудование, принадлежащее Юдову А.В..
Следовательно, залог имущества являлся существенным условием для предоставления кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ### от 31.01.2007 г. был заключен договор о залоге ### от 31.05.2007 г.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
При заключении договора поручительства ### от 31.05.2007 г. Поручитель дал свое согласие только на тех условиях, которые предусмотрены Кредитным договором, а именно, предоставление Заемщиком Залога имущества в целях обеспечения выполнения обязательств по Кредитному договору, стоимость которого, в случае неисполнения обязательств, практически в полном объеме обеспечивало требования Кредитора.
02.12.2009 года Решением Центрального районного суда г. Кемерово по иску Куртукова А.О. был признан недействительным договор о залоге имущества ### от 31.05.2007 г., заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ Кемеровское отделение ### и Юдовым А.В.. Решение вступило в законную силу 11.01.2010 г.
Следовательно, при заключении Кредитного договора ### отсутствовал предмет залога, но Ответчики, зная об этом обстоятельстве, в нарушение п.5.1. данного обязательства заключили настоящий договор.
При заключении договора поручительства Истец был умышленно введен в заблуждение Ответчиками, о том, что по основному обязательству в качестве его обеспечения предоставляется залог.
В данном случае под влиянием обмана Истец заключил Договор поручительства, целью Ответчиков являлось заключение основного обязательства, то есть достижения результата сделки, а отсутствие предмета залога, в нарушение условий выдачи кредита, не повлияло на заключение Кредитного договора.
Если бы не было предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору залогом имущества Заемщика, Поручитель - Куртуков А.О., не заключил бы Договор поручительства.
Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после принятия к производству гражданского дела по иску АК СБ РФ ОАО Кемеровское отделение № 8615 к Юдову А.В., Юдовой СВ., Приваловой Г.П., Куртукову А.О, Новикову О.В. о взыскании задолженности - в июне 2009 года.
Просит суд признать договор поручительства ### от 31.05.2007 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение ### и Куртуковым А.О. - недействительным.
Определением суда от 22.03.2010 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Привалова Г.П., Новиков О.В..
Определением суда от 22.03.2010 г. в одно производство объединены гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 к Юдову А.В., Юдовой С.В., Приваловой Г.П., Куртукову А.О., Новикову О.В. о взыскании задолженности и гражданское дело по исковому заявлению Куртукова А.О. к Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), Юдову А.В. о признании недействительными договоров поручительства (л.д. 31-32).
05.04.2010 г. Привалова Г.П., Новиков О.В. обратились также в суд с иском о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана договора поручительства ###, ### от 31.05.2007 г.
Свои требования мотивируют тем, что в мае 2007 года Юдов А.В. обратился к ним с просьбой о том, чтобы они выступили в качестве поручителей по кредитному договору. Делая данное предложение, Юдов А.В., объяснил, что гарантом обеспечения кредита будет являться залог, принадлежащего ему торгового оборудования на сумму примерно 7 500 000 рублей. В случае неплатежеспособности он продаст торговое оборудование и погасит кредит, поэтому они нужны как поручители чисто формально, согласно условиям предоставления кредита. Ответчика знают уже на протяжении нескольких лет, на тот момент они находились с ним в трудовых отношениях и поэтому полностью ему доверяли и согласились быть поручителями по кредитному договору.
31.05.2007 года между Юдовым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) Кемеровское отделение №8615 (далее «Банк») был заключен кредитный договор ###, а также договор о Залоге ###, договоры поручительства ### ### от 31.05.2007 г. с Приваловой Г.П. и Новиковым О.В. (далее по тексту Поручители).
Перед подписанием договора поручительства в банке, сотрудники банка предоставили им для обозрения кредитный договор ### (с условиями которого они ознакомились и поставили свои подписи) и договор о залоге имущества ###. Это обстоятельство послужило основанием для полного доверия к Ответчикам, по поводу предмета и цены залога.
02.12.2009 года Решением Центрального районного суда г. Кемерово был признан недействительным договор о залоге имущества.
Следовательно, при заключении Кредитного договора отсутствовал предмет залога, но Ответчики, зная об этом обстоятельстве, в нарушение п.5.1. данного обязательства заключили настоящий договор. Истцы не подозревая, что введены в заблуждение относительно отсутствия предмета залога, подписали договоры поручительства.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ЗАЕМЩИК предоставляет КРЕДИТОРУ: Залог имущества: ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, принадлежащее Юдову А.В.
Следовательно, залог имущества являлся существенным условием для предоставления кредита.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
При заключении договора поручительства ### и ### истцы дали свое согласие только на тех условиях, которые предусмотрены Кредитным договором, а именно, предоставление Заемщиком Залога имущества в целях обеспечения выполнения обязательств по Кредитному договору, стоимость которого, в случае неисполнения обязательств, практически в полном объеме обеспечивало требования Кредитора.
Утверждают, что если бы не было предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору залогом имущества Заемщика, они как Поручители - не заключили бы Договор поручительства.
Они узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после признания договора о залоге недействительным.
Просили суд признать Договора поручительства ### и ### от 31.05.2007 года, заключенные между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Приваловой Г.П. и Новиковым О.В. - недействительными.
Определением суда от 05.04.2010 г. к участию в деле в качестве соистцов допущены Привалова Г.П., Новиков О.В..
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 28 апреля 2010г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО). Решением постановлено:
«Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 СОЛИДАРНО с Юдову А.В., Юдовой С.В., Приваловой Г.П., Куртукову А.О., Новикову О.В. задолженность по кредиту, процентам, неустойке по кредитному договору от 31.05.2007г. ### по состоянию на 25.05.2009г. в сумме 5 913 198,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 20000 руб., а всего 5 933 198,31 руб. ( пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи сто девяносто восемь рублей 31 коп.).
В части требований Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Исковые требования Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В. к Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615, Юдову А.В. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Куртуковым А.О. ### от 31.05.2007г., между Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Приваловой Г.П. ### от 31.05.2007г., между Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Новиковым О.В. ### - оставить без удовлетворения».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2010г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 28 апреля 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Маслов В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что не поддерживает требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В. не признал.
Ответчик Юдов А.В. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) признал, требования Куртукова А.О. полагал обоснованными, требования Приваловой Г.П., Новикова О.В. – не признал.
Ответчик Юдов А.В., действующий на основании доверенности как представитель ответчика Юдовой С.В., исковые требования Банка не признал, требования Куртукова А.О. полагал обоснованными, требования Приваловой Г.П., Новикова О.В. считал не подлежащими удовлетворению.
Ответчики- истцы Привалова Г.П., Новиков О.В. исковые требования банка не признали, на своих требованиях настаивали.
Представитель ответчика-истца Куртукова А.О. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) не признал, требования Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В. поддержал.
Ответчик –истец Куртуков А.О., ответчик Юдова С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.
С учетом мнения сторон, а также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд, что считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В., не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом установлено, что 31 мая 2007г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Юдовым А.В. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8.000.000 руб. (Восемь миллионов рублей) с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 31.05.2012г.(л.д. 16-17).
Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 5128 от 31.05.2007г. (л.д. 28).
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 2.4., 2.5.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. По состоянию на 25.05.2009г. просроченная задолженность по кредиту составляет 5.913.198 руб. 31 коп., в том числе остаток по кредиту 5.466.562 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 383 059 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 63.576 руб. 62 коп. Расчет задолженности ответчики/истцы не оспаривают.
В соответствии с п.2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 25.05.2009г. составляет 63.576 руб. 62 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Юдова А.В. по Кредитному договору заключены договоры поручительства: ### от 31.05.2007г. с Юдовой С.В., ### от 31.05.2007г. с Приваловой Г.П., ### от 31.05.2007г. с Куртуковым А.О., ### от 31.05.2007г. с Новиковым О.В. (л.д. 18-21).
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.6. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
П. 7.3. Кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров по договору в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово.
Согласно п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, условия договора, суд считает необходимым требования банка удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков - Юдова А.В., Юдовой С.В., Приваловой Г.П., Куртукова А.О., Новикова О.В. задолженность по кредитному договору ### от 31.05.2007г. по состоянию на 25.05.2009г. в размере 5.913.198 руб. 31 коп., в том числе остаток по кредиту 5.466.562 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 383 059 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 63.576 руб. 62 коп., поскольку ответчики-истцы обязанности по своевременной уплате кредита не исполняются.
Вместе с тем, с учетом уточненных требований банка, в которых банк требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддерживает, но от них и не отказывается, с учетом преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2009 г., которым признан недействительным договор о залоге имущества ### от 31.05.2007г., заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице начальника Сектора кредитования отдела кредитования частных клиентов Кемеровского отделения № 8615, и Юдовым А.В. (л.д. 80-88), суд считает, что требования истца – ответчика в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В. к Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), Юдову А.В. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Куртуковым А.О. ### от 31.05.2007г., между Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Приваловой Г.П. ### от 31.05.2007г., между Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Новиковым О.В. ### по следующим основаниям:
В качестве основания заявленных требований ответчики - истцы указывают на основания признания сделки недействительной, предусмотренные ч.1 ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доказательств того, что банк умышленно ввел поручителей в заблуждение, банк прибег к обману как к средству склонить поручителей к совершению сделки, что банк преднамеренно создал у поручителей не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении договора, суду не предоставлено.
Суд не может согласиться с доводами поручителей и его представителя о том, что поскольку решением суда признан недействительным договор залога, то следует и признать недействительным договоры поручительства, так как при подписании договоров поручительства они исходили из условий основного (кредитного) договора, обеспеченного как договорами поручительства, так и договорами залога, что по этой же причине объем ответственности поручителей увеличился, т.к. ответственность теперь полностью возлагается только на поручителей.
Суд считает, что ответственность поручителя не увеличилась в связи с признанием недействительным договора залога, поручительство не прекратилось в момент вступления решения суда о признании договора залога недействительным в законную силу. Законодатель в п.1 ст. 367 ГК РФ приводит в качестве основания признания поручительства прекращенным изменения обязательства.
Однако основное обязательство Юдова А.В. – сумма кредита, график ежемесячных платежей, размер процентов, срок договора, т.е. его существенные условия не изменялись, а признание недействительным договора залога не является изменением основного обязательства.
Положения ГК РФ предусматривают различные способы исполнения обязательства. В данном случае имело место два способа – залог и поручительство, и это право банка, как кредитора, использовать тот и/или иной способ обеспечения исполнения обязательства. При этом признание договора залога недействительным не влечет прекращения договоров поручительства и не является основанием для признания их недействительными.
Кроме того, согласно ст. 365 ч. 1ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том, объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Признание судом недействительным договора залога не увеличивает объем ответственности поручителей, т.к. поручители приняли на себя обязательство отвечать за Юдова А.В. в полном объеме и изменение способа обеспечения исполнения обязательства не влечет за собой изменения самого обязательства. Ни одно из обязательств заемщика, за исполнение которых поручились ответчики-истцы, изменены не были, объем ответственности поручителей не увеличился.
Судом в процессе рассмотрения дела не установлено наличие двух условий для признания договоров поручительств недействительными, а именно крайне невыгодные условия для поручителей и того, что банк как виновная сторона воспользовалась такими крайне невыгодными условиями.
Преднамеренность введения банком в заблуждение поручителей, которую также предполагает обман со стороны поручителей также не доказана.
Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела были установлены факты не соблюдения со стороны Банка внутренних инструкций о порядке предоставления кредита, в части надлежащей проверки представленных документов о материальном положении поручителей, проверки состояния залогового имущества, соблюдения сроков согласования заявки на предоставление кредита соответствующими подразделениями Банка и т.д., указанные факты не могут свидетельствовать, по мнению суда, о том, что со стороны Банка имели место преднамеренные действия по введению поручителей в заблуждение, т.к. поручители, проявив должную осмотрительность при совершении сделок и реализации своих прав, могли самостоятельно изучить все документы, представленные для заключения сделки, включая документы по залоговому имуществу, и принять решение о заключении сделки поручительства либо об отказе от ее заключения.
Довод поручителей о том, что залог имущества являлся существенным условием для предоставления кредита - не основан на законе и не является основанием для признания договоров поручительства недействительными.
Залог имущества не является существенным условием кредитного договора, как утверждают поручители, поскольку к существенным условиям кредитного договора, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, относятся сумма выдаваемого кредита, срок, порядок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты.
Условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не являются существенными условиями самого кредитного договора.
Доводы поручителей о том, что при заключении Кредитного договора ### отсутствовал предмет залога, но банк, зная об этом обстоятельстве, в нарушение п.5.1. данного обязательства заключил настоящий договор, опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела договор о залоге имущества ### заключен 31.05.2007 г., а признан недействительным на основании решения суда от 02.12.2009 г. Таким образом, заключая договоры поручительства 31.05.2007г. кредитор не знал о том, что договор залога будет признан недействительным, о том, что отсутствует предмет залога.
Доводы поручителей о том, что при заключении договора поручительства поручители были умышленно введены в заблуждение банком, о том, что по основному обязательству в качестве его обеспечения предоставляется залог, что под влиянием обмана поручители заключили договоры поручительства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Статья 178 ГК РФ предусматривает, что суд может признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению).
Поэтому, утверждение поручителей о том, что они были введены в заблуждение относительно источников погашения задолженности заемщика, не основано на нормах закона, поскольку не связано с предметом кредитного договора и договоров поручительства и с природой поручительства.
Обстоятельства, предшествующие заключению договоров поручительства, а именно, что Юдов А.В. обратился к ним с просьбой о том, чтобы они выступили в качестве поручителей по кредитному договору, объяснил, что гарантом обеспечения кредита будет являться залог, принадлежащего ему торгового оборудования на сумму примерно 7 500 000 рублей, и в случае неплатежеспособности он продаст торговое оборудование и погасит кредит, поэтому они нужны как поручители чисто формально, не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Более того, судом принято во внимание, что с учетом статуса ответчиков - истцов на момент заключения оспариваемых договоров Приваловой Г.П., работавшей в должности главного бухгалтера ООО «...» и Новикова О.В., работавшего в должности исполнительного директора ООО «...», указанные поручители в силу своего служебного положения не могли не знать о принадлежности залогового оборудования не Юдову А.В., иному лицу ООО «...».
Кроме того, как следует из пояснений Приваловой Г.П., последней не только было известно о том, что в банк были представлены подложные справки о заработной плате Юдова А.В., Приваловой Г.П. и Новикова О.В., но и фактически она лично, как главный бухгалтер, подписала указанные справки. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют не о том, что поручитель была введена в заблуждение или обманута, а том, что Привалова Г.П. своими действиями всячески способствовала получению данного кредита.
Что же касается поручителя Куртукова А.Ю., то, несмотря на то, что он не имел отношения к деятельности Юдова А.В. и предприятия ООО «...», ему также ничего не препятствовало проявить осмотрительность и внимательно изучить документы, связанные как с кредитным договором, так и с его обеспечением, и при необходимости попросить заемщика предоставить возможность проверить фактическое наличие и принадлежность Юдову А.В. залогового оборудования, которое согласно договору залога, храниться в жилом помещении Юдова А.В. по .... При изучении одного только договора залога у Куртукова А.Ю. не могло не возникнуть сомнения в фактическом наличии залогового оборудования, поскольку размещение в жилом помещении промышленных холодильников, шкафов холодильных, витрин, упаковочных машин, холодильных камер, загрузочных устройств весьма сомнительно. Однако то, что Куртуков А.Ю. фактически безразлично отнесся к документам по кредитному договору, не принял мер по их тщательному изучению, и подписал договор поручительства не может свидетельствовать о наличии обмана или введения его в заблуждение со стороны Банка.
При установленных обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В. к Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), Юдову А.В. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Куртуковым А.О. ### от 31.05.2007г., между Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Приваловой Г.П. ### от 31.05.2007г., между Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 и Новиковым О.В. ### от 31.05.2007 г. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 солидарно с Юдова А.В., Юдовой С.В., Приваловой Г.П., Куртукова А.О., Новикова О.В. подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 20000 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юдова А.В., Юдовой С.В., Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 5466562,59 рублей, по уплате процентов 383059,10 рублей, неустойку за нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов в размере 63576,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20000 рублей, а всего 5933198,31 рублей.
В остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – отказать.
Исковые требования Куртукова А.О., Приваловой Г.П., Новикова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Юдову А.В. о признании договоров поручительства от 31.05.2007 года недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 14.10.2010 года.