Дело № 2-1166/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Митряковой Л.И., Вирула М.А., Гервальд Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ», Муниципальному предприятию «ГорУКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истцы Митрякова Л.И., Вирула М.А., Гервальд Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам об обязании МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» безвозмездно осуществить корректировку проекта жилого дома с учетом наличия в жилом доме встроенных и пристроенных помещений; обязании МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ», 000 ЖСЦ «Квартиры Кемерово» выполнить отдельным вводом (кабелем) от ТП-827 подключение нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, расположенных по. адресу: ..., в срок один месяц с момента вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что в 2007-2008 годах между ними и ООО «Тибет СВ» были заключены договоры на долевое участие в строительстве десятиэтажного кирпичного жилого дома. Предметом данных договоров выступали нежилые помещения, в строительстве которых они как дольщики принимали участие путём внесения инвестору - ООО «Тибет СВ» денежных средств на строительство вышеуказанного объекта. Нежилые помещения были ими приобретены под самоотделку. В соответствии с п. 3.3 договоров на долевое участие в строительстве в нежилом помещении должны присутствовать оконные блоки - стеклопакеты пластиковые, подоконные доски, двери входные (железные), остекление лоджии алюминием, обогреватели - конвекторные, черновая стяжка полов, электропроводка, электросчетчик, стояки горячей и холодной воды, -водосчетчики. Обязательства по договорам долевого участия в строительстве ими выполнены в полном объёме, объект строительства сдан в эксплуатацию, им по актам приёма - передачи переданы принадлежащие им нежилые помещения на первом этаже жилого дома. Однако они до сих пор не могут приступить к пользованию своими нежилыми помещениями, поскольку эксплуатирующая организация - ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» произвела отключение электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих им, Основанием для отключения послужил тот факт, что истцами не выполнены технические условия, выданные Кемеровской горэлектросетью, в которых сказано, что встроено - пристроенные помещения должны быть подключены отдельным вводом от ТП-827, а такой кабель в доме отсутствует.
Истцы считали, что ответчикам ещё до ввода дома в эксплуатацию было известно о необходимости подключения нежилых помещений отдельным вводом от трансформаторной подстанции, поскольку в период осуществления проектных и строительных работ горэлектросетью выдавались технические условия. Однако ответчики никаких мер к выполнению данных тех. условий не предприняли.
Считают, что дом был введён в эксплуатацию с нарушениями, поскольку проектом было предусмотрено строительство кабеля энергоснабжения нежилых помещений первого этажа, на самом же деле его нет. Ввиду того, что в настоящее время жилой дом по адресу: ... передан на обслуживание ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово», то подключение нежилых помещений в соответствии с техническими условиями от 15.04.2008 года возложено на данную организацию.
В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
Поскольку техническими регламентами по энергоснабжению предусмотрено строительство специального кабеля при наличии в доме нежилых помещений, ответчики должны были спроектировать и осуществить монтаж электропроводки в соответствии со специальными техническими условиями, однако ни в процессе проектирования, ни в процессе строительства данные технические условия ответчиками выполнены не были. Им передан объект, который не соответствует требованиям технических регламентов и обязательствам, принятым на себя застройщиком и инвестором.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и условий, указанных в ч. 1 настоящей статьи, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика (инвестора) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Просили обязать МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» безвозмездно осуществить корректировку проекта жилого дома с учётом наличия в жилом доме встроенных и пристроенных помещений; обязать МП «ГорУКС», 000 «Тибет СВ», 000 ЖСЦ «Квартиры Кемерово» выполнить отдельным вводом (кабелем) от ТП-827 подключение нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, расположенных по адресу: ..., в срок один месяц с момента вынесения решения.
В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать солидарно с МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» в их пользу стоимость строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ с согласованием и получением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию для электроснабжения нежилых помещений по адресу: ..., принадлежащих истцам, в сумме 216 990 руб. Взыскать солидарно с МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» в пользу Митряковой Л.И. стоимость строительства кабельной линии 0,4 кВт с согласованием и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего, Митряковой Л.И., в сумме 35 811 руб. Взыскать солидарно с МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» в пользу Вирула М.А. стоимость строительства кабельной линии 0,4 кВт с согласованием и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего Вирула М.А., в сумме 43 910 руб. Взыскать солидарно с МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» в пользу Гервальд Н.В. стоимость строительства кабельной линии 0,4 кВт с согласованием и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего Гервальд Н. В., в сумме 41 363 руб. Взыскать солидарно с МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» в пользу Гервальд Н.В. сумму, уплаченную по договору на составление расчетов стоимости строительства, в размере 5 000 руб. Взыскать солидарно с МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» в пользу Вирула М.А. сумму, уплаченную по договору на разработку проекта электрической части, в размере 10 000 руб. Взыскать солидарно с МП «ГорУКС», ООО «Тибет СВ» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в « сумме 5 431 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2009 года исковые требования Митряковой Л.И., ВирулаМ.А. и Гервальд Н.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2009 года указанное решение по кассационной жалобе истцов отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцы Вирула М.А., Гервальд Н.В. и их представитель Чигряй С.В., действующая на основании доверенности также как представитель Митряковой Л.И., на уточненных исковых требованиях настаивали. Дополнительно представили в дело письменное ходатайство о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу каждого из истцов судебных расходов по оплате услуг представителя Чигряй С.В. по 25000 рублей.
Истец Митрякова Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика МП «ГорУСК» Крутова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске к МП «ГорУКС» отказать, указывая, что истцы не состояли в договорных отношениях с муниципальным предприятием. МП «ГорУКС», выступивший заказчиком строительства жилого дома, исполнил все свои обязанности в соответствии с условиями договора по сопровождению инвестиционного проекта от 08.10.2004 года в объеме переданных ему денежных средств от ООО «Тибет СВ».
Представители ответчиков ООО «Тибет СВ», ООО «ЖСЦ Квартиры Кемерово», извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеет расписка, в судебное заседание не явились.
Письменным ходатайством представитель ответчиков ООО «Тибет СВ» и ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» - директор общество А. просила слушание дела отложить в связи с ее нахождением в командировке. При этом, к ходатайству приложены приказ от 10.09.2010 года № 27-к ООО «Тибет СВ» А. о направлении А. в командировку в г. Новосибирск сроком на 5 календарных дней с 13.09.2010 по 17.09.2010 года на совещание по строительству объектов.
Представитель ООО «Тибет СВ» - адвокат Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности, также просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине занятости 14.09.2010 года в заседании выездной сессии Кемеровского областного суда г. Новокузнецка.
Представители привлеченных к участию в деле при первом рассмотрении дела в качестве соответчика ЗАО «Сибинвестпромстрой» и 3- его лица ЗАО «Кемеровофорпроект», извещенные направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Митряковой Л.И., представителей ответчиков ООО «Тибет СВ» и ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово», соответчика ЗАО «Сибинвестпромстрой» и 3-его лица ЗАО «Кемеровофорпроект».
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает указанные представителями ответчиков ООО «Тибет СВ» и ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Как уже указано выше директор ООО «Тибет СВ» и ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» Бекетова Е.В. не явилась в судебное заседание в связи с ее командировкой. При этом, как следует из представленного приказа о направлении в командировку, в служебную командировку в г.Новосибирск на совещание по строительству объектов Бекетова Е.В. направила себя сама 10.09.2010 года.
Настоящее дело находится в производстве суда с 15.01.2009 года, при этом, после отмены состоявшегося решения дело рассматривается с 28.12.2009 года. При этом судебные заседания по делу неоднократно были отложено именно в связи с неявкой представителя ответчиков ООО «Тибет СВ» и ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово», в том числе: 17.03.2010 года, 01.04.2010 года.
Судебное заседание 19.08.2010 года было отложено судом по ходатайству представителя ответчиков ООО «Тибет СВ» и ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово», при этом, дата судебного заседания на 14.09.2010 года была согласована с участием всех сторон непосредственно в судебном заседании 19.08.2010 года, т.е. чуть менее чем за месяц до судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчиков имелась возможность, направить в судебное заседание иных представителей, при невозможности обеспечения явки ранее участвовавших представителей, а также представить в дело дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, включая письменные пояснения на исковые требования.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае, суд считает, что ответчики злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами, не являясь в судебное заседание и не предоставляя ранее заявленные дополнительные доказательства, намеренно затягивая рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам, признав причины неявки ответчиков ООО «Тибет СВ» и ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» неуважительными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей, и представленную в дело проектную документацию, касающуюся электроснабжения жилого дома, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, в части требований к ООО «Тибет СВ», а в остальной части иска следует отказать.
Судом установлено, что 24.11.2006 года между ООО «Тибет СВ» - инвестором и истцами Митряковой Л. И., Вирула М. А., Гервальд Н..В. -дольщиками заключены договоры на долевое, участие в строительстве жилого дома строительный № 45 в микрорайоне № 14 Заводского района г. Кемерово (блоки А, Б) № 74, № 70, № 61.
По условиям указанных договоров дольщики приняли на себя долевое участие в строительстве десятиэтажного кирпичного дома № 45 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово (блок А,Б) и внесению долевого взноса на эти цели, а инвестор – передать в указанном доме нежилые помещения (п. 1.1 Договора).
При этом, согласно п.3.3 Договоров нежилое помещение передается Дольщику под самоотделку. В нежилом помещении присутствуют : оконные блоки – стеклопакеты пластиковые, подоконные доски, двери ( входные железные), остекление лоджии алюминием, обогреватели – конвекторные, черновая стяжка полов, электропроводка, электросчетчик, стояки горячей и холодной воды, водосчетчики.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров на долевое участие, заключенных с истцами, инвестор ООО «Тибет СВ» принял на себя обязательство передать истцам по самоотделку нежилые помещения, подключенные к энергоснабжению, поскольку на это указывает условие договоров об оборудовании помещений электропроводкой, электросчетчиками.
Истцами свои обязательства по внесению долевого взноса согласно условиям заключенных договоров, выполнены в полном объеме и в установленный срок.
Однако, как установлено при рассмотрении дела, фактически истцам были переданы нежилые помещения, которые не были в установленном порядке подключены к электроснабжению, ввиду отсутствия необходимого для подключения отдельного кабеля от ТП.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из приведённой нормы работы, выполненные с отступлением от условий договора, а также требований СНиП и технических условий, считаться выполненными не могут. При этом, наличие акта приёмки работ не лишает заказчика права представить возражения по качеству и объёму работ.
Фактически в судебном заседании установлено, что переданные истцам нежилые помещения в части подключения к сетям энергоснабжения не соответствовали установленным техническим требованиям.
Как видно из материалов дела, на основании договора № 17 от 08.10.2004 года по сопровождению инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого ... заключённому между МП «ГорУКС» - заказчиком, ООО «Тибет СВ» - инвестором, ЗАО «Кузбассметинвест» - генеральным подрядчиком, ООО «Тибет СВ» приняло на себя, в том числе, обязательства предоставить заказчику откорректированную проектно- сметную документацию (л.д.94).
В соответствии с пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что ООО «Тибет-СВ» принимает на себя обязательства инвестора, оплатив в соответствии с проектно-сметной документацией за счёт собственных средств, средств участников строительства (дольщиков) все расходы по строительству объекта, включая подсоединение к инженерным коммуникациям, благоустройство и другие необходимые затраты для нормальной эксплуатации дома. •
В соответствии с заданием на проектирование от 10.03.2005 года проектная организация - ЗАО «Кемеровофорпроект» на основании архитектурно - планировочного задания АПЗ № ### от 07.10.2005 года создало рабочий проект строительства многоквартирного жилого ....
Из пояснительной записки к указанному проекту, представленной в материалы дела, усматривается, что проектом были предусмотрены встроено-пристроенные нежилые помещения. Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово проектом многоквартирного дома, расположенного в ... предусматривалось наличие нежилых помещений.
Также в пояснительной записке было указано, что проект электроснабжения нежилых помещений первого этажа, не входящих в состав общего имущества дома, будет разработан дополнительно после определения функционального назначения помещений. Расчётная нагрузка на каждое нежилое помещение предусмотрена в пределах 1,6 кВт. При увеличении потребляемой мощности необходимо дополнительно получить технические условия ОАО «Кемеровская горэлектросеть» каждому—из собственников помещений (л.д. 117).
В соответствии с техническими условиями № ТО-14 от 25.04.2006 года, выданными ОАО «Кемеровская горэлектросеть» - МП «ГорУкс» (заказчику строительства) было предписано, при наличии в доме встроенных и пристроенных помещений подключение последних выполнить отдельным кабелем от ТП. Срок действия данных технических условий - 2 года, т. е. до 25.04.2008 года.
В соответствии с техническими условиями № ТО-14 от 15.04.2008 года, выданными ОАО «Кемеровская горэлектросеть», встроено-пристроенные объекты социального назначения должны быть подключены отдельным вводом от ТП-827.
Согласно п. 7.1.32 Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго РФ от 6.10.1999 года, предусмотрена необходимость отдельного электроснабжения нежилых помещений независимо от функционального назначения нежилых помещений.
Поскольку истцы состояли в договорных отношениях именно с ООО «Тибет СВ», суд считает, что ответственность за невыполнение условий договора, выразившегося в передаче истцам нежилых помещений, не отвечающих условиям договора, должен нести именно ООО «Тибет СВ».
При этом, суд не может принять во внимание возражения ответчика ООО «Тибет СВ», изложенные в письменных возражениях на исковые требования, а также озвученные в предыдущих судебных заседаниях, в той части, что истцам было известно, что утвержденным проектом, на основании которого производилось строительство жилого дома, не была предусмотрена прокладка отдельного кабеля для подключения помещений, принадлежащим истцам, и, соответственно, принятые от истцов денежные средства в оплату по договорам, не включали стоимость прокладки кабеля для электроснабжения нежилых помещений.
Как следует из пояснений истцов и представителя истцов, при заключении договоров между истцами и ООО «Тибет СВ», сторонами были согласованы характеристики передаваемых нежилых помещений, в том числе и то, что передаваться истцам по договорам будут нежилые помещения, подключенные к инженерным коммуникациям, включая электроснабжение.
В соответствии с п.3.2.6 Договоров на долевое участие в строительстве жилого дома предусмотрено, что инвестор при заключении договора предоставляет для ознакомления дольщику все необходимые документы.
Из пояснений истцов следует, что представленные им для ознакомления документы, не содержали каких-либо указаний о необходимости подключению нежилых помещений к электроснабжению в соответствии с отдельным проектом, и более того, ответчиком не разъяснялось истцам о необходимости подготовки отдельного проекта на подключение нежилых помещений.
Не доверять показаниям истцов в указанной части у суда не имеется никаких оснований.
Ответчики не могли объяснить, по какой причине ими в дело представлены три различные корректировки проекта жилого дома раздел «электроосвещение», согласованные с заказчиком одним и тем же числом - 07.04.2006 года, предусматривающие различные варианты подключения нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, и в том числе, и запиткой от вводно-распределительных устройств ВРУ-2, без разработки отдельного проекта.
Ответчиком ООО «Тибет СВ» не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражения в той части, что истцами по заключенным договорам не была произведена оплата инвестиционного взноса, с учетом подключения нежилых помещений к электроснабжению, между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что обязательства инвестором ООО «Тибет СВ» по договорам с истцами исполнены не в полном объёме и ненадлежащим образом, а, следовательно, истцы вправе требовать возмещения убытков, причиненных им ненадлежащим исполнением ООО «Тибет СВ» обязательств по договору.
В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из представленных в дело документов, выполненных на основании договора на разработку проектной документации по «электроснабжению встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по ...», заключенного между ООО «ПКК «АРХПРОЕКТ» и Вирула М.А., договора подряда ### от 31.07.2009 года между Вирула М.А. и ООО «Западно-Сибирская электромонтажная компания», стоимость строительства питающей кабельной линии и вводно-распределительного устройства (ВРУ – 0,4 вольт) электроснабжения нежилых помещений по адресу ..., составила – 216990 рублей.
Стоимость строительства кабельной линии – 0,4 киловольт для электроснабжения помещений Митряковой Л.И. составила – 35811 рубле, для помещений Вирула М.А. – 43910 рублей, для помещений Гервальд Н.В. – 41363 рубля.
При оценке доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений по указанным расчетам не представлено.
Согласно ч.1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Суд считает, что в данном случае по требованиям о взыскании с ответчика стоимости строительства питающей кабельной линии и вводно-распределительного устройства (ВРУ – 0,4 вольт) электроснабжения нежилых помещений по адресу ... в сумме 216990 рублей, истцы являются солидарными кредиторами, так как устройство указанной кабельной линии и вводно-распределительного устройства необходимо для подключения всех нежилых помещений, принадлежащих истцам.
Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Вирула М.А. подлежат взысканию убытки по оплате расходов по договору на разработку проекта электрической части в сумме 10000 рублей, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, а в пользу истца Гервальд Н.В. убытки в виде оплаты по договору за составление расчетов стоимости строительства в сумме 5000 рублей, также подтвержденные представленными письменными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
С учетом существа постановленного решения, суд считает, что в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Тибет СВ» подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: в пользу Митряковой Л.И. – 70 рублей, в пользу Вирула М.А. – 3500 рублей, в пользу Гервальд Н.В. – 700 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, приобщенными к делу.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению в части и требования истцов о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя Чигряй С.В.
Согласно представленным в дело квитанциям установленной формы, каждым из истцов услуги представителя Чигряй С.В. оплачены в размере 25000 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истцов, объем оказанной истцам правовой помощи представителем, а также то, что требования истцов удовлетворены в части, суд считает разумной к присуждению в пользу каждого истца сумму в размере 18000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Митряковой Л.И., Вирула М.А., Гервальд Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» солидарно в пользу Митряковой Л.И., Вирула М.А., Гервальд Н.В. стоимость строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ с согласованием и получением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию для электроснабжения нежилых помещений по адресу ..., принадлежащих истцам, в сумме 216990 рублей (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» в пользу Митряковой Л.И. стоимость строительства кабельной линии 0,4 кВ с согласованием и получением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего Митряковой Л.И., в сумме 35811 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 70 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего 53881 рублей (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» в пользу Вирула М.А. стоимость строительства кабельной линии 0,4 кВ с согласованием и получением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего Вирула М.А., в сумме 43910 рублей, убытки по оплате расходов по договору на разработку проекта электрической части в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3500 рублей, на оплату услуг представителя 18000 рублей, а всего 75410 рублей (семьдесят пять тысяч четыреста десять рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» в пользу Гервальд Н.В. стоимость строительства кабельной линии 0,4 кВ с согласованием и получением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего Гервальд Н.В., в сумме 41363 рубля, убытки в виде оплаты по договору за составление расчетов стоимости строительства в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 700 рублей, по оплату услуг представителя 18000 рублей, а всего 67063 рубля (шестьдесят семь тысяч шестьдесят три рубля).
В остальной части иска, в том числе в иске к Муниципальному предприятию «ГорУКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСЦ Квартиры Кемерово», Закрытому акционерному обществу «Сибинвестпромстрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 04.10.2010 года.