Дело № 2-1899/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 мая 2010 г.
гражданское дело по иску Титова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец Титов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания ОЛГА» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в 2006 году автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения, в связи с чем, ЗАО «СГ «УралСиб» - страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которого в силу закона возложена обязанность выплаты страхового возмещения в денежной форме либо путем осуществления восстановительных работ поврежденного имущества, направил автомобиль истца для осуществления ремонта в технический центр ООО «Компания ОЛГА». Ремонтные работы, проведенные ответчиком, включали в себя замену передних кузовных деталей, радиатора, вентилятора, фар и окраску замененных деталей. После проведенного ремонта истец продолжал эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, однако в апреле 2008 года двигатель транспортного средства начал перегреваться, что явилось следствием некачественно произведенного ответчиком ремонта радиатора автомобиля. Истец обратился к ответчику в частном порядке для осуществления ремонта двигателя своего автомобиля. В период с 06.05.2008 года по 26.09.2008 года автомобиль шесть раз подвергался ремонту на станции ООО «Компания ОЛГА». Однако надлежащий ремонт произведен не был, неисправности в работе двигателя не устранены. Более того, в период ремонтных работ сотрудниками ответчика механическим способом был уничтожен номер двигателя автомобиля истца, вследствие чего истец не имеет возможности более полугода использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению. Поскольку истец является руководителем организации, ему по роду своей деятельности приходится часто выезжать в командировки в другой город, а поскольку служебного автомобиля у него нет, истец вынужден был арендовать автомобиль у третьих лиц. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т. к. он длительный период времени не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, эксплуатация транспортного средства запрещена органами ГИБДД, пользоваться автомобилем будет возможно только после полной замены двигателя в сборе.
Считает, что ответчиком был некачественно осуществлен ремонт принадлежащего ему транспортного средства, что повлекло причинению Титову В. А. значительных убытков. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость понесенных истцом затрат на проведение ремонтных работ в сумме 34 198,40 руб., обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки окраски автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендных платежей за аренду автомобиля в сумме 140 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 41 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 254,60 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2009 года исковые требования Титова В.А. удовлетворены частично.
Указанное решение отменено по кассационной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.02.2010 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Титов В.А. исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование автомобилем. В окончательной редакции своих требований просил взыскать с ответчика 34 198,40 руб., уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки окраски автомобиля, взыскать сумму арендных платежей по июнь 2009 года в сумме 220 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 41 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 254,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ответчика установить на автомобиль истца новый двигатель взамен двигателя с уничтоженным номером того же качества, той же комплектности и привести автомобиль истца в исправное состояние с ремонтом и (или) заменой систем, вышедших из строя по вине ответчика.
В судебном заседании истец Титов В. А., а также его представитель адвокат Курзанцев О.О., действующий на основании ордера адвоката, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО «Компания ОЛГА», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. После начала судебного заседания в суд было представлено ходатайство за подписью представителя ответчика Терехина А.А. об отложении рассмотрения дела в связи нахождением представителя в командировке. В судебном заседании 12.04.2010 года представители ответчика Терехов А.А. и Воронков С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представили письменный отзыв на исковые требования.
Представитель 3-его лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель 3-его лица УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 12.04.2010 года представитель УГИБДД ГУВД по Кемеровской области Колтунов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Титова В.А. полагал обоснованными, суду пояснил, что действующее законодательство, регламентирующее отношения по государственной регистрации транспортных средств, запрещает производить регистрационные действия с автомобилем, на котором установлен двигатель с уничтоженным номером. Двигатель с уничтоженным серийным номером является обезличенным, в связи с чем, его установка на автомобиль и эксплуатация такого автомобиля запрещены Законом РФ «О безопасности дорожного движения». Справка, выданная ответчиком истцу, не может являться основанием для совершения органами ГИБДД регистрационных действий с автомобилем. В силу указанных причин, автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении.
С учетом мнения истца и его представителя, категорически возражавших отложению судебного заседания по ходатайству ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым признать причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также представителей 3-их лиц.
При этом суд исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого в судебном заседании могут представлять не только юрисконсульты, но и руководитель общества, который в соответствии с Уставом наделен правом представления интересов общества без доверенности. Судом также было принято во внимание, что интересы по делу в предыдущем судебном заседании представляло 2 представителя. Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность участия в настоящем судебном заседании второго представителя Воронкова С.В., равно как и руководителя общества – суду не представлено, впрочем, также как не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в командировке представителя Терехина А.В. Судебное заседание было отложено 12.04.2010 года по ходатайству ответчика. Дата проведения очередного судебного заседания была согласована судом с учетом интересов всех лиц, участвующих в деле, и в том числе, ответчика. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство об отложении дела при не предоставлении документов о невозможности явки в судебное заседание иных представителей ответчика, а также не обеспечение явки свидетелей, направлено лишь с одной целью – затягивание рассмотрения дела.
В связи с указанным, в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса, и в том числе прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 , исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Титова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора заказа - наряда на работы <###> от 30.05.2006 года, заказчиком по которому выступило ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Компания ОЛГА» выполнило ремонтные работы автомобиля ВАЗ-2131, принадлежащего на праве собственности Титову В. А. Ремонтные работы включали в себя: замена радиатора, замена переднего бампера, замена передней панели, замена вентилятора, замена и регулировка фар, ремонт кузова, окраска замененных деталей.
30.05.2006 года выполненные работы были приняты заказчиком по Акту на выполненные работы № 1092, и в этот же день произведена оплата выполненных работ в соответствии с выставленным счетом - фактурой № 267 от 30.05.2006 года. Общая стоимость выполненных работ составила 35 166,50 руб.
Как пояснил в судебном заседании истец, в последующий период после произведенного ремонта двигатель принадлежащего ему автомобиля начал перегреваться, в систему охлаждения двигателя стало попадать масло из системы смазки движущихся частей.
Для устранения указанных недостатков истец вынужден был обратиться к ответчику с целью осуществления ремонтных работ.
В период времени с 2007-2008 годов автомобиль истца подвергался ремонту неоднократно, что следует из актов выполненных работ, представленных в материалы дела.
Так, согласно заказу-наряду № 1835 от 03.08.2007 года, ответчиком выполнялся ремонт КПП автомобиля, стоимость составила 11 290,15 рублей, 16.08.2007 года ( акт на выполненные работы к заказу-наряду 1976) выполнены работы по замене бензонасоса и др., стоимость составила 3362,5 рублей, по заказу-наряду № 677 произведены ремонтные работы на сумму 8 175,8 рублей, по заказу –наряду № 736 от 08.05.2008 года ответчиком выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля стоимостью 10275,85 рублей, по заказу-наряду № 1140 от 12.08..2008 года выполнены работы на сумму 729 рублей, по заказу –наряду № 1309 от 29.08.2008 года произведены работы по с/у крышки головки цилиндров, стоимостью 365,10 рублей.
Общая стоимость указанных ремонтных работ составила 34 198,40 руб. (копии чеков приобщены к материалам дела), оригиналы чеков обозревались в судебном заседании). Ввиду давности времени, на светокопиях копиях кассовых чеков на суммы 11 290,15 и 3 362,50 (нал.д. 23 и 24 ) не отображены цифровые значения, однако суд обозрел в судебном заседании оригиналы данных чеков, подтверждающих фактические расходы истца.
Согласно Справке об исследовании № 6/1410 от 22.10.2008 года, составленной экспертом ЭКЦ ГУВД по КО Э., идентификационный номер двигателя автомобиля ВАЗ-21310, принадлежащего на праве собственности Титову В.А., уничтожен в результате механического воздействия.
Из заключения специалиста № 15-01-2ст-1 от 22.01.2009 года ОЦЕНЩИК следует, что ремонт автомобиля истца, включающий в себя окраску замененных деталей кузова, установку радиатора и ремонт двигателя, выполнен ненадлежащим образом и не соответствует общим техническим требованиям.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ установлено обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанные справку об исследовании и заключение ОЦЕНЩИК как допустимые письменные доказательства ненадлежащего оказания истцу услуг по ремонту автомобиля, поскольку данные заключения отвечают установленным стандартам оценки, выполнены специалистами, имеющими необходимое образование.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов о не качественности оказанной истцу услуги по ремонту автомобиля.
Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Компания ОЛГА» услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу Титову В.А.
Более того, судом принято во внимание, что указанный факт не оспаривал и в предыдущих судебных заседаниях, в которых представитель ответчика пояснял, что идентификационный номер двигателя транспортного средства уничтожен в результате шлифовки по верхней плоскости блока цилиндров. Аналогичные сведения содержатся и в заявлении - декларации, составленной ответчиком в подтверждение уничтожения идентификационного номера двигателя транспортного средства.
Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании 12.04.2010 года СВИДЕТЕЛЬ 2, работающий у ответчика в автослесарем в ТЦ «Евро», пояснил, что именно им выполнялись работы по ремонту автомобиля истца. Свидетель пояснил, что истец обращался неоднократно с одной и той же неисправностью двигателя. В целях устранения неисправности применялись различные методы: разборка и помывка двигателя и т.д. В последующем при очередном обращении истца было принято решение произвести шлифовку головки блока цилиндров. В процессе выполнения данной работы произошло уничтожение идентификационного номера двигателя автомобиля истца.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика в той части, что уничтожение идентификационного номера двигателя автомобиля истца вследствие слесарных работ произведено с предварительного уведомления истца о возможным последствиях в виде уничтожения идентификационного номера двигателя автомобиля, поскольку указанным обстоятельствам не представлено допустимых доказательств, как-то письменного согласия истца на проведение работ с возможным уничтожением идентификационного номера двигателя автомобиля, либо его письменного уведомления о возможных последствиях выполнения работ по шлифовке головки блока цилиндров.
Также суд считает не состоятельными доводы ответчика в той части, что, несмотря на уничтожение идентификационного номера двигателя, указанное обстоятельство нельзя рассматривать как некачественное оказание услуг истцу, поскольку ответчиком истцу было выдано заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, которое могло бы являться основанием для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля истца в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.1 1.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в разделе «изменение регистрационных данных транспортных средств» п.п. 36-39, Приказе МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании 12.04.2010 года представителя третьего лица УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, законодательство, регулирующее отношения по регистрации транспортных средств, действующее как на момент обезличивания двигателя автомобиля истца, так и на момент рассмотрения дела, запрещает производить регистрационные действия с транспортными средствами, агрегаты которых подвергались изменениям, в том числе, имело место уничтожение идентификационных номеров.
Приказ МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года, утвердивший порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации действительно предусматривает возможность регистрации изменений в конструкцию транспортного средства, например, при замене двигателя, когда на автомобиль устанавливается другой двигатель (в том числе, который может и не иметь идентификационного номера с момента его изготовления). Но в этом случае, основанием для регистрационных действий по внесению изменения в конструкцию автомобиля будет являться справка ремонтной организации о проведенном ремонте по замене двигателя и соответствующие документы завода-изготовителя на новый, установленный на автомобиль двигатель, с указанием всех его индивидуальных признаков, номеров, даты выпуска и т.д.
В данном случае, имело место не установка нового двигателя с отсутствующим идентификационным номером, выпущенного в таком состоянии заводом – изготовителем, а уничтожение ранее имевшегося идентификационного двигателя в результате проведения ремонтных работ, в связи с чем, с учетом положений вышеупомянутого Приказа МВД РФ № 1240 совершение регистрационных действий с таким автомобилем запрещено.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в с соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного суд считает установленным наличие в действиях ответчика по осуществлению некачественного ремонта автомобиля истца вины, а также считает установленным наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом затратами по ремонту автомобиля, невозможностью эксплуатировать транспортное средство по причине уничтожения идентификационного номера двигателя и полагает, что возмещению подлежат расходы на ремонт в сумме 34 198,40 рублей.
При взыскании понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля в указанной сумме, суд исходит из того, что все ремонтные работы, произведенные по вышеуказанным заказам-нарядам, были связаны с устранением неисправностей двигателя, возникшем после ремонта автомобиля, произведенного ответчиком в 2006 году.
Доказательств тому обстоятельству, что выполненные ремонтные работы в период 2007-2008 годов не являются взаимосвязанными, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ – не представлено. Суд также считает, что если обязательным предварительным этапом ремонтных работ предусмотрено проведение технологической мойки автомобиля либо отдельных его частей (что, как следует из заказов-нарядов, имело место и в случаях ремонта автомобиля истца), то при признании не качественности оказанной услуги по ремонту, взысканию подлежат все расходы, понесенные истцом за оказанные услуги.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию работы по ремонту в сумме 34 198,40 рублей.
Суд также считает, что на ответчика должны быть возложена обязанность по установке на автомобиль ВАЗ -21310 <...>, принадлежащий истцу Титову В.А., взамен двигателя с уничтоженным идентификационным номером двигателя того же качества и комплектации, что и двигатель с уничтоженным идентификационным номером, а также по устранению недостатков окраски автомобиля, о которых в своем заключении указал специалист.
Как уже указано выше, потребитель при некачественном оказании ему услуги, вправе требовать возмещения всех понесенных убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде арендной платы, оплаченной истцом, в связи с невозможностью использования личного автомобиля, поскольку в результате ремонтных работ двигатель его автомобиля был обезличен, и истец был лишен возможности пользоваться автомобилем по прямому назначению.
Согласно справке ООО «Торговый дом Кузбассмясопром» истец Титов В.А. занимает руководящую должность в данной организации и вынужден по роду своей деятельности систематически выезжать в командировки за пределы г. Кемерово, служебный автомобиль истцу для поездок не предоставляется.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2009 года следует, что Титову В. А. был предоставлен в аренду автомобиль «КИА РИО». Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составляет 20 000 руб. ежемесячно.
В материалы дела представлены расписки, в соответствии с которыми истец передавал арендодателю СВИДЕТЕЛЬ 3 арендную плату в сумме 20 000 руб. ежемесячно, с марта 2009 года по июнь 2009 года включительно.
В период с августа 2008 года до марта 2009 года истец арендовал автомобиль Хонда Цивик Ферио у А. (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2008 года), и оплачивал арендную плату в сумме 20 000 руб. ежемесячно, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, факт передачи Титову В. А. в аренду транспортного средства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 3 , СВИДЕТЕЛЬ 1 (до регистрации брака носившая фамилию А.), которые пояснили, что действительно, заключали с истцом договоры аренды автомобилей, поскольку истцу по роду своей деятельности требовался автомобиль, а собственный автомобиль истец не мог эксплуатировать по какой-то причине. Также свидетели подтвердили, что получали по договорам аренды от истца ежемесячно арендную плату в размере 20000 рублей.
Всего согласно представленным в дело копиям расписок, оригиналы которых, как и договоры аренды обозревались судом, истцом было передано в качестве оплаты арендной платы 220000 рублей. Указанные средства являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика, указанные в судебном заседании 12.04.2010 года в той части, что передача денежных средств в качестве арендной платы вызывает сомнение, поскольку официальный доход истца, согласно представленной в дело справки о заработной плате, составляет всего 6250 рублей в месяц.
Как следует из пояснений истца и представленных в дело доказательств, а именно: кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк», истцом был получен кредит в размере 270000 рублей, за счет которого, истцом, в том числе, производилась оплата арендной платы за пользование автомобилями СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 1 (А.).
Суд также считает, что с ответчика в пользу истца по ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста- оценщика ОЦЕНЩИК в сумме 4254,6 рублей в связи с оформлением заключения специалиста № 15-01-2ст-1 от 22.01.2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 данной нормы права за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления рой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля, в частности в связи с перегревом двигателя транспортного средства. Претензия получена ответчиком 05.11.2008г., о чем свидетельствует отметка на претензии.
Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу Титова В.А. подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости двигателя, аналогичного двигателю, установленному на автомобиле истца, в сумме 41 000, периода просрочки с 16.11.2008 года по 01.03.2009 года, всего в сумме 41 000 рублей.
Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Титова В. А. о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованием ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом положений указанной статьи, а, также принимая во внимание длительный период времени, в течение которого ответчиком не принимались меры по устранению неисправностей автомобиля, невозможность истцом пользоваться принадлежащим ему имуществом по назначению, необходимость несения дополнительных затрат по ремонту и аренде, приводящие к нарушению прав истца, к переживаниям по этому поводу, с учетом требований закона о разумности компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Титова В. А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Курзанцева О.О. в сумме 10 000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными квитанциями на общую сумму 10 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в том числе, участие представителя в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя сумму в размере 9 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Кемерово штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 153226,5 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца – 306453 рубля = ((34198,4 (стоимость некачественно оказанных услуг) + 41000 (неустойка) + 4254,6 рублей (убытки в виде оплаты услуг оценщика) + 220000 (убытки по оплате арендной платы) + 7000 рублей (компенсация морального вреда)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Титов В.А. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения и положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6264,53 рублей (пропорциональной удовлетворенной части требований) в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В связи с указанным суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по замене двигателя на автомобиле истца в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Титова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» в пользу Титова В.А. убытки, причиненные некачественным оказанием услуги, в размере расходов по ремонту автомобиля – 34198,4 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41000 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 4254,6 рублей, по оплате арендной платы в сумме 220000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 315 453 рубля (триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на автомобиле ВАЗ -21310 <...>, принадлежащем Титову В.А., взамен двигателя с уничтоженным идентификационным номером двигатель того же качества и комплектации, что и двигатель с уничтоженным идентификационным номером, а также устранить недостатки окраски автомобиля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 153226,5 рублей (сто пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть рублей, 50 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6264,53 рублей (шесть тысяч двести шестьдесят четыре рубля 53 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 24.05.2010 года.