Дело № 2- 5016/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 сентября 2010 года
гражданское дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ,
у с т а н о в и л :
ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ от 04.08.2010 года.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением от 04.08.2010г. судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ на торги передано арестованное имущество должника ЗАЯВИТЕЛЬ.: 1/2 доли в праве, расположенное по адресу: ...,
Считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении заявителя в г. Кемерово является нарушением требований ст.З0 Закона «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ от 02.10.2007г., согласно требований п.3 которого, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и п.1 ст.33 этого закона, согласно которого исполнительные действия применяются судебным приставом по месту жительства должника - гражданина (заявителя) и местонахождению его имущества.
Таким образом, полагает, что исполнительные действия должны совершаться в г. Юрге по месту жительства должника и местонахождению его имущества службой судебных приставов г. Юрги.
Возможная ссылка судебного пристава ПРИСТАВ на пункт 1.8 приказа №465 от 8.08.2007г. управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области» (далее Приказ), относящий исполнительные документы заявителя-должника к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, неправомерна и необоснованна, ввиду:
2.1. того, что Приказ № 465 не был официально опубликован. Ст. 3 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ; а в соответствии с требованием части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения;
2.2. Приказ № 465 возлагает на должника обязанности, не установленные законом «Об исполнительном производстве», как то:
- являться к судебному приставу - исполнителю в Кемерово по постановлениям, которые согласно ст.6 закона «Об исполнительном производстве» обязательны для граждан.
Копия постановления судебного пристава - исполнителя ПРИСТАВ от 01.03.2010г. о наложении штрафа за не явку по вызову СПИ и не предоставление копий документов прилагается;
- обжаловать в Центральном районном суде г. Кемерово неправомерные постановления и действий судебного пристава - исполнителя, т.к. согласно п.2 ст.441 ГПК РФ такие заявления подаются в суд по месту его деятельности.
Причем судьи Центрального районного суда г. Кемерово не рассматривают заявления должника-заявителя, обжалующего незаконные постановления и действия Шмаковой, без личного присутствия должника-заявителя. Копии определений суда прилагаются.
Понятно, что поездки должника из Юрги в Кемерово к приставу ПРИСТАВ и на судебные заседания в Центральный районный суд г.Кемерово требуют от должника значительных затрат времени и средств, чего требуется гораздо меньше при совершении исполнительных действий судебными приставами - исполнителями МОСП по г.Юрге.
3. Постановлением от 04.08.2010г. на торги передана половина имущества, расположенная по адресу: ..., принадлежащая заявителю-должнику.
Вторая же половина указанного имущества принадлежит А., которая возражает против продажи доли в общей собственности постороннему лицу, а в соответствии с абзацем 2 ч 1. ст. 250 ГК РФ торги проводятся в случае: наличия согласия всех участников долевой собственности на проведение публичных торгов.
И только в случае отказа А. от приобретения доли должника в соответствии с ч. 2 ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ от 04.08.2010г. незаконным.
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ., извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенным к материалам дела, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением, изложенным в тексте заявления на действия судебного пристава-исполнителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ПРИСТАВ полагала жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать в полном объеме.
Представители взыскателей, извещенные направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание мнение судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ., а также положения ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей взыскателей.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОВИП находилось сводное исполнительное производство ###, возбужденное 08.10.2007г. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области и Юргинским городским судом о взыскании задолженности в размере 7815210,21 руб. в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу взыскателей: ВЗЫСКАТЕЛЬ 2 ВЗЫСКАТЕЛЬ 3 ВЗЫСКАТЕЛЬ 4 ВЗЫСКАТЕЛЬ 1 , ВЗЫСКАТЕЛЬ 5
Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам в соответствии со ст.ст. 6, 14, 89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено 04.08.2010г. постановление за ### о передаче арестованного имущества на торги.
Как следует из данного постановления от 04.08.2010г., на реализацию посредством проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в кемеровской области передано следующее имущество: пристроенное нежилое здание, кадастровый номер ### расположенное по адресу ..., 1/2 доля в праве, общей стоимостью 190761 руб.
Из представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права, выданного 01.03.2010г., усматривается, что пристроенное нежилое здание, кадастровый номер ###, расположенное по адресу ..., принадлежит на правах общей долевой собственности по ? доли в праве заявителю ЗАЯВИТЕЛЬ и А.
Заявитель, оспаривая данное постановление, полагает его необоснованным по двум вышеуказанным основаниям.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.8 Приказа УФССП России по Кемеровской области от 08.08.2007 № 465 (ранее № 683 от 18.12.2006) «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО» исполнительные документы в отношении КУМИ, как должников, так и взыскателей подлежат исполнению в МОСП по ОВИП УФССП по КО.
Как следует из представленных в дело документов, одним из взыскателей, в пользу которого взысканы денежные средства с должника ЗАЯВИТЕЛЬ., является ВЗЫСКАТЕЛЬ 2.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ПРИСТАВ правомерно занималась исполнением требований исполнительных документов в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ., объединенных в сводное исполнительное производство.
Что же касается доводов заявителя о незаконности самого приказа № 465 от 08.08.2007 года, то суд считает доводы заявителя необоснованными. Данный приказ издан на основании положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 г. № 156.
В соответствии с указанным положением, Главные судебные - приставы субъекта РФ вправе принимать решения о выделении исполнительного производства в категорию исполнительных производств, реализация которых взята на контроль Главным судебным приставом субъекта РФ и дают указания о его постановке на соответствующий вид контроля.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах», Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Таким образом, законодательством предусмотрено право Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации издавать локальный акт, определяющий круг исполнительных документов, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. Однако указанный документ не является нормативным правовым актом. В п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, установлено, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.
Таким образом, оспариваемый приказ № 465 от 08.08.2007г. не является нормативным правовым актом, а представляет собой локальный правовой акт. Следовательно, довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации данный приказ должен быть официально опубликован для всеобщего сведения, не состоятелен.
Кроме того, заявитель указывает, что приказ № 465 от 08.07.2007 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области «Об исполнительных документах, подлежащий исполнению в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области» нарушает положения закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и неправомерно возлагает на должника, обязанности, не предусмотренные данным законом.
Однако данный приказ в целом не содержит норм, возлагающих какие-либо обязанности на стороны исполнительного производства. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя установлена в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а должник обязан был исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.
Ссылка заявителя на п. 3 ст. 30 и п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку в ч. 9 ст. 33 указанного закона предусмотрено, что Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Суд также считает не состоятельными и доводы заявителя о незаконности постановления в связи с нарушением прав участника долевой собственности.
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, то есть действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Законом определен перечень имущества, реализация которого возможна только на открытых торгах в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Поскольку арестованное 30.03.2010г. в рамках сводного исполнительного производства ### имущество должника ЗАЯВИТЕЛЬ., является недвижимостью, то судебный пристав-исполнитель, исходя из положений ч. 3 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обязан был передать арестованное имущество на торги.
Ссылка заявителя на положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ, в данном случае, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007г.) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание нормы закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ за ### о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику ЗАЯВИТЕЛЬ на торги от 04.08.2010г. вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе, законодательства об исполнительном производстве, и, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ от 04.08.2010 года о передачи арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 22.10.2010 года.